Протокол № 1057 от 10.12.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 1057 гр. Смолян, 10.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20255440100523 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н. Н., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. *., редовно упълномощена.

Ответниците Т. Т., Т. М. Г. и Д. *, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. От адв.* е постъпила писмена молба, с която моли делото да се разглежда в нейно отсъствие, като заявява, че поддържа изцяло направените изявления от нея в предходните й молби и моли те да бъдат взети предвид при постановяване на крайния съдебен акт на съда.

Адв.*. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.*. – Поддържам предявения иск по подробно изложеното в исковата молба.

Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения. Възразявам срещу приемането на отговора на Т. Т. като същият е подаден след срока по чл.131 от ГПК. Този ответник е редовно призован на посочения адрес за връчване и същият е подписал съобщението лично, с оглед на което не смятам, че са налице основанията чл.64 от ГПК да бъде възстановен срока за отговор. Моля в доклада по делото да се отбележи, че отговорът на Т. Т. е подаден след изтичането на срока по чл.131 от ГПК. Относно другите ответници същите признават предявената искова молба, но оспорваме твърденията в отговора, че същите не са дали повод за завеждане на делото, а напротив дали са повод. Представям кореспонденция във „Вайбър“ между мен и ответницата *, с която сме искали доброволно да уредим отношенията, но те поставиха въпроси, че искат да 1 си направят доброволна делба на имотите или да се направи замяна, колкото е сбора на двете места, толкова да им отстъпи ищеца. Каза, че ще разговарят с ищеца. Изобщо не е потърсен ищеца за доброволно уреждане на спора. Допуснати са ни двама свидетели. Водим ги свидетелите, но тъй като в отговорите на исковата молба се признава иска, предоставям на съда за тези факти и обстоятелства в исковата молба дали следва да се разпитват. Водя и един свидетел, с който можем да докажем обстоятелствата за водената кореспонденция с ответницата *.

На основание чл.146 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с Определение № 926 от 23.10.2025 г. като изцяло поддържа същия и го обявява за окончателен, включително в частта, в която съдът е приел, че в срока за отговор по чл.

131 ГПК ответника Т. Т. не е подал отговор на исковата молба, тъй като липсват доказателства за сочените от адв. * обстоятелства, че ответникът не е разбрал, какво подписва получавайки съобщението за връчване на препис от исковата молба и доказателствата. Относно постъпилият след срока по чл.131 от ГПК отговор, съдът приема същият като писмено становище подадено преди първо съдебно заседание, в което ответника Т. Т. признава иска. Това изявление не е след процесуалните действия, които се преклудират в срока за отговор.

Адв.*. – Нямаме възражения по окончателния доклад. С оглед заявеното становище на ответниците по депозираната искова молба и признанието на иска на основание чл. 237, ал.1 от ГПК, моля съдът да прекрати съдебното дирене и се произнесе с решение съобразно признанието на иска.

СЪДЪТ, с оглед признанието на иска от ответниците и направеното искане от ищеца за произнасяне с решение съобразно признанието, намира че следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. *. - Представям списък с разноски. От името на доверителят Ви, моля да постановите съдебно решение, по силата на което признаете за установено, че ищецът е собственик на процесните два недвижими имота като е безспорно, явно и необезпокоявано владение върху имотите. Моля да присъдите на доверителят ми разноските по представения списък. Ответниците възразяват, но считам това тяхно изявление за неоснователно, а именно защото всички ответници са дали повод за завеждане на делото. В кориците на делото се съдържат декларации от останалите наследници на Н. *, от които е видно, че всички са се подписали с изключение на 2 ответниците. При един от разговорите на ищеца Н. при мен след като ги запознах, че всички наследници са подписали декларации съпругата му предостави телефонен номер на * и лично се чух с нея и тя ме помоли да изпратя номерата на имотите, за да разговаря с другата ответница Т. М. Г., която е в Германия. Изчакахме достатъчно време и те поискаха да бъдат заменени имотите и да им се дадат квадрати на други места. Последния разговор беше на 16.03.2025 г. и я помолих да държат връзка с Н., и тъй като не получихме отговор на въпросите ние на 01.04.2025 г. депозирахме исковата молба. В отговора чл.131 от ГПК, както на * и на Т. изрично там е написано на лист 3, че * не оспорва, че е водила кореспонденция с мен. Считам, че са си дали законен повод за завеждане на настоящото дело. Моля за вашия съдебен акт и да ни присъдите разноските по настоящото дело.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение при условията на чл.237, ал.2 от ГПК на 08.01.2026 год.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10.20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

3