Решение № 812 от 15.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 812 гр. Пловдив, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330200294 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Б. М. Ч. от *** против Електронен фиш серия К №4796913, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от жалбоподателя чрез процесуалния му представител, в което се излагат допълнителни съображения във връзка с незаконосъобразността на обжалвания ел. фиш.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен 1 контрол

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 03.05.2021 г. в 16:58 ч. в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка, сeверно платно на надлеза в посока гр.Пловдив с АТСС CORDON -M2 MD 1196 след отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч било установено движение на МПС Тойота Ланд Крузер 200 рег.№ **** със скорост 72 км/ч.

За така установеното превишение на скоростта с 22 км/ ч след направена справка за собственост на МПС на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш .

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – заверено копие на писмо № АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС, копие на протокол от проверка №4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС от 03.05.2021 г.с рег.№ 1030 р-13440/11.05.2021 г. със снимка на разположението на уреда, както и вещетвено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков материал от клип.

Обжалваният ел. фиш отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не се споделят оплакванията за неяснота на място на нарушението. Мястото на нарушението е гр. Пловдив бул.Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка, с eверно платно на надлеза в посока гр.Пловдив. Не следва да се посочва на кой километър от посочения пътен участък в населеното място е установено движението на МПС, подобно изискване е необходимо при движение на МПС и нарушение на скоростта при въведено ограничение с пътен знак, където е необходимо да се преценя зоната на действие на пътния знак с оглед километъра от пътя, където е засечено МПС и дали въведеното ограничение с пътния знак е важало за километъра от пътя, където е установено движението на МПС. В случая става дума за нарушение на законово въведено ограничение на скоростта с пътен знак в населено място като участъкът от пътя е в достатъчна степен индивидуализиран.

Нарушението е установено с АТСС CORDON -M2 MD 1196. Не се споделя оплакването, че не ставало ясно от съдържанието на ел. фиш с кое 2 точно АТСС било установено нарушението. Видът на АТСС е CORDON -M2.

АТСС е мобилно съгласно §6, т.6 б.б от ДР на ЗДвП. АТСС е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното и прието заверено копие на писмо № АУ -000029-33913/09.07.2018 г. на БИМ, дирекция ИСИУС. АТСС е преминало и предвидената метереологична проверка, като доказателство за това е приложеният към преписката протокол от проверка №4-СИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, която проверка е важала и към датата на която е установено нарушението

Жалбоподателят неправилно посочва, че е нарушен чл.34 от ЗАНН, като свързва приложената разпоредба с датата на връчване на обжалвания ел. фиш. Датата на съставяне на ел. фиш е различна от датата на връчването на същия. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с издаване на ел. фиш, а не с датата, на връчването на същия. На датата, на която ел. фиш е бил връчен на жалбоподателя, същият е узнал за ел. фиш, който вече е бил издаден. Нарушението е установено на 03.05.2021 г., когато е бил издаден и ел. фиш.

За използване на АТСС е съставен протокол от 03.05.2021 г. с рег.№ 1030 р-13440/11.05.2021 г. съдържащ дата, място на контрол, време на работа на АТСС, брой свалени иображения, имена на служител, поставил началото и края на работа с АТСС, имена на служител, съставил протокола. Данните в съставения протокол съвпадат с датата и мястото, на които е установено нарушението. Към съставения протокол е приложена снимка за разположение на уреда, като е спазено изискването при използване на мобилно средство за измерване неговото разположение да е придружено със снимка.

Движението на МПС на посочената дата и място с измерена скорост се доказва от приложения снимков материал, представляващ годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

С жалбата е направено оплакване, че за същото нарушение е бил съставен и Електронен фиш за налагане на глоба серия К 4797370 на ОД на МВР Пловдив. От съдържанието на двата фиша се констатира абсолютна тъждественост, като не остава никакво съмнение, че и двата касаят едно и също нарушение. Разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН регламентира, че никой не може да бъде наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление или решение на 3 съда. Логиката на законодателя е ясна и нейната цел е за едно нарушение да се налага само едно наказание. В такъв смисъл е и разпоредбата на чл. 24, ал.

1, т. 6 от НПК, която предвижда, че не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. В настоящия случай двата фиша са издадени едновременно. Безспорно е допуснато изначалното дублиране на фишовете, но то е преодоляно, тъй като последващия ел. фиш за налагане на глоба е бил отменен при неговото обжалване именно на това основание, за което е водено а.н.д.№ 292/2022 г. по описа на РС Пловдив. Освен това при съпоставка номерацията на двата фиша излиза, че ел.фиш, предмет на проверка по настоящото дело е издаден преди електронен фиш за налагане на глоба серия К 4797370. С оглед изложеното се налага извода, че санкционният акт за извършеното нарушение е един единствен и той е ел.фиш, предмет на разглеждане в настоящото дело, и не се е стигнало до наказване на жалбоподателя два пъти за едно и също нещо.

Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно за нарушение на въведено законово ограничение на скоростта в населено място. Правилно е приложена и съответната на това нарушение санкционна разпоредба като е съобразена превишената скорост. За превишение на скоростта от 21 км/ч до 30 км/ч е предвидено наказание глоба в рамер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП.

Следва ел.фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото следва в полза на въззиваемата страна да се възложат и сторените по делото разноски. В хода на производството въззиваемата страна е представлявана от юрисконсулт, който е депозирал и писмено становище по повод жалбата. При определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение относима е Наредбата за изплащане на правната помощ чл.27е. Следва в полза на въззиваемата страна да се присъдят разноски в минимален размер, а именно 80 лв. предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа страна и правна сложност.

4

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №4796913, с който на Б. М.

Ч. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА Б. М. Ч. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5