Определение № 1241 от 17.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1241 гр. София, 17.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Частно наказателно дело № 20221110204876 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

Производството е образувано по повод на жалба от ЕМ. Д. П. срещу постановление от 14.03.2022г. на Прокурор при СРП за спиране на наказателното производство по ДП №2273/2020г. по описа на 03 РУП-СДВР, пр.пр.№50795/2020г. на СРП, с искане за отмяна и продължаване на разследването.

С обжалваното постановление е спряно наказателното производство, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, тъй като извършителят на престъплението не е разкрит.

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че до този момент е извършено всичко възможно за разкриване на извършителя - разпитани са свидетели, посочени от П., извършен е оглед на местопроизшествието, в това число са изискани данни за записи от камери за видеонаблюдение. Не е установено на мястото на извършване на деянието да има монтирани и работещи камери за видеонаблюдение, а дактилоскопни следи не са иззети при огледа.

Жалбоподателят, който е сочен за собственик на откраднатите вещи, макар в показанията си да е посочила лице, на което е предоставен ключ от помещението, в които са били инкриминираните вещи, в това число и с него е имала уговорка за почистване, но без изхвърляне на конкретните вещи, не може да се възприеме, че именно това лице се съпричастно или извършило кражбата, защото в показанията си същото е казало, че е възложил работата на трети лица, случайно наети от него, които до момента не са установени чрез разпити, записи от камери за видеонаблюдение и ОИМ. Дори лицето, на което собственикът на вещите е възложила лично да извърши 1 работата по почистването, е изпълнило уговорките си или не, това вече е въпрос от гражданско правен аспект, защото наказателната отговорност е лична и несвързана с изпълнението на уговорката за личен труд при почистване на конкретното помещение.

При изложените съображения, съдът намира, че обжалваното постановление за спиране на наказателното производство, следва да бъде потвърдено като правилно и обосновано.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 14.03.2022г. на Прокурор при СРП за спиране на наказателното производство по ДП №2273/2020г. по описа на 03 РУПСДВР, пр.пр.№50795/2020г. на СРП като правилно и обосновано.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2