Решение № 537 от 12.06.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 537 гр. С., 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20225530102641 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 210, ал. 3, във вр. с чл. 203, ал. 1, чл. 206, ал. 1 и чл. 208, т. 1 КТ.

Ищецът клон Р. на М. твърди в поправената си искова и уточняваща я молба, че по силата на сключен трудов договор № 16/08.01.2018 г. ответникът работил при ищеца по трудово правоотношение от 10.01.2018 г. до момента на завеждане на исковата молба на 27.06.2022 г. След сключено допълнително споразумение № 37/03.02.2022 г. към този договор, в периода от 01.02.2022 г. до момента на завеждане на исковата молба, ответникът бил натоварен да изпълнява длъжността „м.“, с цел заместване на титуляри по време на отпуск, почивки по график и други отсъствия, с място на работа: участък „-“, при ищеца.

Ответникът изпълнявал тази длъжност, с която бил натоварен, като работел в участък „-“ в р.а, на смени. Бил назначен на работа нощна смяна на 27 срещу 28 март 2022 г., като „м.“, на багер -, в участък „-“. Като „м. имал възложени трудови функции по време на работната смяна на старши (ръководител) на багерната бригада, включително да ръководи и контролира пускането и спирането на багера и всички съоръжения. На 28.03.2022 г., около 4 часа, по време на работа на багера, на горна шайба в „-“, на ответника му прилошало и загубил ориентация. Поради липса на краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и линеала, който го задействал, роторната му стрела излязла извън работно положение и достигнала въженото окачване на поемно-подавателна лента. При контакта роторно колело с въжетата се разкъсали, и разтоварната стрела и част от подавателна лента паднали на земята, като засегнали и приемната кола. В резултат на този инцидент (авария) били нанесени материални щети на багер -, № - и по конструкцията на приемната кола, описани подробно в исковата молба. За настъпилия инцидент (авария) бил съставен акт за авария № 91 1/31.03.2022 г., в който било записано, че следвало да бъде възложено на комисия да разследвала причините за настъпилата авария (инцидент). Актът за авария бил одобрен от управителя на ищеца. Със заповед № ЗБУТ-05-005/29.03.2022 г. и заповед № ЗБУТ-05007/06.04.2022 г. на същия била назначена комисия за разследване на аварията. В Протокол № ИНЦ 01/2022 за резултатите от извършеното разследване на инцидента от 28.03.2022 г., в участък „-“, с багер -, № -, разследващата комисията подробно описала същността и събитията довели до аварията, състоянието на багера след аварията, причините за допускането й, нарушените нормативни изисквания при настъпването й и направени предложения за търсене на отговорност на длъжностни лица, имащи отношение за настъпване на аварията или за установено неизпълнение на трудово задължение. В протокола било записано, че следвало да бъде потърсена ограничена имуществена отговорност и дисциплинарна такава, съгласно КТ, от три длъжностни лица, които работели в ищцовия р.: 1). - - - във връзка с т. 6. „отговорности“ - т. 6.3. „За аварии и злополуки, причинени от несвоевременни действия или некачествено извършени ремонти и неосигурени обезопасявания в участъка“ от длъжностната му характеристика; 2). - - - във връзка с т. 6. „отговорности“ - т. 6.3. „За аварии и злополуки, причинени от несвоевременни действия или некачествено извършени ремонти и неосигурени обезопасявания в участъка“ от длъжностната му характеристика; и 3). ответникът -, раб. № - - и.д. - във връзка с т. 6.

„отговорности" - т. 6.8. „За допуснати увреждания на отделни механизми и възли от багера, като носи материална отговорност.“ от длъжностната му характеристика. Протоколът бил одобрен от управителя на ищеца. Спрямо горепосочените длъжностни лица били издадени и връчени заповеди за налагане на ограничена имуществена отговорност по реда на чл. 210 КТ и заповеди за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, които били приложени към исковата молба. Със заповед № 06/27.04.2022 г. на управителя на ищеца била наложена на ответника, който изпълнявал длъжността „м.“, ограничена имуществена отговорност в размер на 2167.42 лева, които представлявали еднократния размер на уговореното му месечно трудово възнаграждение. В заповедта било посочено, че наложената му имуществена отговорност била за това, че бил пуснал в работа (допуснал да извършва откривна дейност багер) и управлявал багер -, № -, в участък „-“, по време на смяна - на 28.03.2022 г., който бил с временно отстранено средство за защита - краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и линеал, който задействал изключвателя, като същото не било възстановено на посочената машина в период от няколко месеца до настъпването на аварията, което било съгласно събраните писмени обяснения на персонала на багера, включително и на ответника, от разследващата аварията комисия. Вследствие на временно отстраненото средство за защита - краен изключвател въртене ГБЧ (± 75°) и линеал, който го задействал, багер - в участък „-“ не бил оборудван с технически регламентираната защита против удар между роторната стрела и конструкцията на претоварача. В резултат на липсата на тази защита била настъпила аварията (инцидент) на 28.03.2022 г. и нанесената вреда на ищеца в размер на 61 415.73 лева, която била определена към деня на настъпването й. В заповедта за налагане на ограничена имуществена отговорност подробно били описани трудовите задължения и нормативни предписания за техническа безопасност на труда, които 2 ответникът не бил изпълнил, които довели до настъпване на процесната вреда за работодателя, следствие на описаната авария. В заключение в заповед № 06/27.04.2022 г. било направено обобщение, че ответникът, в резултат на неизпълнението на гореописаните си трудови задължения и нормативни предписания за техническа безопасност на труда, при условията на чл. 208, т.1 КТ, бил увредил/допринесъл за увреждане на имуществото на ищеца, поради което му се налагала процесната ограничена имуществена отговорност в размер на 2167.42 лева. Заповедта му била връчена на 27.04.2022 г., в преклузивния срок по чл. 210, ал. 2 КТ. В 1-месечен срок по чл. 210, ал. 3 КТ от връчването й, той подал пред ищеца писмени възражения с вх. № 5865/27.05.2022 г., с които оспорил основанието и размера на отговорността. В случая кумулативно били налице всички посочени подробно в исковата молба елементи от фактическия състав на наложената със заповедта ограничена имуществена отговорност на ответника за заплащане на сумата от 2167.42 лева за обезщетение за имуществена вреда, нанесена от него по небрежност, при изпълнение на трудовите му задължения, които след това подробно се посочват в исковата молба. Искането по същество е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2167.42 лева за обезщетение, пропорционално на уговореното му месечно трудово възнаграждение, за съпричинената от него, с други работници и служители на ищеца, като изпълняващ длъжността „м.“, при изпълнение на трудовите му задължения, имуществена вреда на обща стойност 61 415.73 лева към деня на причиняването й, която настъпила от горепосочената авария (инцидент), за осъществяването на която му отговорност е издадена заповед № 06/27.04.2022 г. на управителя на ищеца, в едномесечен срок от връчването на която ответникът оспорил писмено основанието и размера на отговорността, както и сторените по делото разноски.

Ответникът - оспорва предявения иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор и от пълномощника му в хода на делото по същество и в представена по делото писмена защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с искането, възраженията и доводите на страните по делото, взе предвид и настъпилите след предявяването на иска факти, които са от значение за спорното право, намери за установено следното:

На 08.01.2018 г. страните са сключили в писмена форма представения по делото трудов договор № 16 за неопределено време, с уговорен в него шестмесечен срок за изпитване по чл. 70 КТ (л. 6). По силата му ищецът възложил, а ответникът приел да изпълнява при него, считано от 10.01.2018 г., за неопределено време, длъжността „р.“. На 03.02.2022 г. страните сключили и допълнително споразумение към този договор (л. 9-11). С т. 11 от същото ответникът е натоварен (по смисъла на чл. 259, ал. 1 КТ – б.р.) да изпълнява длъжността „м.“ в същия участък, с цел заместване на титулярите по време на платен отпуск, отпуск за временна неработоспособност, почивки по график и други отсъствия, с режим на работа: „диспечерски смени – 12 часа“ – подменен, а при необходимост и „дневна 3 смяна 8 часа“, за неопределен период от време, с основна месечна заплата от 1700 лева (л.

10).

За придобиване на правоспособност за същата длъжност ответникът е сключил с ищеца и представените с личното му трудово досие два договора за повишаване на квалификация по чл. 234, ал. 2 КТ от 28.06.2021 г. и от 07.12.2021 г., като за същата длъжност е започнал и обучение на работното си място още от 13.12.2021 г., което е наредено с представената с личното му трудово досие заповед № 133/06.12.2021 г. На 09.12.2021 г. му е връчена и представената с личното му трудово досие длъжностна характеристика за същата длъжност.

Страните не спорят, а се установява и от представения в съдебно заседание от пълномощника на ищеца, и неоспорен от ответника, дневник на машинист на многокофов багер, че от 20 часа на 27.03.2022 г. до 8 часа на 28.03.2022 г. ответникът е бил дежурна смяна - на същата длъжност при ищеца на негов багер Rs 2000-2 с № -, на участък „-“ (л.

212). На обслужващият персонал на багера на същата смяна ответникът е бил ръководител/старши, като всички работи, които се извършват от този персонал на багера през времетраенето на смяната, започват само след негово разрешение и указания, което е видно от чл. 28, ал. 1 и 2, на част 2, на представената Инструкция за безопасността на труда при експлоатацията, текущото поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и насипообразователите в М. (л. 274). Тази Инструкция ответникът е бил длъжен да познава съгласно чл. 3.1.3 и спазва съгласно чл. 2.13 от връчената му още на 09.12.2021 г. горепосочена длъжностна характеристика за същата длъжност при ищеца, представена с личното му трудово досие. Въпреки това, в нарушение на чл. 29 от същата Инструкция, ответникът не е вписал в т. 1 на горепосочения дневник на машиниста на многокофовия багер - състоянието на багера при приемането на смяната (л. 212 и 274). А последното той е бил длъжен да впише в този дневник и съгласно чл. 3.1 от задълженията на м. в обяснителната записка към паспорта за работата на същия багер (л. 238). Последните той също е бил длъжен да познава съгласно чл. 3.1.6 и спазва съгласно чл. 2.13 от същата връчена му още на 09.12.2021 г. длъжностна характеристика за тази длъжност при ищеца, представена с личното му трудово досие. Нещо повече. Съгласно чл. 58, ал. 5 от посочената Инструкция, която ответникът, като машинист на многокофовия багер, е следвало да познава и спазва съгласно чл. 3.1.3 и чл. 2.13 от посочената си длъжностна характеристика, същият отговаря за пускането в работа само на технически изправни багер и насипообразувател (л. 276). Възраженията на пълномощника му в писмената му защита, че тази норма от инструкцията се отнасяла само за случаите на първоначално пускане в експлоатация на багери, които до този момент не били работели, са неоснователни. От една страна самата норма повелява, че „машинистът на многокофов багер и насипообразовател, отговаря за пускането в работа (а не в експлоатация – б.р.) само на технически изправни багер и насипообразовател“ (л. 276). От друга страна същата норма се намира в част 2 на Инструкцията, озаглавена „Изисквания и правила по безопасността на труда при експлоатация (а не при първоначално пускане в такава – б.р. ) на многокофови багери, 4 претоварачи, насипообразуватели и кола разтоварна“, а първият чл. 27 на тази част втора на същата Инструкция започва с израза: „През всяка смяна на работа багерите ….трябва да бъдат обложени със състав на багерна бригада съгласно утвърдения паспорт за работа“, след което в останалите норми на същата част на тази Инструкция са посочени изискванията, правилата за безопасност на труда и отговорностите на всяка една длъжност от същата смяна. В нарушение и на това изискване на чл. 58, ал. 5 от Инструкцията и негово трудово задължение да го спазва на тази длъжност при ищеца съгласно длъжностната му характеристика, ответникът е разрешил започването на работа на смяната на обслужващият персонал на горепосочения багер на ищеца с № - на 27.03.2022 г. в 20 часа, на която е бил ръководител, въпреки, че сам е признал след това в обясненията си до управителя на ищеца от 01.04.2022 г., представени по делото, че още при обучаването му са му казали, че „крайният изключвател (± 75°) на същия багер - е изкъртен от честото падане на земна маса и багерът работи от няколко месеца без изключвател“ (л. 27). Последното потвърждават в показанията си и разпитаните по делото свидетели - (- на багера в същата смяна), - (- багер в същата смяна) и - (- при ищеца до 12.11.2022 г. ), които съдът кредитира, тъй като са непосредствени, последователни и логични, и не противоречат на останалите доказателства (чл. 172 ГПК). Доводите на пълномощника на ответника в писмената му защита, че от показанията на тези свидетели се установявало, че процесната машина била в техническо състояние, което било известно и на „ръководството на дружеството“, но предвид угрозата производственият цикъл да спрял, била работела в това състояние, са неоснователни, защото очевидно свидетелите не дават такива показания.