Определение № 28463 от 05.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28463 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110122650 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 398, ал. 1 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по молба от 19.06.2026 г. на ищеца С. С. К., чрез адв. Д. М., с която се иска замяна на допуснатото с Определение № 10848/18.03.2026 г. обезпечение на предявените по делото искове, осъществено чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника „МР“ ЕООД, с обезпечителна мярка „възбрана“ върху следния недвижим имот, за който се твърди, че е собственост на ответника: апартамент А14, находящ се в гр. София, кв. „ОК“, на третия етаж на сграда „А“, със застроена площ от 41,66 кв. м и идентификатор ***.

В молбата се твърди, че от проведена комуникация с други купувачи на недвижими имоти от ответното дружество ищецът получил информация, че по запорираните банкови сметки липсват парични средства. Посочва се, че в продължение на три месеца по сметките не били постъпвали суми, поради което първоначално допуснатата обезпечителна мярка не осигурявала ефективна защита на вземането му. Поддържа се още, че след извършена справка в Имотния регистър били установени четири имота на ответника без вписани тежести, като възбраната се иска върху имота с най-малка площ и съответно, според молителя, с най-ниска стойност.

Препис от молбата е връчен на ответното дружество на 30.06.2026 г. В предвидения в чл. 398, ал. 1 ГПК тридневен срок, както и до постановяване на настоящото определение, ответникът не е подал становище и не е направил възражения по искането.

Съдът, след като обсъди изложените в молбата твърдения и материалите по делото, намира искането за неоснователно.

Съгласно чл. 398, ал. 1 ГПК съдът може по искане на една от страните, след като уведоми другата страна и вземе предвид възраженията , направени в тридневен срок от съобщението, да допусне замяна на един вид обезпечение с друг. Разпоредбата предоставя на съда възможност, а не задължение да допусне замяната. За уважаване на искането следва да бъде установено първоначално или последващо възникнало несъответствие между 1 допуснатата обезпечителна мярка и съществуващата обезпечителна нужда, както и да бъде установено, че предложената нова мярка е подходяща, достатъчна и съразмерна на обезпеченото вземане.

Неподаването на възражение от насрещната страна не освобождава молителя от задължението да установи фактите, на които основава искането си, и не представлява само по себе си съгласие за замяна на обезпечението. Съдът е длъжен самостоятелно да провери дали са налице законовите предпоставки за нея, включително дали новата мярка предоставя равностойна и действителна обезпечителна защита.

В настоящия случай твърдението за липса на парични средства по запорираните банкови сметки се основава единствено на информация, за която се посочва, че е получена от други купувачи, предприели съдебни действия срещу ответника. Не са представени съобщения или удостоверения от банките – трети задължени лица, документи от съдебен изпълнител или други доказателства, от които да се установява дали запорите са наложени, какви отговори са получени от банките, дали към момента на налагането им по сметките са липсвали наличности и дали след налагането на запорите по тях действително не са постъпвали парични средства.

Обстоятелството, че към определен момент по запорирана банкова сметка не е имало наличност, не означава само по себе си, че наложеният запор е лишен от обезпечително действие. Запорът обхваща и сумите, които постъпват по сметката след налагането му, до размера на обезпеченото вземане. Поради това само твърдението за моментна или продължила през определен период липса на наличност, без официални данни от банката или от съдебния изпълнител, не установява последващо несъответствие между допуснатата мярка и обезпечителната нужда.

Не са представени и доказателства, позволяващи да се прецени дали предложената нова обезпечителна мярка е подходяща. Към молбата не са приложени актуална справка или удостоверение от Имотния регистър, документ за собственост или друг официален документ, от който да се установи, че недвижимият имот с идентификатор *** принадлежи на ответното дружество към момента на произнасянето. Не са представени и доказателства относно наличието или липсата на вписани тежести и разпоредителни сделки с имота.

Липсват актуална данъчна оценка, експертна оценка или други доказателства за стойността на имота, поради което съдът не може да извърши преценка за съразмерност между стойността му и размера на обезпеченото вземане. Посочването, че процесният имот е с най-малка площ измежду няколко имота на ответника, не е достатъчно, за да се приеме, че той е с най-ниска стойност. Стойността на един недвижим имот се определя не само от неговата площ, а и от неговото местоположение, степен на завършеност, функционални характеристики, прилежащи части и други релевантни обстоятелства.

Следва да се отчете и че съгласно чл. 398, ал. 3 ГПК при допускане на замяната наложеният запор следва да бъде отменен. При липса на доказателства за собствеността, 2 правното състояние и стойността на посочения недвижим имот допускането на исканата замяна би създало опасност съществуващата обезпечителна защита да бъде отменена, без да е установено, че новата мярка ще обезпечи в достатъчна степен признатото с постановеното по делото решение парично вземане.

Постановяването на Решение № 7967/29.04.2026 г. /подложено на въззивно обжалване/, с което предявеният главен иск е уважен, не води до различен извод. Решението обосновава вероятната основателност на обезпеченото вземане, но не замества необходимостта молителят да установи твърдяното несъответствие на първоначалната мярка и пригодността на предложената нова мярка.

Ето защо съдът приема, че не са доказани предпоставките по чл. 398, ал. 1 ГПК за замяна на допуснатото обезпечение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 19.06.2026 г. на С. С. К., ЕГН **********, чрез адв. Д. М., за замяна на допуснатото с Определение № 10848/18.03.2026 г. обезпечение на предявените по гр. д. № 22650/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 175 състав, искове, осъществено чрез запор върху банковите сметки на „МР“ ЕООД, ЕИК ******, с обезпечителна мярка „възбрана“ върху апартамент А14, находящ се в гр. София, кв. „ОК“, на третия етаж на сграда „А“, със застроена площ от 41,66 кв. м и идентификатор ***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3