Определение № 19038 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19038 гр. София, 29.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110115057 по описа за 2022 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Техем Сървисис ” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.

Ответницата Б. А. В.,чрез особен представител адв.Р. С. е депозирала писмен отговор ,в който оспорва претенциите по основание и размер .

Направено е и възражение за нередовност на исковата молба .

Ответникът сочи, че ищецът не е уточнил съответните месечни периоди и размера на претенциите по периоди.

Настоящият състав намира, че за редовността на исковите претенции за заплащане на периодични вземания е достатъчно посочването на период и общ сбор на претенцията.

Ето исковата молба е редовна,предявените искове са допустими.

Ответникът е оспорил и автентичността и съдържанието на представени документи с исковата молба ,които съдът прецени като частни свидетелстващи документи ,като за оспорването на тяхното съдържание не е необходимо откриване на производство по чл.193 от ГПК ,а тяхната верност подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства.

Съдът намира ,че следва да отложи произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна експертизи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Техем Сървисис ” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи 1 отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч. изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца допускане на съдебно –техническа и счетоводната експертиза.

НАСРОЧВА о.с.з. за

13.07.2023 г. от 10,40 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

1.Предявени са осъдителни искове ,с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 575,50лв.,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018год. до

30.04.2020год. ,ведно със законната лихва от 23.03.2022год. ,до изплащане на вземането ;

113,38лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2019год. до 07.03.2022год. ;22,11лв. – главница за дялово разпределение от м.02.2019год. до м.04.2020год. , ведно със законната лихва от 23.03.2022год. ,до изплащане на вземането и 4,81лв. – мораторна лихва за периода от 31.03.2019год. до 07.03.2022год.

2.Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди, като собственик и титуляр на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция по смисъла на чл.153,ал.1 от ЗЕ.Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на Общи условия в сила от 10.07.2016год. ,както и услугата дялово разпределение за процесния период. Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия,за услугата дялово разпределение ,ведно с обезщетение за забава.Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .

3.Ответникът оспорва претенциите на ищеца неоснователни тъй като счита ,че не е собственик или ползвател на вещно право по отношение на процесния имот за процесния период .В тази връзка навежда възражения за неравноправни клаузи ,по смисъла на чл.143 ЗЗП.Оспорва и че представените от ищеца ОУ са влезли в сила,както и че са били приети от ответницата.Оспорва и валидността на възлагането и извършването на услугата дялово разпределение.Оспорва претенциите за като погасени по давност.Оспорва и да е изпаднал в забава относно плащането на процесните задължения.

4.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава .

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2