Протокол № 509 от 12.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 509 гр. Благоевград, 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500503 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателката И. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв. А. М., с пълномощно по делото.

За жалбоподателя ЕТ „Никивас – И. Е.“, редовно призован, се явяват представителят И. В. Е. – лично и с адв. А. М., с пълномощно по делото.

За ответника „Ди Си Ей мениджмънт“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника „Ники-Вас“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Ответникът В. М. Е., редовно призован, се явява лично.

За ответника „Юробанк България“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника „С. Г. груп“ ЕАД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице И. Л. Г., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 10.07.2024 година по делото е депозирана молба от адв. К. К., пълномощник на ответното дружество „Ди Си Ей мениджмънт“ АД, с която 1 същият съобщава на съда, че поради ангажимент не може да се яви в днешното съдебно заседание, като моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие; изразява становище да бъде даден ход на производството; не възразява да бъде прието заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като заявява, че няма въпроси към вещото лице; моли да се даде ход на делото по същество и съдът да остави без уважение депозираната жалба от И. В. Е.; излага съображения и по същество, като прилага решение на друг състав на Окръжен съд – Благоевград по Гражданско дело № 504/2024 година по описа на БлОС – производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ОТВ. В. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

В миналото съдебно заседание съдът е докладвал постъпила по делото съдебно-икономическа експертиза, но поради обективни причини експертът не се яви за нейното изслушване, като в днешното съдебно заседание същият се явява лично.

АДВ. М.: Нямам възражения да се изслуша експертното заключение.

ОТВ. В. Е.: Не възразявам да се изслуша експертното заключение.

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпита на експерта по изготвената съдебно-икономическа експертиза, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

И. Л. Г. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. Г.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

2

На въпрос от адв. М.:

В. Л. И. Г.: Дали след като съм направил проверка в счетоводството на „Юробанк“ и като съм се запознал с документите по делото, съм установил, че от ЕТ „И. Е.“ са били извършвани плащания по Изпълнително дело № 989/2013 година, и ако не са извършвани по това дело – по кое изпълнително дело са извършвани – след като посетих счетоводството на банката кредитор, установих, че плащания има по Изпълнително дело № 991/2013 година, а не по друго изпълнително дело, т.е. по това, което каза г-н адвокатът – 989.

Съгласно счетоводната документация на банката плащания има по Изпълнително дело № 991/2013 година, като плащанията по това изпълнително дело са, както следва: на 14.07.2020 г. е погасена законова лихва в размер на 7 365.25 лева, а именно по Изпълнително дело № 991/2013 година, и още едно плащане има – погасени присъдени разноски по Изпълнително дело № 991/2013 година в размер на 537.20 лева, което съм отразил съответно по Въпрос № 1 в експертизата – там ще го намерите. Другите плащания са извършени по споразуменията, най-вече по споразумения от 2020 година, където е отговорено на зададения Въпрос № 2. По Въпрос № 2 всички плащания са извършени именно по споразумение по 11.08.2020 година и те са директно по сметката на банката, не са плащани чрез сметка на съдебния изпълнител.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ОТВ. В. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение на вещото лице И. Л. Г., поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Л. Г., постъпило по делото на 20.06.2024 година.

ОПРЕДЕЛЯ на експерта И. Г. възнаграждение в размер на 490 /четиристотин и деветдесет/ лева, от които 200 /двеста/ лева са внесени като предварителен депозит, а останалите 290 /двеста и деветдесет/ лева, дължими в едноседмичен срок от днес от ответника „Ди Си Ей мениджмънт“ АД.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Л. Г. от участие в заседанието в 10:25 часа.

АДВ. М.: Нямам други искания за доказателства.

3

ОТВ. В. Е.: Нямам искания за някакви други доказателства.

Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания следва да бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. М.: Уважаеми Съдии, моля да уважите жалбата ни. На първо място, моля да имате предвид, че твърденията на ЧСИ Ц., че от 15.05.2017 г. до 23.03.2023 г., когато е постъпила молба за конституиране от нов взискател, делото е спряно, не отговарят на истината, тъй като с молба от 17.05.2017 г., депозирана от взискателя „Юробанк България“ АД, е поискано принудителното изпълнение да бъде продължено срещу всички длъжници.

Впоследствие след тази молба е указано да бъдат платени такси, но те не са платени, те са платени чак 2019 година. От представената по делото съдебносчетоводна експертиза става ясно, че по Изпълнително дело № 989/2013 година не са постъпили плащания по сметка на съдебния изпълнител, с които да бъде прекъснат двугодишният преклузивен срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по делото. Посочените в експертизата плащания са извършвани по Изпълнително дело № 991/2013 година и по споразумение от 2020 година, но тези плащания са извършвани по споразумението директно на банката и са извършени извън обхвата на изпълнителното производство. Те могат да бъдат предмет само на материалното право, и то в исков процес, те нарушават давността по чл. 116 от ЗЗД. Моля в случая да имате предвид и съдената практика съгласно Решение № 37/24.02.2021 година по Гражданско дело № 1747/2020 година на ВКС и Тълкувателно решение № 2/04.07.2024 година по Тълкувателно дело № 2/2023 на ВКС, както и Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 година по Тълкувателно дело № 2/2013 година на ВКС. Предвид изложеното и според цитираната от мен съдебна практика, би следвало Изпълнително дело № 989/2013 година да бъде перемирано, тъй като е изтекъл предвиденият в закона срок за настъпване на перемпция. С оглед на изложеното считам, че жалбата е основателна, поради което ви моля да отмените постановения незаконосъобразен отказ на Помощник частен съдебен изпълнител Татарска при ЧСИ Г. Ц., да прекрати Изпълнително дело № 989/2013 година срещу длъжника ЕТ „Никивас – И. Е.“ – лично и като едноличен търговец. Моля да ми бъдат присъдени и законните разноски по 4 делото, за което представям списък и договор за правна защита и съдействие.

ЖАЛБ. И. Е.: Внасяла съм суми от 2013 г. до 2020 г. по Изпълнително дело № 991. По тези 2 споразумения, които са от 2013-2014 и 2020 година, бях плашена, изнудвана и принудена от „Централна банка“, от някакво лице, да внеса някаква сума, че за някакви 2 дни ако не внеса тази сума от 25 хил., ще дойдат и ще ми опишат къщата – в този ден ще направят опис и ще ми взета къщата. С това бях заплашвана в течение на една седмица, в същия ден, до 5 часа, до края на работния ден, тази сума да бъде внесена. Отидох притеснена, намерих пари. В този ден ходих в банката 3 пъти, от Благоевград до централата на околовръстното. Там „направи това, направи това“, обадиха се на някакъв господин и казаха: „не, да внесете сумата, невнесете ли – няма отмяна, описа“. Внесохме и ме накараха против волята ми, чрез тормоз и изнудване, да подпиша споразумение. Поддържам искането и казаното от моя пълномощник.

ОТВ. В. Е.: Аз искам да кажа относно споразумението, което подписахме, че бяхме доста притеснени и принудени.

Съдът заяви, че ще се произнесе с определение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________