Определение № 466 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466

Г.В., 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900865 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа и допустимостта на претенциите.

С искова молба вх. №26207/16.1222021г. по описа на ВОС, уточнена допълнително по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №596/11.01.2022г., от КР. ПЛ. П. , ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.В., чрез пълномощник адвокат

Я.Я.,

ВАК, съдебен адрес: Г.В., Б.В.В. ****, срещу

Г. ФОНД, седалище град София, са предявени следните искове:

1. за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.10.2018г., в Г.С., обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. № ****, Б.Р.Г., ЕГН **********, за когото към момента на настъпване на увреждащото деяние не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 30 000 лв., считано от 14.01.2019г. (датата на уведомяване на Г. фонд) до окончателното й плащане.

Осъществената размяна на книжа между страните е редовна. Отговорът 1 на исковата молба вх. №3029 от 08.02.2022г. ответникът е подал в указания му с разпореждане №193/13.01.2022г. срок. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предявените от ищеца искове са допустими. Същите се квалифицират правно по чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52, чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.

С оглед цената на главния иск и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 200 лева. На основание чл.83, ал.1 т.4 ГПК ищецът не дължи предварителното й внасяне.

В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. № ****, Б.Р.Г., ЕГН **********, обезщетяването на вредите от чието деяние се претендира от ищеца с предявените искове.

Съдът намира искането за своевременно направено (чл.219, ал.1 ГПК) и допустимо с оглед разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ. Привличането следва да се допусне. Молбата на ответника по чл.219, ал.1 ГПК, както и преписи от разменените до този етап книжа между страните следва да се връчат на третото лице като му се укаже възможността да подаде становище по конституирането, както и отговор на исковата молба.

С оглед обстоятелството, че исковата претенция касае задължение за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане от водач на моторно превозно средство, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като ответника - юридическо лице, няма търговско качество, съдът приема, че приложими към спорното правоотношение са общите правила на ЗЗД относно последиците на деликта, съответно специалните разпоредби на КЗ относно изплащането от страна на Гаранционния фонд на обезщетения на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС. Искът следва да бъде разгледан по общия ред – гл.13 „Основно производство”, чл.124 и сл. от ГПК.

ІІ. По доказателствените искания на страните

2

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му телесни увреди, понесените психически травми, начина на протичане на оздравителния процес, психическото му състояние и др.под. Доколкото твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за продължителен процес и състояние, съдът намира, че за тяхното установяване е допустимо да се ползват от показанията на поне двама свидетели. В този смисъл възражението на ответника относно броя на свидетелите се преценява като неоснователно.

За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебнопсихологическа експертизи. В отговора си на исковата молба ответникът сочи, че не оспорва факта, че ищецът е получил травми, които са в пряка и непосредствена последица от процесното ПТП, поради което възразява по тяхното допускане. Като има предвид, че освен конкретните физически травми, чрез двете експертизи се цели да се установи тяхното отражение върху общото здравословно състояние на ищеца, възстановителния процес и неговата продължителност, съдът намира това доказателствено искане за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава. В задачите на СПЕ следва да се включат и въпросите, поставени от ответника в отговора на ИМ.

Произнасянето по искането на ищеца да бъде задължен ответника Г. фонд по реда на чл.190 от ГПК да представи да представи препис от всички документи по щети под №110678/2018 г. и щета №19210041/14.01.2019 г. следва да бъде отложено за открито съдебно заседание.

Ищецът следва да поясни какво, според него, включват сочените две преписки, и тяхното значение за спора.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за 3 посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските, сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на КР. ПЛ. П. , ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.В., ЖК В.В., *****, съдебен адрес:

Г.В. ЖК В.В., ***** , чрез адвокат Я.Я., срещу Г. ФОНД, седалище и адрес на управление град София, ***, ет.4 , както следва:

1. с правно основание чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди, причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 06.10.2018г., в Г.С., обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и 4 ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. № ****, Б.Р.Г., ЕГН **********, за когото към момента на настъпване на увреждащото деяние не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;

2 . с правно основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 30 000 лв., считано от 14.01.2019г. (датата на уведомяване на Г. фонд) до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

Към момента на предявяване на исковете дължимата държавна такса в размер на 1 200 лева не e внесена предварително от ищеца.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІ ГПК „Общ исков процес”.

КОНСТИТУИРА Б.Р.Г., ЕГН **********, с адрес Г.С., ул. „Бузлуджа” № 5 6 А , като трето лице – помагач на страната на ответника Г. ФОНД, със седалище гр. София.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице – помагач служебно направени копия от:

1. подадената от ищеца КР. ПЛ. П., ЕГН **********, искова молба вх.

№26207/16.1222021г. и уточняващата я молба вх. №596/11.01.2022г., ведно с относимите писмени доказателства към тях;

2. подадения от ответника Г. Ф. отговор на исковата молба вх. №3029/08.02.2022г.

Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници на направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото лице – помагач.

УКАЗВА на третото лице – помагач Б.Р.Г. възможността в двуседмичен срок от получаване на книжата, но не по-късно от насроченото първо открито съдебно заседание, да депозира становище по конституирането му както и отговор на исковата молба.

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.

5

ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца КР. ПЛ. П. двама свидетеля за установяване на факти, свързани с претърпените от него болки, страдания, начин на лечение и състояние вследствие на процесното ПТП.

ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищeца КР. ПЛ.

П., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:

1. Какви телесни увреждания е претърпял ищецът К.П. в резултат на преживяното ПТП от 06.10.2018 г. и какъв е характерът и степента на тези увреждания?

2. Свързани ли са настъпилите увреждания с болки, страдания, лишения и дискомфорт?

3. Изпитвал ли е ищецът затруднения и неудобство при изпълнение на ежедневните си функции, възможно ли е било да се самообслужва?

4. Какъв е евентуалният период на оздравителния процес и налице ли е пълно възстановяване?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 200 лева. Същият е платим от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински експертизи”.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си наймалко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно задачи:

– психологическа експертиза, със следните

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и след личен преглед на ищeца К.П., ЕГН **********, да даде заключение относно следното: