Определение № 14135 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14135 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110112102 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 276, параграф 1 ДФЕС и Глава ПЕТДЕСЕТ И ПЕТА ГПК (преюдициални запитвания)

По настоящото дела са отправени преюдициални въпроси по реда на чл.267 ДФЕС, за което е образувано дело С-245/25 по описа на Съда на Европейския съюз.

Запитващата юрисдикция, след като се запозна с материалите по делото приема приема, че следва да допълни въпросите по чл.267 ДФЕС.

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуване на принципа за ефективно упражняване на права и ефективност , когато съдът не е ясно как е взето едно решение, подпомогнато от машина/изкуствен интелект. Решението, което е автоматично взето.

СТРАНИ ПО СПОРА

Ищец: „Д*“ ЕАД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Тр* чрез процесуален представител адвокат А. Б. - САК, съдебен адрес: гр. София, ул. „Х*, тел. *, email [email protected] Ответник: „ЗК „Л*" АД, ЕИК *, Седалище и адрес на управление: гр.

1

София, бул. „Ч*, email: [email protected]

ДОПЪЛНИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ ПО

ДЕЛО С-245/25 И НЕОБХОДИМОСТ ОТ

ПРЕЮДИЦИАЛНО ЗАПИТВАНЕ

По делото се установи, че представеното и депозирано по делото експертно заключение е подпомогнато от автоматичен алгоритъм за изчисляване и симулация на пътно-транспортни произшествия (ПТП). По делото възникнаха въпроси за допустимостта на това доколко съдът може да ползва заключения, генерирани от алгоритми и машини и доколко следва да има намеса на човек – човешка ревизия или човешки контрол. Страните са направили възражения, че експертизата е подпомогната от алгоритъм и това се установи по делото. За запитващата юрисдикция остава неизяснено как може да се тълкува, т.е. да си приложи принципът за ефективност и ефективно упражняване на права, т.е. да се разбере по какъв начин е взето решение.

При това положение по делото е необходимо тълкуване на принципа за ефективност в светлината за технологиите и решенията, взети от алгоритъм. Т.е. за съда не е ясно дали запитващата юрисдикция може да се позове на такова решение, което е подпомогнато от алгоритъм.

Необходимост от тълкуване на принцип за ефективност и ефективно упражнение на права се свежда от чл.19 ДЕС доколкото страната следва да знае по какъв начин е направено експертното заключение, както и до колко съдът ще ползва това заключение, подпомогнато от изкуствен интелект или алгоритъм. Нещо повече по делото за ПТП изключително решаващо значение имат експертните заключения.

Следва да се отбележи, че Съдът на ЕС може да преформулира въпросите по дело С-245/25 на СЕС.

Запитването е допълнение към въпросите от запитване, за което е образувано дело С-245/25 по описа на СЕС.

2

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1. ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15348/01.04.2025 г., като ОТПРАВЯ до Съда на Европейския съюз следните допълнителни преюдициални въпроси, на основание чл.267 ДФЕС и чл. 629 ГПК:

1.

1. Принципът за ефективност следва ли да се тълкува в смисъл, че допуска национален съд да използва експертно заключение при постановяване на краен съдебен акт, което заключение е изготвено от вещо лице, но подпомогнато от изкуствен интелект или алгоритъм за автоматично генериране на резултат, само ако вещото лице е направило ръчно проверка на резултата, генериран от изкуствения интелект или от алгоритъма, като е съобразил фактите по делото и тяхното възможно съществуване в обективната действителност, въз основа на познанията си от областта на науката и техниката и своя професионален опит.

2. Принципът за ефективно упражняване на права следва ли да се тълкуват в смисъл, че допуска национален съд да се позове на експертно заключение, подпомогнато от изкуствен интелект или автоматично генериран резултат, когато същото е проверено от вещото лице – експерт, въз основа на своя професионален опит и познания

3. Принципът за прозрачност и ефективност следва ли да се тълкуват в смисъл, че експертно заключение може да бъде подпомогнато от ИИ или автоматично генериран резултат, което не е направено за европейските стандарти, но при изготвяне на експертното заключение, вещото лице е съобразило установените по делото факти и доказателства и ги е адаптирало за европейските стандарти и норми.

4. Чл.19 ДЕС следва ли да се тълкува в смисъл, че допуска съдът да се позове на експертно заключение, което е подпомогнато от изкуствен интелект или машинен алгоритъм, когато съдът постановява крайния си съдебен акт, ако е спазен принципът за човешка ревизия 3 и човешки контрол. Следва ли да се тълкува, че съдът може да се позове експертно заключение, подпомогнато от изкуствен интелект или машинен алгоритъм, ако този резултат е проверен от физическо лице – експерт в областта, като са сравнени стойностите с ръчното изчисляване.

2. ПРЕПИС от определението да се изпрати на Съда на Европейския съюз.

3. ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и всеки месец, след справка в e-Curia и публичната част на сайта СЕС.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.631 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4