Определение № 39313 от 24.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39313 гр. София, 24.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110104902 по описа за 2026 година

Съдът да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Ц. срещу Н. Н. Н..

Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими, исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че на 03.10.2023 г. между него и ответника Н. Н. Н. бил сключен договор за извършване на строително-монтажни работи, по силата на който ответникът се задължил да извърши монтаж на термопанели и улуци на покрив на жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. Г.Б., УЛ. К..., .., срещу уговорено възнаграждение в размер на 32 500 лв. В изпълнение на задълженията си по договора ищецът заплатил на ответника уговореното възнаграждение, както и допълнителни суми за закупуване на материали и извършване на други дейности. Твърди, че ответникът не изпълнил възложените строително-монтажни работи в уговорения срок, като извършеното било некачествено и не съответствало на договореното. Поради това на 11.12.2024 г. ищецът изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение, с която му предоставил възможност да изпълни задълженията си 1 и да отстрани констатираните недостатъци. Въпреки отправената покана ответникът не предприел необходимите действия за изпълнение на договорните си задължения. На 20.01.2025 г. ищецът изпратил нова покана до ответника, с която заявил, че разваля сключения между страните договор поради неизпълнение, и поискал връщане на заплатените суми. Ответникът не възстановил получените плащания, поради което ищецът считал, че разполага с вземане за връщане на даденото по разваления договор. Сочи още, че за събиране на вземането си подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК пред Районен съд – Д., по което било образувано ч.гр.д. № 1970/2025 г. Съдът издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът подал възражение в срока по чл. 414 ГПК, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

С оглед изложеното моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата от 7 971 евро (15 942 лв.), представляваща направени разходи за отстраняване на недостатъците на извършените от ответника строително-монтажни работи по договора от 03.10.2023 г., ведно със законната лихва от 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1970/2025 г. на Районен съд – Д.. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан по основание и размер.

Излагат се съображения, че възложените му от ищеца строителномонтажни работи, изразяващи се в монтаж на топлоизолационни плоскости и улуци на покрива на притежавана от ищеца къща в гр. С.., КВ..,, са изпълнени качествено, съобразно установените стандарти и в уговорените срокове.

Посочва, че първоначално бил положен слой ламарина, който служел като основа и осигурявал необходимите наклони за отвеждане на водата, след което били монтирани топлоизолационни плоскости от екструдиран полистирен (XPS – фибран) за оформяне на наклоните и осигуряване на устойчивост на конструкцията. Накрая бил монтиран метален улук, като връзките между отделните елементи били изпълнени с еластичен уплътнител Sikaflex-11 FC.

Твърди, че работата е приключила през октомври 2023 г., когато обектът бил предаден и приет от ищеца без забележки. Оспорва твърденията за недостатъци на извършените строително-монтажни работи, като изтъква, че ищецът не е конкретизирал кога са били установени твърдените дефекти, въпреки заявеното в исковата молба, че некачественото изпълнение се проявило още при първия дъжд. Счита за недоказани и твърденията за многократни безуспешни опити за осъществяване на контакт с него с цел отстраняване на недостатъците. Оспорва надлежното уведомяване за твърдените дефекти, като посочва, че към исковата молба е приложена единствено покана, за която от представената разписка не можело да се установи, че именно този документ е бил получен от ответника на 11.12.2025 2 г. Изтъква, че поканата е изпратена повече от една година след приключването и приемането на работата, не съдържа описание на конкретни недостатъци и е изготвена от адвокат, без към нея да са приложени доказателства за представителната му власт. Според ответника липсата на такива доказателства е препятствала адресата да предприеме поисканите действия. Поради това счита, че преди започване на заповедното производство не е бил своевременно уведомен за недостатъци на изпълнението, нито му е било отправено надлежно искане за тяхното отстраняване. Оспорва доказателствената стойност на представеното от ищеца становище на архитект Д. М. Н., като възразява, че документът не съдържа достоверна дата и подпис на сочения автор. По тази причина счита, че не може да се установи кога и от кого е съставен, дали е изготвен въз основа на действително извършен оглед и дали констатациите в него се отнасят до строително-монтажните работи, изпълнени от ответника. Поддържа, че не е бил уведомен за установени недостатъци и не му е предоставена възможност да ги отстрани, като отново се позовава на приемането на работата от ищеца през октомври 2023 г. без възражения.

Оспорва наличието на доказателства за твърдените дефекти, като посочва, че ищецът се позовава единствено на възлагането на допълнителни строителномонтажни работи на „БГ И.“ ЕООД, за които претендира възстановяване на направените разходи. Счита, че не е установена и пряка причинна връзка между претендираните разходи и твърдяното некачествено изпълнение, доколкото липсват доказателства за вида на недостатъците, момента на тяхното установяване, своевременното уведомяване на изпълнителя и отказа му да ги отстрани.

По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск изцяло и претендира направените съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника Н. Н. Н., че дължи на ищеца Р. И. Ц. сумата от 7 971 евро (15 942 лв.), представляваща направени разходи за отстраняване на недостатъци на строително-монтажни работи, изпълнени от ответника по сключения между страните договор за изработка от 03.10.2023 г., с предмет монтаж на топлоизолационни плоскости и улуци на покрива на жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. Г.Б., УЛ. К..., .., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 1970/2025 г. на Районен съд – Д..

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото следните факти: между ищеца Р. И. Ц., като възложител, и ответника Н. Н. Н., 3 като изпълнител, е възникнало правоотношение по договор за изработка от 03.10.2023 г., с предмет извършване на строително-монтажни работи по монтаж на топлоизолационни плоскости и улуци на покрива на жилищна сграда в гр. С.., КВ..,, както и че ответникът е извършил възложените строително-монтажни работи.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличието на твърдените недостатъци на извършените от ответника строително-монтажни работи, техния вид и характер, обстоятелството, че се дължат на неточно изпълнение на задълженията на ответника по договора за изработка от 03.10.2023 г., както и че е уведомил своевременно ответника за установените недостатъци и е поискал отстраняването им. Ищецът следва да докаже още, че недостатъците не са били отстранени от ответника, че за поправката им е възложил извършването на строително-монтажни работи на друг изпълнител, както и вида, необходимостта и стойността на извършените поправки, действителното заплащане на претендираните разходи и причинната им връзка с недостатъците на работата, изпълнена от ответника.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си за точно и качествено изпълнение на възложените строително-монтажни работи, съответствието им с договореното и установените технически изисквания, както и твърдението си, че работата е предадена и приета от ищеца през октомври 2023 г. без забележки. При установяване на недостатъци в тежест на ответника е да докаже твърдените от него обстоятелства, изключващи или погасяващи отговорността му за тях.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца за насроченото първо по делото открито заседание, за установяване на твърдените обстоятелства относно изпълнението на възложените строителномонтажни работи, проявлението на недостатъци в изпълнението, уведомяването на ответника и предприетите действия за отстраняването им.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника за насроченото първо по делото открито заседание, за установяване на обстоятелствата относно начина на извършване на възложените строително-монтажни работи, състоянието на обекта при приключването им и твърдяното приемане на работата от ищеца без забележки.

УКАЗВА на страните, че следва да осигурят явяването на допуснатите им свидетели в насроченото първо открито съдебно заседание, като при неявяването им без уважителна причина от обективен характер съдът може да заличи допуснатите свидетели и да разгледа делото без събирането на тези доказателства, без да предоставя нова възможност за разпита им.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с препис за ответника, да уточни начина на формиране на 4 претендираната сума от 15 942 лв. (7 971 евро), като посочи конкретните строително-монтажни работи, извършени за отстраняване на твърдените недостатъци на изпълнението на ответника, стойността на всяка от тях и извършените плащания, които включва в исковата претенция, както и дали претендира всички разходи по договора с „БГ И.“ ЕООД, или само определена част от тях.

УКАЗВА на ищеца, че представянето на договори, фактури и платежни документи не замества необходимостта от излагане на конкретни фактически твърдения относно формирането на претендираното вземане.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на обстоятелствата, изискващи специални технически знания, а именно наличието, вида и причините за твърдените недостатъци на извършените от ответника строително-монтажни работи, връзката им с изпълнението на ответника, както и необходимостта, вида и стойността на извършените работи за отстраняването им, поради което му предоставя възможност най-късно в първото открито съдебно заседание да направи съответно доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, като формулира задачи към вещото лице.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.