Решение № 80 от 16.01.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 80

ОТ 16.01.2023 г.

ПО НОХД № 5400/2022 г.

НА Районен съд Пловдив,

НО, XI състав

Прокурор от Районна прокуратура Пловдив е внесъл за разглеждане обвинителен акт по досъдебно производство № 76/2019 г. по описа на сектор „разследване на престъпления по транспорта“ при ОД на МВР Пловдив, пр. пр. № 5492/2019 г. по описа на РП Пловдив, с който е повдигнал обвинение на В. А. В. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на Глава XXVIII от НПК – „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание”, доколкото в разпоредителното заседание е преценено, че са налице предпоставките за това.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимия В., като счита, че от събраните на досъдебното производство доказателства се установява от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Прави предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи административно наказание „глоба“ и му се възложат разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия – адв. Б., намира, че от събрания доказателствен материал се установява изложената във обвинителния акт фактическа обстановка, подкрепя становището на прокурора за налагане на административно наказание и освобождаване от наказателна отговорност. Акцентът му е върху размера на това наказание, като пледира то да е в минимален размер предвид обективните данни по делото, включително за съпричиняване от страна на пострадалия, за личността на подсъдимия и за деянието му. Редом с това моли да не му налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС предвид необходимостта му при упражняване на трудовите си задължения да се придвижва до работното си място, което се намира в друг град от местоживеенето му.

Подсъдимият признава вината си за извършеното деяние и изразява съжалението си за случилото се. В дадената му последна дума моли да му бъде наложено наказание в посочените от защитника и прокурора рамки и условия и да не му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

От фактическа страна:

Подсъдимият В. А. В. е роден на **** г., в ***, б., български гражданин, неженен, висше образование, работещ, неосъждан, ЕГН: **********, адрес за призоваване - ****.

1

Подсъдимият е правоспособен водач на моторно превозно средство. На него му било издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство № ***** с придобити категории В, M, А и AM. Към него той имал контролен талон с № *****.

На 20.09.2019 г. около 20.00 часа В. К. К. и В.А.Т., които били в приятелски отношения, се срещнали в ЖК „Тракия“ на гр. Пловдив, където ***, за да пият бира.

По-късно същата вечер те имали уговорка да се видят със Е.С.П.. Последната също се познавала от дълго време с двамата и имала приятелски отношения с тях. Свидетелите изпили по няколко били, докато дойде време да заберат П. и около 23:30 часа тримата се срещнали. Те тръгнали от дома на П. към дома на Т.. Насочили се по северния тротоар на бул. „Освобождение“ в гр. Пловдив, в посока от изток на запад.

По същото време подсъдимият В. В. и приятелят му Ж.П. били на разходка с мотоциклетите си до магазин „Кауфланд“ в ЖК „Тракия“ в гр. Пловдив. След като прекарали известно време там и хапнали, те тръгнали с превозните си средства по бул.

„Освобождение“ в гр. Пловдив, движейки се в северното платно за движение, което било с три пътни ленти. Времето било сухо, движението – спокойно, като за тъмната част на денонощието. Подсъдимият управлявал собствения си мотоциклет марка „Ямаха R6“ с регистрационен № **** известно разстояние зад П., като и двамата се движели в посока от изток на запад. Те се движели с разрешена скорост, като по време на управлението си, подсъдимият изпреварил от дясно Х.И.Д., който пътувал в автомобила си.

Приблизително в този момент В. К. К., В.А.Т. и Е.С.П. започнали да пресичат бул. „Освобождение“ от север на юг в слабо осветена зона около жилищен комплекс „Гербера“. Първи през платното за движение преминал Т.. След него пресичала П.. В този момент по булеварда на същото място преминал Ж.М. П. с управлявания от него мотоциклет. Зад него се движел подсъдимият В., който навлязъл в средната пътна лента. Последен преди мотоциклета на подсъдимия на значително разстояние от него започнал да пресича пострадалият В. К. К.. Подсъдимият имал непосредствена възможност да възприеме ясно, пресичащият пешеходец. К. започнал да преминава платното за движение. Преминал северната пътна лента и навлязъл в средната. В този момент подсъдимият с управлявания от него мотоциклет марка ударил с дясната част на кормилната уредба и дясната броня пешеходеца в лявата му част около ребрата. От удара с мотоциклета пострадалият се завъртял и паднал на земята, при което наранил челюстта си, както и други части от тялото си по-леко. След удара подсъдимият се отклонил в ляво, като успял да преустанови движението на мотоциклета не далеч и се върнал пеша да провери състоянието на пострадалия. Около него се струпали и Т. и П..

Малко след това преди произшествието спрял и Х.И.Д.. Бил подаден сигнал на телефон 112 за възникналото произшествие, като на място пристигнали дежурни екипи на полицията и спешна помощ. Пострадалият бил отведен в медицинско заведение, където бил приет предвид здравословното му състояние.

В хода на досъдебното разследване била назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза на пострадалия В. К. К.. От заключението и се установило, че вследствие от претърпяното пътнотранспортно произшествие му било причинено открито пълно счупване на долната челюст в областта на симфизата на брадичката и счупване на левия кондиларен израстък, наложило оперативно лечение, което причинило счупване на челюст, с което се затруднява дъвченето и говоренето по смисъла на чл. 129 от НК, за около 45 – 60 дни от датата на травмата при правилно и обичайно, протичащ оздравителен процес.

2

Гореописаните травматични увреждания били причинени по механизъм на действие на твърд, тъп предмет, чрез удар или притискане с или върху такъв и добре отговарят да са получени при пътнотранспортно произшествие – мотоциклетна травма – пострадал пешеходец, блъснат от мотоциклет, с последващо падане на терена към момента на инкриминираната дата.

По време на съприкосновението на мотоциклета с пешеходеца последният бил прав и обърнат с лявата си страна към идващия мотор, като предният десен спойлер и дясната ръкохватка на кормилото на мотора травмирали лявата гръдна половина на пострадалия – кръвонасядания /по свидетелските му показания/. След удара К. се завъртял на дясно и паднал по лице на терена, като травмите в областта на лицето – нос, долна устна и долната челюст били получени от контакта с асфалтовото покритие на пътното платно.

Била назначена и автотехническа експертиза, като след нея се наложило същото вещо лице да изготви и допълнителна такава. Наложило се да се назначи повторна тройна автотехническа експертиза. От заключението й се установило, че ударът настъпил върху средната лента на северното платно за движение на място, което се намира: по дължина на 2 – 2,5 м. източно от ориентира, приет в протокола за оглед; по широчина на 5,3 – 5,8 м. южно от северната граница на платното за движение. Ударът не бил върху маркирана пешеходна пътека.

Анализът в експертизата бил извършен при скорост на движение на мотоциклета от 50 км/ч, като изводите биха били същите при всяка скорост равна или по-малка от 50 км/ч. Дължината на пълния спирачен път /опасната зона/ при движение на мотоциклет „Ямаха R6“ в конкретната пътноклиматична обстановка със скорост 50 км/ч е 43,25 м. Видимостта към тримата пешеходци била поне 113 м. Скоростта на мотоциклета била технически съобразена с видимостта на пешеходците.

Пешеходецът В. К. пресичал северното платно за движение на бул.

„Освобождение“ в посока от север на юг, от дясно на ляво пред мотоциклета на обвиняемия. Анализът бил извършен при спокоен ход на движение на пешеходеца.

Когато мястото на удара било извън дължината на пълния спирачен път /опасна зона/, пешеходецът В. К. навлизал на платното за движение от дясно и водачът на мотоциклета при своевременна реакция и задействане на спирачната система е имал техническа възможност да избегне удара. В анализираната пътна ситуация, от момента в който тримата пешеходци предприели пресичане на платното за движение, обвиняемият е имал техническа възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.

Пешеходецът В. К. би избегнал произшествието, ако бе отложил навлизането си на платното да движение, защото тогава мотоциклета би преминал пред него.

Видимостта към тримата пешеходци била поне 113 м. Дължината на пълния спирачен път /опасна зона/ при движение на мотоциклета в конкретната пътноклиматична обстановка със скорост 50 км/ч е 43,25 м. Скоростта на мотоциклета била технически съобразена с видимостта към пешеходците.

От момента, в който тримата пешеходци предприели пресичане на платното за движение, обвиняемият имал техническа възможност да установи мотоциклета преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. А пострадалият би избегнал произшествието, ако бе отложил навлизането си на платното за движение, защото тогава мотоциклетът би преминал пред него.

3

Когато мястото на удара било извън дължината на пълния спирачен път /опасна зона/, пострадалият навлизал на платното за движение от дясно и обвиняемият при своевременна реакция и задействане на спирачната система е имал техническа възможност да избегне удара.

Причините за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка са: водачът на мотоциклета не е реагирал своевременно с намаляване на скоростта или спиране, на намиращите се на платното за движение пред него трима пешеходци, включително и на пострадалия; пешеходецът В. К. предприел пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия се мотоциклет.

От техническа гледна точка най-вероятният механизъм за настъпване на произшествието бил, че В. управлявал мотоциклета си по средната лента на северното платно за движение на бул. „Освобождение“ в гр. Пловдив в посока от изток на запад.

През това време пострадалият заедно с В. Т. и Е. П. били в дясно от платното за движение. В един момент Т. предприел пресичане на платното, след него тръгнала П., а след тях тръгнал и пострадалият. При навлизане на Т. на платното мотоциклета „Ямаха R6“ се намирал на най-малко 113 м. преди мястото на удара. Така пешеходецът В. К. пресичал платното за движение на бул. „Освобождение“ в посока от север на юг, от дясно на ляво пред мотоциклета. В. не реагирал своевременно на намиращите се на платното за движение пред него трима пешеходци и така в един момент стигнал до тях, при което настъпил удар в предната дясна част на мотоциклета и в лявата част на тялото на пострадалия. След удара мотоциклета се установил на платното за движение, след което бил преместен и в положението отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума на местопроизшествието. След удара пострадалият паднал на платното за движение.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в съдебното и досъдебното производство доказателства, а именно прочетените и приети по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК гласни доказателства – обясненията на подсъдимия в съдебното следствие и на досъдебното производство, показанията на свидетелите Ж.П., Х.Д., П.П., Е. П., В. Т., В. К., и писмени – протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум към него, медицинска документация, съдебномедицинска експертиза по писмени данни № -П-139/2019 г., съдебномедицинска експертиза по писмени данни № -П-140/2019 г., автотехническа експертиза от вещото лице инж. В.И., допълнителна автотехническа експертиза, писмо от РЦ 112 – Кърджали ведно с компактдиск на телефонен разговор, констативен протокол за ПТП с пострадали лица ведно с план-схема, справка за нарушител/водач, 4 броя препоръки, копие на длъжностна характеристика, комплексна автотехническа експертиза, справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка, справка за лице АИС БДС и останалите приобщени по законовия ред писмени доказателства.