Протокол № 11818 от 16.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11818 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110170503 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „А.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К.Б.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 28.03.2023 г.

Адв. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

С оглед доклада по делото, представям и моля да приемете молба, с препис за ответната страна, в която излагаме нашето становище с оглед разпределената доказателствена тежест. Отново заявяваме желанието си да ни бъдат допуснати с оглед така разпределената доказателствена тежест. Представям и служебно известни регламенти на съда.

1

Считам, че освен гласните доказателствени средства, моля, да допуснете и САТЕ за доказване на нашите твърдения, със следните въпроси:

Извършвани ли са реголуряно прегледи и осъществявана ли е техническа поддръжка на процесния автомобил, съобразно указанията на производителя;

Вакуум помпата ключов елемент от конструкцията на един автомобил ли е?

Повредената на тази вакуум помпа може ли да се счита за гаранционен дефект?

Твърдим, че всичко е извършено както трябва. Този детайл, който е дефектирал и ни е отказан да бъде поет по гаранция, да бъде отстранен, не е такъв елемент, който е елементарен. Напротив, това е елемент, повредата на който води до абсолютна невъзможност да се използва автомобила.

Адв. В. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

С оглед представената молба от адв. М., правя следните уточнения. Моля, за срок да се запозная с нея и взема становище. Искам да попитам адв. М. дали прави изменение на иска, тъй като вече говори само за маслената помпа, а не и за всички останали суми, резервни част и труд. Исковата молба е насочена за цялата стойност на фактурата, където има сменени предни накладки, наливано масло и някакви други стандартни действия по техническо обслужване на автомобила, по т.нар. консумативи, които по принцип не са гаранционни.

Моля, да задължите адв. М. да представи оригинала на сервизната и гаранционна книжка на този автомобил. Експерта може да установи вписванията в книжката. А дори те са съмнителни с оглед фактите, които съм предоставила, и с книжката плюс 5000 км. със задраскани дати. Т.е към момента експерта ще види един изправен автомобил, ако той ще изследва автомобила.

Оставям на преценката на съда. Това е документа, в който се нанасят вписванията и какво точно се случва с един автомобил, кога е обслужен, на колко километра, с какви материали. Оставят се кутиите от материалите вътре в самата кола за доказателство, фактури към извършените обслужвания. По същество са писмени документи, покупка на части, сертификат за еквивалентност на резервната част ако не е оригинална, сертификат за европейско качество. Това са нещата, които доказват извършените технически обслужвания, че са правилни и съгласно изискванията на потребителя, а изискванията са посочени в сервизната и гаранционна книжка, която е приложена като образец към датата, към която е била актуална преди сключването на договор за покупко-продажба.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на ищцовата страна в срок до следващо съдебно заседание да представи по делото за констатация сервизната и гаранционна книжка на процесния автомобил.

СЪДЪТ счита, че следва да допусне САТЕ със задачи, поставени от процесуалния представител на ищец, както и такива, поставени от съда, а именно:

Обслужван ли е процесния автомобил в съответствие с изискванията на производителя?

Регулярно ли са извършвани обслужванията на автомобила?

Да се посочат констатираните повреди по процесния автомобил попадат ли в обхвата на гаранцията на автомобила или представляват консуматив?

Адв. В.: Моля, към вещото лице да допълни още един въпрос:

Дали е възможно неправилното техническа обслужване на автомобила, което е извършено, да доведе до повреда на съответната част, която трябва да се смени?

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на САТЕ, със задачи, поставени както от страните, така и от съда в днешното съдебно заседание.

НАЗНАЧАВА за С. Д. С. при депозит в размер на 400 лв., вносим от страните, както следва: 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника.

СЪДЪТ счита, че не следва да бъде преразглеждано искането на ищцовата страна за изслушване на свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, доколкото допусната експертиза ще даде отговор на тези въпроси. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изслушване на свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Адв. М.: Не правя изменение на иска.

3

За изслушване на допуснатата САТЕ, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2023 г. от 10:30 часа, за която дата страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4