Протокол № 46 от 01.11.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Силистра, 28.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900117 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛ: БАНКА“ДСК“АД – редовно призовани, не се явява представител, вместо тях се явява ЮРИСК.Д.Р., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

КРЕДИТОР: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – редовно призовани, не се явява представител.

КРЕДИТОР: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява ЮРИСК.Н.И., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

КРЕДИТОР: В. Д. П. – редовно призован, не се явява, вместо него се явява АДВ.М.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е частна жалба от лицето, с която обжалва определението, с което е конституирана като страна ЗК“Златно зърно“.

КРЕДИТОР: П. В. Д. – редовно призована

КРЕДИТОР: СН. П. П. - редовно призована

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила молба с приложен болничен лист с искане за отлагане на делото, поради наличие на препятствие.

1

ОТВЕТНИК: “МАНЕКС“ЕООД – редовно призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ст. Д. Ст. – редовно призован, явява се лично.

КРЕДИТОР: ЗК“ЗЛАТНО ЗЪРНО“ – редовно призовани, не се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.С.Н., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК.Р. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д. – Уважаеми господин Съдия, моля да не се дава ход на делото, тъй като преди два дни, при проверка за наличие на заключение от вещото лице установихме, че с Ваше определение №118 от 24.09.2021г. сте конституирали като присъединен кредитор лице, което е подало молба близо месец, след първото съдебно заседание, поради което подадохме частна жалба срещу това определение.

Считаме, че въпросът за страните в едно съдебно производство е преюдициален и това е въпрос по хода на делото, той следва да бъде разрешен преди даване ход на делото, поради което Ви моля да не давате ход на делото, съответно да процедирате с частната жалба по установения от закона ред, като след изпращане на преписи от същата, да изпратите на ВнАС за произнасяне.

ЮРИСК.Р. – По отношение на жалбата смятам, че не следва да се даде ход на делото.

АДВ.Н. – Предоставям на съда.

ЮРИСК.И. - Предоставям на съда.

АДВ.Д. – Уважаеми господин Съдия, аз считам, че двете искания за не даване ход на делото са неоснователни.

Представеният болничен лист не отговаря на изискванията на наредбата – не е посочен режим, който да препятства страната да се яви в днешното съдебно заседание.

2

По отношение на подадената частна жалба, относно конституирането на нов молител, след провеждане на първото по делото съдебно заседание, не считам, че същото е основателно, тъй като настоящото производство е особен вид производство. Дали то ще се движи с трима, петима или само с един молител, то ще се движи.

В този смисъл, моля да отхвърлите исканията за отлагане на делото.

По така направените искания и изложените становища за не даване ход на делото съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден.

Първо, представеният болничен лист и молба за отлагане на това основание, съдът намира, че същият не отговаря на изискванията въведени с Наредбата за медицинската експертиза в сила от 27.06.2017г. приета с ПМС 120 от 23.06.2017г., с последни изменения от 16.07.2021г.

Според чл.18, ал.2 от този нормативен акт – „ При определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.“ В тази връзка, съдът намира молбата за отлагане подадена от кредитора – Снежана П. П. за неоснователна и счита, че следва да я отхвърли.

Относно искането на ЗП В. Д. П. направено чрез неговия процесуален представител за отлагане на делото, тъй като е постъпила частна жалба срещу определение, с което съдът е конституирал като страна в производството друг кредитор - ЗК“Златно зърно“ съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 277 от ГПК, според който текст частната жалба не спира производството по делото.

Ето защо, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ исканията за не даване ход на делото и ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Докладът е приет още в съдебното заседание проведено на 14.07.2021г., като същото е отложено с оглед назначена Съдебно икономическа експертиза, имаща за цел да установи финансовия статус на сочения за длъжник „Манекс“ЕООД. Вещото лице в срок е представило заключението си.

СТРАНИТЕ заявяват, че са запознати със заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Ст. Д. Ст. – 46 годишен, женен, неосъждан, без родство със страните по делото или с техните законови представители.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.ДОНЧЕВ – Представил съм заключението си в срок. Поддържам го. При въпроси, ще отговора.

ЮРИСК.Р. – Нямам въпроси към вещото лице.

4

АДВ.Н. – ВЪПРОС – Въпросът ми е свързан с определяне на началната дата на неплатежоспособност. Съобразно разпоредбата на чл.608 от ТЗ – търговец изпада в неплатежоспособност освен при свръхзадълженост, каквато безспорно е налице, предвид представеното от Вас заключение и баланса към 31.12.2020г., както сте цитирали, тъй като задълженията надхвърлят с близо 18 милиона наличните активи, но има една друга хипотеза и това е невъзможност да се изплати задължение по съконтрагент по търговска сделка и т.н.

От приложението към заключението в табличен вид на съконтрагенти на търговеца, не са посочени фактурите, по които са тези задължения и не може да се направи справка, коя е най старата от тях. За никого не е тайна, че тези близо 18 милиона задължения неса натрупани в рамките на месец или два. От съществено значение е да бъде определена точната начална дата на неплатежоспособност и смятам, че точно в тази хипотеза, второто предложение на чл.608 от ТЗ не е направена задълбочена проверка, а именно да се изследва кое е най – старото от тези задължения и по този начин да бъде определена началната дата в изпадане на неплатежоспособност.

Имате ли възможност в момента да отговорите?

В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – На този въпрос не мога да отговоря към настоящия момент. Нямам поставената такава задача.

АДВ.Д. – ВЪПРОС – Аз във връзка с този седми въпрос, относно началната дата също имах въпроси, но първият ми въпрос е свързан с това, че сте описали, че от „Манекс“ ЕООД, сте изискали извлечения от счетоводни сметки, счетоводни справки, отчети и т.н. Всички те представени ли са като доказателства по делото, съответно фактурите, по които се дължат към настоящия момент суми или сте работили само по предоставени на Вас, но не по делото такива?

В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Работил съм по предоставените по делото 5 и допълнително представени.

АДВ.Д. – Относно този отговор считам, че е недопустимо експертизата да се изготвя по неприети като доказателство по делото документи, тъй като страните по делото, нито можем да оспорим тези доказателства, въз основа на които е изготвено заключението, нито можем да преценим доколко експертизата е вярна, тъй като няма доказателства, с които да се запознаем.

Тя е изготвена въз основа на такива доказателства, които не са представени като такива по делото.

АДВ.Д. – ВЪПРОС – По т. 7 сте изследвали само и единствено 2020 година. Изрично сте го посочили в отговора на т.7. Това е кога е началния момент на неплатежоспособност, респективно на свръхзадълженост. Вие нямате такава задача! Изследвали ли сте преходните години – 2019г., 2018г., 2017г., където е най - ранната дата на изпадане в неплатежоспособност, началния момент? Говорим за най – ранната, а не за последната. Ние последната можем да я видим и от представени други документи.

Изследвали ли сте най – ранната дата или единствено е изследвал баланса към 2020г., тъй като отговорът е такъв?

В.Л.ДОНЧЕВ – ОТГОВОР – Коефициентите съм ги изчислил за изготвените счетоводни отчети към 31.12.2019г., към 31.12.2020г. и към последния изготвен такъв към 31.05.2021г.

Изследвал съм и кога са извършени последните плащания към кредитори и към кои. Понеже последното извършено плащане е извършено на 14.12.2020г. счетоводният отчет, който следва тази дата е този който е на 31.12.2020г. и затова съм изследвал този счетоводен отчет, предвид на спрените плащания към кредиторите и последното извършено такова плащане.

АДВ.Д. – ВЪПРОС – Означава ли, че ако някой плати след пет години един лев, от там нататък е началния момент, така ли е да разбираме?

6