Решение № 73 от 02.12.2021, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Тополовград, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Милена Ив. Семерджиева при участието на секретаря К.П.П. като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело № 20212320100304 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на ИНН. ИВ. Г. от **************, с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник М.К. от Ак – Ямбол, със съдебен адрес: ************** против М. М. ИВ. от гр.**********************, ЕГН **********, СТ. ИВ.

СТ. от гр.**************, ЕГН **********, АН. Д. СТ. от гр.***************, ЕГН ********** и Д. Г. СТ. от гр.***************, ЕГН ********** за делба на недвижим имот.

Твърди се в исковата молба, че страните са съсобственици на следния недвижим имот: земя с площ от 1600 кв.м., представляваща ПИ – 1800, в кв.97 по ПУП на гр.Т., обл.Хасково, одобрен със Заповед № 3 от 27.01.1984 г. и Заповед № 71 от 23.03.2001 г., при граници на имота: ПИ-1804 – наследство на П.Д.Р., от две страни сухо дере и улица. Твърди се, че не могат да постигнат съгласие за доброволно поделяне на описания имот.

Поради което се претендира да бъде постановено решение, с което да се допусне делба на процесния недвижим имот, находящ се в землището на град Т., при квоти: 1/3 ид.ч. или 3/9 ид.ч. за М. М. ИВ. и по 1/9 идеална част за останалите наследници.

1

В съдебно заседание ищцата не се явява, вместо нея се явява пълномощника й адв.К., който поддържа предявения иск и претендира да бъде уважен изцяло така, както е предявен.

От ответниците в законоустановения едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК, само ответницата М. М. ИВ. е подала писмен отговор, в който не оспорва предявения иск по допустимост и основателност и претендира да се извърши делбата. Останалите ответници в законоустановения едномесечен срок по чл.131 ал.1 от ГПК не са подали писмен отговор и не са взели становище по иска.

В съдебно заседание ответниците не се явяват, без да са посочили уважителни причини за това.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е установено по делото, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот. Видно от решение № 110/13.11.2000 г. на ПК – Т., за възстановяване правото на собственост на земи, в землището на гр.Т., на наследниците на С.И.К. е възстановена в съществуващи/възстановими/ стари реални граници нива от 1600 дка., 10-та категория, находяща се в строителните граници на гр.Т., в местността „Арпалъци“. От приложеното удостоверение за наследници е видно, че С.И.К. - б.ж. на гр.Т. е починал на 16.06.1979 г., и е имал три деца които към настоящия момент са починали и се заместват от наследниците по коляно описани в процесното удостоверение.

Ищцата се легитимира като съсобственик на 1/3 ид.част от имота с нот.акт № 37 по нот.дело № 393/2017 г. на съдия по Вписвания при ТгРС, по силата на който чрез дарение е придобила тази идеална част от вуйчо си Л.И.К. и от майка си А.И.Г., които са наследници по коляно на Г.С.К. – починала на 20.11.2006 г., която е дъщеря на общия наследодател на страните по делото.

Видно от приложената към делото скица, нивата посочена в решението на Поземлена Комисия, съставлява поземлен имот – 1800 в квартал 97 по плана на града. Към делото е приложено удостоверение за данъчна оценка от което е видно, че оценката за целия имот е 10400 лева.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като са документи, съставени по съответния ред и в съответната форма и неоспорени 2 от страните.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК.

Същият е допустим и основателен и следва да се уважи.

Безспорно е установено по делото, че страните са съсобственици на имот, находящ се в землището на гр.Т., оставен от наследодателя им С.И.К..

Общият наследодател на страните е имал три деца. Съгласно Чл. 5. (1) от ЗН децата на починалия наследяват по равни части. Следователно всяко едно от децата на починалия имат по 1/3 ид.част от процесния имот, но тъй като са починали техните идеални части следва да се разпределят между наслениците им по коляно.

С оглед на това всяка от страните по делото, следва да получи следните ид.части от процесния имот:

За ищцата:

ИНН. ИВ. Г. - 1/3 ид.ч. или 3/9 ид.ч.

За ответниците:

М. М. ИВ. - 1/3 ид.ч. или 3/9 ид.ч.

СТ. ИВ. СТ. – 1/9 ид.ч.

АН. Д. СТ. – 1/9 ид.ч.

Д. Г. СТ. – 1/9 ид.ч.

С оглед на изложеното съдът намира, че следва да се допусне делба между страните при посочените по-горе квоти, относно подробно описания в исковата молба имот.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ДА СЕ ИЗВЪРШИ ДЕЛБА между ИНН. ИВ. Г. с ЕГН ********** от **************, М. М. ИВ. от гр.**********************, ЕГН **********, СТ. ИВ. СТ. от гр.**************, ЕГН **********, АН.

Д. СТ. от гр.***************, ЕГН ********** и Д. Г. СТ. от 3 гр.***************, ЕГН **********, по отношение на следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Т., а именно: ЗЕМЯ с площ от 1600 кв.м., представляваща ПИ – 1800, в кв.97 по ПУП на гр.Т., обл.Хасково, одобрен със Заповед № 3 от 27.01.1984 г. и Заповед № 71 от 23.03.2001 г., при граници на имота: ПИ-1804 – наследство на П.Д.Р., от две страни сухо дере и улица.

ПРИ КВОТИ:

ИНН. ИВ. Г. - 1/3 ид.ч. или 3/9 ид.ч.

М. М. ИВ. - 1/3 ид.ч. или 3/9 ид.ч.

СТ. ИВ. СТ. – 1/9 ид.ч.

АН. Д. СТ. – 1/9 ид.ч.

Д. Г. СТ. – 1/9 ид.ч.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________ 4