Протокол № 42 от 01.04.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Чепеларе, 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело частен характер № 20265450200007 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител Д. И. Х., редовно и своевременно уведомен, се явява лично и с повереника си адв. М. О. от АК-Смолян, с пълномощно по делото.

Подсъдимият Б.Г.Ю., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.М.А., с пълномощно по делото.

Явяват се свидетелите Т.П. и К.Р., редовно и своевременно призовани.

Адв.О.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.А.: Уважаема госпожо председател, след като се запознахме с наличната по делото прокурорска преписка, в същата се съдържа определение на Окръжен съд – ***, постановено по ВЧНД № ***/2025 г., с което е отменено изцяло постановление на РП – Смолян, за прекратяване на наказателното производство и спиране на същото наказателно производство, по което е установено престъпление, което се преследва по тъжба. Считам, че след като Б.Ю. и З.Ю. бяха уведомени за възобновяване на производството и извършване на процесуално-следствени действия по висящо досъдебно производство, са налице основанията на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, поради което моля образуваното производство да бъде прекратено, тъй като спрямо Б.Ю., за същото престъпление, предвид отмяната изцяло на постановлението на прокуратурата има незавършвано наказателно производство. Считам, че са налице предпоставките на т.6, тъй като не е ясно как ще завърши досъдебното производство, дали престъплението, за което е образувано настоящото производство няма да бъде част от изпълнителното деяние на друг вид престъпление. В тази връзка, считам че са налице процесуалните предпоставки на цитираната от мен разпоредба. В първото съдебно заседание поискахме почивка, за да се запознаем с материалите по досъдебното производство, но тъй като не бяха започнали действия и трябваше да се уверим, че за всички 1 обстоятелства ще бъдат разпитвани свидетелите, включително и за предмета на настоящото производство.

Адв. О.: Уважаема госпожо председател, считам че не са налице основание за прекратяване на настоящото производство, доколкото определението, което колегата твърди, че е отменено изцяло е за частично прекратяване на досъдебното производство, което е водено за две отделни деяния - едното е за закана, в която част е отменено постановлението за прекратяване и е върнато за доразследване на РП - ***, а в другата част, касаещо престъплението по настоящото дело, в постановлението изрично е записано, че същото касае престъпление, което се преследва по частна тъжба на пострадалия, а не по общия ред, поради което няма пречка досъдебното производство да продължи за престъплението закана, което няма отношение към настоящото производство, доколкото в наказателното производство няма как прокурора да повдига и поддържа престъпление преследващо по тъжба на пострадалия. Тоест, изходът от производствата необусловени едно от друго и същите подлежат на разглеждане по различен ред.

Реплика на адв.А.: Ще цитирам дословно диспозитива на определението на Окръжен съд ***, с което се отменя постановлението на прокурор от РП- *** от *** г. за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № ***/2023 г. по описа на РУ – *** / пр.преписка № ***/2023 г. по описа на РП – ***/, водено срещу Б.Г.Ю. за престъпление по чл. 144, ал.3, във вр. с ал. 1 от НК и спиране на същото наказателно производство, по което е установено престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, тоест, този текст отменя изцяло постановлението. Считам, че няма как да се направи преценка кои от деянията ще бъдат включени евентуално или не в обвинителния акт и ще бъдат предмет на последващи действия от прокуратурата, което изключва воденето на настоящото производство.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието се възобновява в 14,05 часа.

Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид направеното искане от защитника на подсъдимия за прекратяване на наказателното производство, намира следното:

Защитникът на подсъдимия обосновава искането си, с доводи за отмяна на постановлението за частично прекратяване на наказателното постановление по досъдебно производство № ***/2023 г. по описа на РУ – ***, в частта, в която е водено срещу Б. Ю. за престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК и спиране на наказателното производство, по което е установено престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. От приобщените материали по досъдебното производство е видно, че същото е образувано за престъпление по чл.144, ал.3, във вр. с ал.1 от НК. На подсъдимия Б. Ю. е повдигнато обвинение за това престъпление. Досъдебното производство е било прекратено с постановление от *** г. и е спряно за установеното престъпление от частен характер, което се преследва по тъжба на пострадалия. В указания от прокурора срок пострадалия е подал настоящата тъжба и е образувано настоящото наказателно производство от частен характер, а междувременно по 2 жалба на пострадалия Х. цитираното по-горе постановление на прокуратурата е отменено.

При така установеното, настоящият съдебен състав, намира че не са налице сочените от защитата основания на чл.24, ал.1, т.6 от НПК за прекратяване на настоящото наказателно производство, съгласно която разпоредба наказателното производство се прекратява, когато спрямо същото лице, за същото престъпление има незавършено наказателно производство.

В случая не се установява спрямо подсъдимия Ю., за същото престъпление, за което е повдигнато обвинение с настоящата тъжба да има незавършено наказателно производство.

Воденото досъдебно производство срещу Б.Ю. е за престъпление от общ характер по чл.144, ал.3 от НК, като нанесените обиди, предмет на настоящото наказателно производство е отделно деяние и същите не са елемент от състава на престъплението закана за убийство.

Отмяната на постановлението на прокурора не дава възможност на прокуратурата да повдигне обвинение за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. По тези съображения, съдът счита, че направеното искане за прекратяване на наказателното производство е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия, адв. А., за прекратяване на наказателното производство.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилата от защитника на подсъдимия, адв. А., молба с вх. № 1396/30.03.2026 г.

Адв.О.: След като се запознахме с молбата на защитника на подсъдимия и направеното в нея искане разпита на свидетелите да бъде извършено в едно съдебно заседание, предвид изложеното за невъзможността на свидетелката М.Б. да се яви в днешното съдебно заседание, ние не водим допуснатите ни свидетели, като молим разпита да бъде извършен съвместно, в следващото съдебно заседание, като се укаже на защитника за необходимостта от организиране на допуснатите ни свидетели за явяване в съдебното заседание. По отношение на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, считам че няма пречка да бъдат изслушани.

Адв.А.: Уважаема госпожо председател, поддържам молбата, като моля свидетеля М.Н.Б., с адрес: с.***, ул.“***“ № ***, да бъде призована за следващо съдебно заседание. Не възразявам допуснатите при режим на призоваване свидетели за днешно съдебно заседание, да бъдат разпитани днес.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Т. А. П. ***, без родство и дела със страните по делото.

К. Т. Р. ***, без родство и дела със страните по делото.

Свидетелите бяха ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

3

Свидетелят Р. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.

Свидетелят П.: По принцип не съм запознат за какво се води настоящото дело. Минало е доста време и нищо не си спомням освен, че бяхме в с. *** по сигнал. С колегата Р. бяхме по сигнал в с.***. Имаше някакви дразги между комшии, доколкото си спомням, но не ги познавам нито едните, нито другите. Не мога да си спомня сигнала, който получихме за какво се отнасяше, като естество.

Свидетелят П. на въпроси на адв. О.: Когато отидохме на място, доколкото си спомням господин Х. ни посрещна пред дома му в с. ***. Не си спомням дали имаше някой друг наблизо. Това, което си спомням, съм го отразил в докладна записка и се придържам към нея. Минало е много време и сега да не се изкривя казаното и това, което съм писал като показания. Придържам се към това, което съм описал в докладната записка. Не си спомням господин Х. какво ни каза. По-добре да не отговарям, за да не си противореча с това, което съм написал в докладната записка. Пак отговарям, че съм изготвил докладна записка, в която съм отразил извършената проверка.

Адв.О.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Адв.А.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Свидетелят напусна залата, след съгласие на страните и разрешение на съда.

В залата влиза свидетеля Р..

Свидетелят Р.: Помня, че получихме сигнал за с. ***, адрес не помня, за закани, обиди и заплахи. В началото беше така сигнала. Когато отидохме там установихме подателя на сигнала. Бяхме в наряд, заедно с колегата Т.П.. Дори аз бях старшия в наряда. Тогава се срещнахме с господин Х., който обясни, че от страна на Б.Ю., които са в съседство, близко ли живеят не помня, същият му е отправял обиди и закани. За обидите не помня. За заплахите помня, че имаше нещо, че ще ****. Това беше преди две години, но имам някакъв спомен. Това си спомням. Ние отидохме на подателя на сигнала. Посрещна ни господин Х.

Тогава нямаше никой. След това установихме една съседка, на която не помня името й.

Установихме, че тя е присъствала, не помня, чула ли е какво е станало. Снехме й обяснения, но не помня какво беше написала в обясненията. Би трябвало да има докладна записка за самия сигнал. Мисля, че сигналът беше на тел. 112. Не си спомням дали съм съставял предупредителни протоколи. Тогава тръгнахме да издирваме въпросното лице Б. Ю.. Аз се свързах с него по телефона, но не помня откъде му го намерих. Свързах се с него по телефона. Той каза, че е в гр. *** и ще че се прибира към с. ***. Ние тръгнахме от с. *** и се срещнахме на бензиностанция „***“ и там разговаряхме с него, като отрече за тези неща.

Тогава мисля, че беше сам.

Адв.О.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Адв.А.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.

Свидетелят напусна залата, след съгласие на страните и разрешение на съда.

4

Съдът, като взе предвид направеното искане от страна на защитата, допуснатия един свидетел да бъде призован за следващо съдебно заседание, а именно свидетелката М.Н.Б., счита че следва да уважи така направеното искане и същата да бъде призована на посочения в молбата адрес. Съдът следва да укаже на страните в следващо съдебно заседание, да организират и водят допуснатите им свидетели, с оглед тяхното искане всички допуснати свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката М.Н.Б., с адрес: с.***, ул. „***“ № ***.

УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващо съдебно заседание.

Адв.О.: Представям два броя дискове, на които има запис - видео и аудио, единия за съда, другия за подсъдимия. Моля същите да бъдат приобщени и да бъде извършен оглед.

Твърденията са ни, че на тях е записана конкретната ситуация, при които са отправени обидите. Това са съвсем други дискове, които не са приложени към досъдебното производство. Съдържанието на записите е същото с тези по ДП и за които са правени две експертизи.

СЪДЪТ предоставя на защитата на подсъдимия единия от дисковете.

Адв.А.: Моля да се запозная с диска, като в следващо съдебно заседание ще взема становище по тяхното приемане.

Съдът ДАВА възможност на подсъдимия, да се запознае със съдържанието на представения в днешно съдебно заседание от частния тъжител компактдиск и в следващо съдебно заседание да вземе становище за приобщаването му към доказателствата по делото.