Решение № 6 от 14.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА П.А при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно търговско дело № 20244001000139 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 1365/23.02.2024г. на „Петрол“ АД, гр.

София, ЕИК 831496285, със седалище гр.Ловеч, чрез пълномощника му адвокат Р. К. срещу Решение № 4/05.02.2024г. по т.д. № 5/2022 г. на ОС - Ловеч, с което въззивника Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на „Еврокапитал-България" ЕАД /н/,ЕИК 130487974, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ***, ет. Е, сумата от 37 580.50лв., представляваща обезщетение за ползване, въпреки противопоставянето, в периода от 23.05.2020 г. до 16.06.2021 г. на недвижим имот, собственост на ищеца, а именно: поземлен имот с ид.№ ***, находящ се в област София (столица), община Столична, гр.

София, район Лозенец, бул. Черни връх, вид собств. частна, вид територия урбанизирана, НТП За друг вид озеленени площи, площ 1581 кв. м, квартал 204, парцел VIII, по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18739/21.11.2017 г. на Изп.Директор на АГКК, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 04.11.2021 година и до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

236 ал. 2 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД

Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените 1 правила, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Изложени са аргументи, че от събраните по делото доказателства/писмени и гласни/ безспорно е установено, че през процесния период имотът, предмет на прекратения договор за наем между страните е бил във владение на трето лице – „БПИ“ АД. Излага, че в мотивите на обжалваното решение не са изложени никакви аргументи, защото съдът не кредитира писмено доказателство, представляващо официален свидетелстващ документ, а именно протокол за въвод във владение от 16.06.2021г. по изп. дело № 20218400400024 на ЧСИ М. Ц., видно от който към дата 16.06.2021г. „Петрол“ АД, нито е ползвал имота представляващ „ празен асфалтиран терен, находящ се на ъгъла на бул. Черни връх и бул. Н.И. Вапцаров“, нито е имал в него свои движими вещи. Излага, че съда в нарушение съдопроизведствените правила е кредитирал показанията на свидетеля Д. Д., тъй като същият е заинтересована страна, в качеството му на законен представител на ищцовото дружество.

Алтернативно, обсъжда събраните по делото доказателства относно месечния размер на обезщетението от 3 000 лв. и счита, че същият е завишен и не съответства на средната пазарна цена на месечния наем на паркоместата в района, в който се намира паркингът, предмет на спора и се позовава на наемната цена по договора между страните в размер на 960 лв., която отразява действителният размер на вредите за ищеца.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по жалбата страна „Еврокапитал – България“ ЕАД /н./, ЕИК 130487974, гр. Бургас, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Излагат се подробни доводи относно наличието на предпоставките за уважаване на иска, като се обсъждат събраните по делото писмени и гласни доказателства. Възразява да е допуснато нарушение от страна на съда при разпита на свидетеля Д. Д., тъй като към момента на разпита му същият не е представляващ ищцовото дружество поради прекратяване на правомощията му. Позовава се на практика на ВКС в този смисъл. По отношение на размера на обезщетението възразява, че приетата в първата инстанция СОЕ не е оспорена от страните и правилно е възприета от съда.

Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение , както и присъждане на сторените поделото разноски.

В съдебно заседание по същество, въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание по същество, въззиваемият, чрез процесуалния си представител, с писмена молба, поддържа депозирания отговор на въззивната жалба.

Претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Производството пред ОС Ловеч е образувано по иск на „Еврокапитал-България" 2

ЕАД /н/, ЕИК 130487974, със седалище и адрес на управление гр.Бургас против „Петрол“ АД, гр. София, ЕИК 831496285, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, с правно основание чл.236 ал.2 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 37 580.50 лв. /след допуснато на основание чл.214 от ГПК изменение на иска/, представляваща обезщетение за ползване, въпреки противопоставянето, в периода от 23.05.2020г. до 16.06.202 г. на недвижим имот, собственост на ищеца, а именно: поземлен имот с ид.№ ***, находящ се в област София (столица), община Столична, гр. София, район Лозенец, бул. Черни връх, вид собств. частна, вид територия урбанизирана, НТП За друг вид озеленени площи, площ 1581 кв. м, квартал 204, парцел VIII, по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18739/21.11.2017г. на Изп.Директор на АГКК, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 04.11.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба ищецът излага, че с ответника са били в договорни правоотношения, по силата на сключен на 19.06.2005г. между него в качеството на наемодател и ответника в качеството на наемател, договор за наем на недвижим имот, представляващ: ПАРКИНГ в УПИ VIII, находящ се в гр. София, район Лозенец, местността „Лозенец-ІІ", кв. 204, целият с площ от 1500 кв.м. Твърди, че по силата на пет броя анекси, последният от

25.07.2014 г.,срокът на договора е бил продължен до 25.07.2019 г., поради което, считано от 26.07.2019 г., между страните вече не е налице валидно наемно правоотношение. Твърди, че „Петрол" АД е преустановило плащанията си по Анекс от 25.07.2014 г., считано от м. 06.2016 г. и за периода от 2016 г. до 2019 г. е натрупало задължение общо в размер на 38 400 лв. лева с ДДС – главница. Т.к. ответникът не заплащал задължението си за наем и не освобождавал имота, по съдебен ред е отстранен от същия на 16.06.2021 г.,като на същата дата с протокол за въвод във владение по изп. дело № 20218400400024 по описа на ЧСИ М. Ц. ищецът е въведен във владение на процесния имот.

Счита , че за неправомерното упражняване на фактическа власт върху имота, за периода 23.05.2020 г. до 16.06.2021 г. „Петрол" АД, му дължи обезщетение, независимо дали е ползвал имота лично или чрез другиго (напр. пренаемател), в размер общо на 31 250 лева, в едно със законна лихва , считано от дата на подаване на исковата молба в съда , до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл.367 от ГПК ответникът, чрез процесуален представител е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен, като излага , че не дължи наем на дружеството ищец. Оспорва , като неподкрепени с доказателства, твърденията на ищеца, че в процесния период е държал за себе си или за другиго процесния недвижимия имот. Излага , че от записаното в протокола за предаване на недвижим имот от 16.06.2021 г. по изп. дело № 20218400400024, е видно че трето лице „БПИ" АД владее и стопанисва имота. Сочи, че по иск за собственост, предявен от третото лице - „БПИ" АД срещу ищеца е образувано гр. дело № 1651/2020 г. по описа на СГС, с правно основание чл. 79 ЗС.

При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че „Петрол" АД е ползвало имота като наемател за срока на действие на договора за наем от 19.06.2005 г., 3 твърди, че дружеството не е ползвало имота след датата на прекратяване 25.07.2019г., включително не го е ползвало за периода от 23.05.2020г. до 16.06.2021г. Като евентуално навежда възражение, че претендираното обезщетение е прекомерно и че ищецът не доказва размера на претърпените имуществени вреди. Моли, ако исковете бъдат приети за допустими, да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която заявява, че поддържа изцяло предявените с първоначалната искова молба искови претенции срещу „Петрол" АД. Позовава се на Решение от 21.07.2021 г. по гр. д. № 1651 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от „БПИ" АД иск, че е собственик на недвижимия имот на основание осъществено давностно владение в периода от месец октомври 2000 г. до 07.02.2020 г. На следващо място посочва, че от справка по партидата на дружествата в Търговския регистър става ясно, че „БПИ" АД и „Петрол" АД са свързани дружества, съществували като част от една корпоративна структура.

В допълнителния отговор на исковата молба, ответникът поддържа всички твърдения и възражения, направени с отговора на исковата молба. Оспорва изложените в допълнителната искова молба твърдения на ищеца, като неверни и недоказани. Поддържа възраженията си, че „Петрол" АД не е надлежна страна в настоящия процес, тъй като в периода от 23.05.2020 г. до 16.06.2021г. дружеството не е владяло или държало недвижимия имот. Оспорва твърденията на ищеца за свързаността на дружествата „БПИ" АД и „Петрол" АД, като ирелевантни за настоящия спор. Според ответника, представените от ищеца анекси към договора за наем не доказват, че „Петрол" АД е ползвало недвижимия имот, предвид липсата на приемо - предавателен протокол, удостоверяващ предаването на имота.

Настоящият състав на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, след съвкупния анализ на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269 изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.236 ал.2 от ЗЗД, за основателността на който, кумулативно следва да са налице следните предпоставки: прекратен договор за наем, без значение на основанието за преустановяване на наемното правоотношение; противопоставяне от страна на наемодателя; продължаване на ползването на вещта след прекратяване на правоотношението.

Безспорни между страните в настоящото производство и установени от 4 представените писмени доказателства са следните факти и обстоятелства:

На 19.05.2005 г. с договор за покупко – продажба , обективиран в нотариален акт № 119, т.І, peг. № 6071, дело № 115/ 2009 г. на нотариус М. Е., peг. № 140 на НК, ищецът „Еврокапитал-България“ ЕАД е закупил от „Евробанк"АД, следния недвижим имот: УПИ VIII, отреден за „Паркинг и озеленяване", находящ се в гр. София, район Лозенец, м.

„Лозенец-ІІ част“ в кв. 204 по плана на гр. София, целият с площ от 1500 кв.м., при граници: бул. „Н.Й.Вапцаров", бул. „Черни връх", ул. о.т. 238а, 2386, 238в и о.т.238г.

На 19.06.2005 г. между „Еврокапитал България" ЕАД , в качеството му на наемодател и „Петрол" АД, в качеството му на наемател е сключен договор за наем на описания по-горе имот, със срок на същия една година и при месечна наемна цена 200.00 лв., платима по банков път от 20-то до 30-то число на текущия месец. С няколко анекса клаузите на договора са променяни, като последният е подписан на 25.07.2014 година. С него срокът на договора за наем е удължен за още 5 години, считано от подписване на анекса , т.е. до 25.07.2019г. , както и е променен размерът на месечната наемна цена на 800 лева, без ДДС.