Протоколно определение № 4007 от 10.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4007 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Щерева

Членове:

Стоян Михов

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Даниела Т. Славенова и прокурора И. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Въззивно административно наказателно дело № 20261100604556 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛПОДАТЕЛКАТА М. Ж. А. – се явява лично, с адв. Д.М. – САК, която представя пълномощно.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА е със снета самоличност.

СТРАНИТЕ: /общо становище/ Нямаме искания за отводи.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата касационна жалба от М. А. срещу решението на СРС, НО, 18 състав от 19.06.2026 г. по НАХД № 8891/2026 г., с което спрямо М. А. е наложено административно наказание „задържане в поделение на МВР за срок от 3 денонощия.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за писмени доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. А.: Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към жалбата писмени доказателства.

ДАВА ХОД по същество.

АДВ.М.: Моля да уважите подадената жалба по следните съображения.

На първо място, оправомощаването на заместник-началника на РУ е твърде общо, за да може да се направи извод, че той има правомощия да внесе преписката в съда. На следващо място, няма го изложено в жалбата, но чл.4 от Правилника за прилагане на указа за дребното хулиганство установява определени реквизити относно акта за констатиране на дребното хулиганство.

Районният съд въобще не е коментирала налице си реквизитите в този акт, тъй като цялото производство се крепи именно този акт за констатиране на дребно хулиганство. Свидетелите са само с две имена, не съдържа местоработата на М.. На свидетелите няма ЕГН, така че няма реквизитите, които са установени в правилника.

Моля, да уважите жалбата, защото тя е не е осъждане. Това й е първото провинение в живота, а тя не е млада, вече е на четиридесет и няколко години.

Моля съдът да бъде снизходителен към нея поради това, че и е първо провинение в целия съзнателен живот. Тя работи на трудов договор, грижи се за болния си баща, който разчита на нея и тези три денонощия, т.е. едно денонощие е изтърпяно, с което е постигнат целения от закона ефект. Тя си е взела поука, предупредителният ефект и превъзпитателен такъв е постигнат с това 24 часа задържане, и другите 48 часа биха били прекомерна тежест за нея и за нейния баща, както и евентуално довели до оставане без работа, което не е цел на закона. Наказанието следва да бъде навременно, а са минали вече три седмици от постановяването на административното наказание. Ето защо моля да отмените протоколното решение на РС в частта, с която трябва да се изтърпят още 2 денонощия в структурно звено на МВР, като евентуално замените наказанието с глоба, следващо по тежест, замяна с глоба в минимален размер, тъй като тя работи на минимална заплата.

2

ПРОКУРОРЪТ: Макар че заявих, че оспорвам жалбата ще се присъединя към становището на колегата като няма да го преповтарям. Моля, да отмените определението на СРС.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. А.: Моля, да бъде отменена присъдата ми от три денонощия. Взела съм си сериозна поука за случая. Съжалявам наистина.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, след проведеното тайно съвещание, намери следното: Производството е по чл. 7, ал.3 от УБДХ и е инициирано с касационна жалба на М. Ж. А. срещу решение на СРС, с което тя е била призната за виновна, че е извършила административно нарушение: дребно хулиганство по смисъла на чл.1 от УБДХ и съответно й е наложено административно наказание „Задържане в поделение на МВР за 3 денонощия“.

Като съобрази изтъкнатите в касационната жалба основания и правомощията си в производството по проверка на правото, а не на фактите, настоящият съдебен състав на първо място отчете, че няма съществени нарушения на процедурните правила за установяване на административното нарушение както в работа на полицейските органи, така и на първата съдебна инстанция.

Отделно от това съдът, като е формирал фактическите си изводи, не е допуснал и нарушения на правилата за оценка и анализ на доказателствата, извел е без превратно тълкуване на доказателствата релевантните факти, оценил ги е съответно, не е подценил значението на нито едно от доказателствата и при това положение настоящият касационен състав приема, че фактическата обстановка, която е описана от СРС е действително установена по надлежния законов ред.

На базата на това установяване от правна страна настоящият състав споделя и становището на СРС, че действително М. А. е извършила такава непристойна проява на публично място, която трябва да се оцени като дребно хулиганство, но съдебният състав също така направи преценка, че наказанието, което СРС е избрал да наложи на А., е несъответно на тежестта на нарушението и на данните за личността на нарушителя. Както беше посочено и от защитника, става дума за лице, което има адекватна трудова и социална ангажираност, семейство за което полага грижи. Няма данни поведението, което е установено като нарушаващо правилата за публично поведение и незачитане на правата на другите лица, да е системно. По-скоро изглежда, че се касае до инцидент в нейния живот и поради това за постигането на поправяне и превъзпитаване на А. не се налага тя да бъде задържана, още по-малко за продължителността, която РС е приел.

3

Настоящият съдебен състав прецени, че и наказание „глоба“ ще постигне целите да мотивира наказаното лице да преосмисли своето поведение и да се съобразява с изискванията към поведението спрямо другите лица и въобще в обществото, за да не се стига до такива негативни последици за нея. Предвид факта, че тя полага труд и има лични доходи съдът прецени, че трябва да й наложи наказание „глоба“ в размер на 200 евро, като отчете, че действията, заради която тя е санкционирана, са се развили в сравнително продължително време, включително са продължили и след намесата на полицейските служители и по един доста интензивен начин са засегнали личното пространство на повече от едно лица. Така че съдебният състав не прие, че минимален размер на глобата би бил достатъчно ограничение за А., така че тя да има мотив да се въздържа за в бъдеще от подобни нарушения в ситуации, в които не може да контролира адекватно поведението си по нейна вина. Ето защо решението на СРС трябва да бъде изменено в частта относно наложеното наказание, като наказанието се замени в глоба от 200 евро.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решението на СРС, постановено на 19.06.2026 г. по НАХД № 8891/2026 г. в частта на наложеното наказание спрямо М. Ж. А., ЕГН **********, като й налага наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 /двеста/ евро и ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11: 02 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4