Решение № 262 от 28.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Варна, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. П. като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110201516 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „МИЛКИ ГРУП БИО "ЕАД, представлявано от П. Д.а П., чрез адв. С. Ж., срещу НП № 174/2021/09.03.2022 г. на Директора на Териториална дирекция

Митница Варна /ТД Митница Варна/, с което на юридическото лице на основание чл.

234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2358,62 /две хиляди триста петдесет и осем лева и шестдесет и две стотинки/ лв.

С депозираната жалба се излага твърдение, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Сочи се, че погрешно АНО е приел, че процесните стоки представляват палмово масло, рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, които според Обяснителните бележки към Хармонизираната система, следвало да бъдат класирани в код по КН 1517909900, позовавайки се на експертиза, направена в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/, становище на отдел „Митническа дейност и методология" в ЦМУ и становище на отдел „Митническа дейност", в които е застъпено твърдението, че поради наличието на текстуриране на стоките, същите представляват - „палмов шортънинг". Твърди се, че от процесната декларация MRN 21BG002002048561R1/22.01.2021 г. не е взета проба, съотв. пробата е взета на

22.01.2021 г. по митническа декларация

MRN

21BG002002043636R6/22.01.2021 г. като митницата твърди, че те имат общ предшестващ документ - митническа декларация за складиране, но анализът на лаборатория е издаден по MRN 21BG002002043636R6/22.01.2021 г. за декларацията за 1 складиране, поради което не е ясно дали пробата от контейнера, който е предмет на процесното НП. Излага се становище, че въз основа на пробата от един контейнер се прави предположение за идентичност на стоката с останалите четири от общо 5 бр. контейнера.

Твърди се, че от документите, придружаващи митническата декларация, не може да се направи извод, че процесната стока представлява палмов шортънинг, доколкото производителят е приложил документи, които изключват твърдения, че същата е претърпяла обработка.

Обръща се внимание на факта, че ЦМЛ няма акредитация за извършване на изследването чрез пенетрометър /с текстуриране на мазнината/ и понеже липсва нормативно признат стандартизиран метод за изследване на „палмов шортънинг", е разработила своя методология - работна аналитична процедура/РАП/, която почива на лекция на сръбски университет, която няма научна или нормативна стойност, с оглед на което не може да служи като средство за докладване на получените разултати, тъй като се базира на предполагаеми стойности за палмов шортънинг. Оспорва се разработената от ЦМЛ методология като се сочи, че в същата не е взето предвид времето, което е указано в лекцията на сръбския университет за охлаждане на пробата след нейното разтопяване и се твърди, че същата e охлаждана сравнително кратко.

Необосноваността на изводите на АНО се основават и на липсата на информация в експертизата какво количество от пробата е разтопявано при извършеното изследване от ЦМЛ, за да се определи времето на втвърдяване, доколкото за изследването е важно, както времето, за което се оставя пробата да се втвърди, така и количеството на разтопената проба.

Излага се твърдение, че не съществува стандартизиран метод за изследване на „палмов шортънинг", съотв. няма референтни стойности, съгласно които може чрез изследване с пренетрометър да се приеме, че една мазнина е преминала през т. нар. текстуриране или модифициране. Сочи се, че при извършеното изследване ЦМЛ е ползвала стандарт AOCS Сс 16-60, който може да установи само твърдостта на една мазнина, но не и нейния вид.

Навежда се аргумент, че АНО е разширил обхвата на тарифната позиция, която сочи за правилна, тъй като в нея никъде не е посочено понятието „шортънинг" или процеса „текстуриране". Формира се извод, че АНО е издал обжалваното постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и становище на отдел „Митническа дейност и методология" в ЦМУ, в които е застъпено твърдението, че поради наличието на „текстуриране" на стоките, същите не могат да се класират в деклараната тарифна позиция. Твърди се, че т.нар. „текстуриране" е споменато единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/, които не се нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. С оглед цитирана в жалбата практика на Съда на ЕС се сочи, че доколкото тарифното класиране на стоката не се извършва въз основа на Обяснителните бележки към Хармонизираната система, в настоящия случай митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии, а именно т.нар. „текстуриране", което не е посочено в КН и в забележките към нея.

Иска се съдът да отмени обжалваното НП и да присъди в полза на въззивника сторените от същия разноски по делото.

В хода на съдебното производство, въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. С. Ж., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В 2 заседание по същество излага становище, че от събраните по делото доказателства не е установено безспорно, че изследваните проби въз основа, на които е изготвено заключението на ЦМЛ са взети именно от процесните стоки. Обръща се внимание на факта, че в приобщения по делото протокол от резултатите от извършените изследвания, е посочено че същите са приключили на 28.05.2021 г., като в съдържанието му е обективирано становище на служител на ТД Митница – Варна, че изследваната проба представлява палмов шортънинг. От изложеното, се извежда аргумента, че нарушението е установено на 28.05.2021 г., а не на датата, на която е изготвена експертизата сътв. АУАН се явява издаден извън срока, предвиден в чл. 34 от ЗАНН. Релевира се аргумент за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с довода, че видно от представеното от ТД Митница – Варна решение и приложеното към него платежно нареждане, касаещо процесната декларация, разликата между дължимите мита и ДДС по код 1517 е заплатена преди издаване на наказателното постановление. Въз основа на платежното се формира извод, че дължимите суми са били платени на по-ниската ставка, а платената впоследствие разлика представлява обезпечение на дължимата горница по код 1517, поради което не е бил осъществен фактическия състав, предвиден в чл. 234 от ЗМ, който предвижда отговорност за лице, което не плати или обезпечи дължимите държавни взимания.

Поддържат се наведените в жалбата доводи, че въззиваемата страна не е доказала въз основа на извършените от ЦМЛ изследвания, че процесната стока представлява палмов шортънинг. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юк Х., която оспорва жалбата. В заседание по същество п.едира да се потвърди в цялост обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че проследимостта на взетата проба се установява безспорно от представените в хода на производството доказателства, включително от приобщения регистър на взетите проби, ръководството за взимане на проби от ЦМЛ и служебна бележка, докладна записка за наличната техническата грешка в описа на процесния протокол за вземане на проби, от които документи се установява обстоятелството, че пробата е взета именно по процесната декларация. Сочи, че митническата декларация, с която е внесена процесната стока на територията на страната и тази от която е взета пробата, са документи за частично приключване на декларацията за митническо складиране, като с митническото складиране, определено тегло палмова мазнина е внесено на територията на страната, а след това е допуснато до свободно обръщение с няколко митнически декларации за този режим. Твърди се, че в настоящия случай пробата е взета от една от декларациите за допускане до свободно обръщение, съотв. анализът на тази проба се ползва за цялото количество на стоката на осн. чл. 190 от Митническия кодекс. Счита, че нарушението е доказано по безспорен начин, като в хода на административнонаказателното и съдебното производство са събрани доказателства, които кореспондират с описаното в НП нарушение, осъществено от въззивника. С представената статията, техническата спецификация на „Anton Paar“ и приложена разпечатка от сайта на производителя, счита, че е доказано безспорно, че ползваният метод на изследване е достоверен. Излага становище, че въз основа на извършения анализ в ЦМЛ и изготвената в хода на съдебното производство тройна съдебнохимическа експертиза, се доказа по безспорен начин текстурирането на стоката, предмет на внос. Моли да се съборазят мотивите в диспозитива на решение по преюдициално дело № С -292/2022 г. на Съда на ЕС, съгласно, които палмова мазнина с обективни характеристики като процесната, следва да бъде тарифирана в позиция 3

1517 от Комбинираната номенклатура, което правилно са сторили и митническите органи. Обръща се внимание, че съобразно цитираното решение митнически администрации на територията на съюза имат право да разработват свои аналитични процедури, стига те да могат да доведат до отговарящи на комбинираната номенклатура резултати, което според впроцесуалния представител на въззиваемата страна ЦМЛ, чрез приложената РАП_66, е сторила в настоящия казус. В подкрепа на твърдението, че анализът е извършен коректно, се сочи представения сертификата за акредитация на лабораторията, който според юк Х. доказва обстоятелството, че анализът е извършен съобразно всички нормативно определени изисквания и чрез използвания метод пенетрация, за който вече лабораторията има акредитация.

Изложените твърдения, че към датата на издаване на наказателното постановления са били платени дължимите държавни вземания считам за неотносими, предвид извършване на деянието към датата на подаване на митническата декларация и доколкото решението на директора на ТД Митница – Варна, с което се определя новия код по ТАРИК касае отделно производство. Обстоятелството, че определените въз основа на това решение суми са обезпечени се счита за неотносимо към настоящото производство, доколкото дружеството е длъжно да ги обезпечи по регламент, а не съобразно своето добро желание, поради което заплащането им впоследствие е ирелевантно за съставомерността на митническата измама, с която се сочи, че към процесната дата е нанесена щета в съответните размери. Излага становище, че не е налице маловажност на случая. Според юк Х. нарушение на чл. 34 от ЗАНН също не е налице, тъй като константна е практиката на съдилищата на територията на цялата страна, че релевантна за определяне на нарушителя, е датата на изготвяне на експертизата, която е официалното заключение относно обективните характеристики на стоката, като всички други предварителни резултати и предварителни анализи са само предшестващи такива. Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано и в полза на въззиваемата страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който се претендира.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – свид. А. Г., на длъжност «старши инспектор» в ТД Митница – Варна. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и писмо от Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация с изх. № 21/057-1/П от 02.12.2021 г. и писмо от Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация с изх.

№ 21/057-1/Е от 09.08.2021 г., писмо от Директора на ТД Митници Варна с рег. № 32442349/19.12.2022 г., с приложени към същото копия на: протокол за вземане на проба № 9/22.01.2021 г., приемо-предавателен протокол с рег.№32-28852/27.01.2022 г., протокол за вземане на проба № 24/18.02.2021 г. и приемо-предавателен протокол с рег. № 32-69006/01.03.2021 г, извлечение от сайта на NGO CHEW HONG OKI , съдържаща информация за стоката с марка OKI, както и заверено копие на сертификат за акредитация на Централна митническа лаборатория, както и заверено копие на Заповед № А 674/28.11.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА“Българска служба за акредитация“, заверено копие на свидетелство за вътрешно калибриране на газов хоматограф с пламъчно-йонизационен детектор № 6(I-GC-3)/07.08.2019 г., заверено копие на протокол за верифициране /валидиране консистенция, метод пенетрометър, заверено копие на свидетелство за вътрешно калибриране на газов хоматограф с пламъчно йонизационен детектор (GC-FID) "АGILENT 6890 N" № 1(I-GC-3-)11.06.22, заверено копие на протокол за верифициране /валидиране на масти киселини. Част 4: