Решение № 504 от 11.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. С., 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20211110212306 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, против наказателно постановление № 22-007557 от 12.08.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – С., с което за нарушение на чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.333 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V, на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.413, ал.2 от КТ.

С жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Посочва се, че към датата на нарушението 24.05.2021 г. работникът не е полагал труд за работодателя.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата. Заявява, че същата е неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е 1 подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити, а производството е редовно образувано пред РС-С..

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.07.2021 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – С., сред които и свидетелката А.Б. – инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – С., извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на обект: строеж „Административно стопанска сграда с офиси, търговски площи, спортно-възпитателен комплекс, многофункционални зали, складови помещения, отворен подземен паркинг и открит паркинг“, находяща се в УПИ III - 4735,380,386, кв. 70, м. „*******“, по плана на гр. С., район „В.“ - Столична община, стопанисван от дружеството-жалбоподател „***“ ООД. При проверката било заварено лицето Б.Н.С., ЕГН ********** да полага труд на монтирания на обекта колукран. В собственоръчно попълнена декларация Б.Н.С. посочил, че работи на длъжност „кранист“ в „***“ ООД, с работно време за деня от 08:00 часа до 17:00 часа. Било изискано от лицето Б.Н.С. да представи удостоверение за придобита квалификационна група. Същият представил на проверяващите удостоверение № 67 от 12.06.2018 г. за притежавана трета квалификационна група по безопасност при експлоатация на електрическите уреди и съоръжения, което обаче било с валидност една година до 12.06.2019 г.

Впоследствие в Дирекция „Инспекция по труда“ – С. били представени Протокол № 42/07.07.2021 г. и удостоверение № 42/07.07.2021 г., удостоверяващи, че лицето Б.Н.С., ЕГН ********** е придобил трета квалификационна група по безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане до 1000V на 07.07.2021 г. При преглед на изисканата и представена книга за ежедневен инструктаж било констатирано, че на Б.Н.С. е бил проведен ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на 24.05.2021 г.

Предвид на това проверяващите приели, че на 24.05.2021 г. „***“ ООД в качеството му на работодател е допуснало до работа Б.Н.С., ЕГН ********** на длъжност „кранист“ без да притежава, изискващата се квалификационна група, без да е обучен и без да е положил изпит на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № 22-007557 от 06.08.2021 г. за извършено нарушение по чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.333 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V. Актът е подписан от актосъставителя и 2 двама свидетели, след което е бил предявен на представляващ дружеството, който го е подписал с отбелязване, че нарушенията вече били отстранени.

Административнонаказващият орган е счел фактическите констатации в акта за категорично доказани и въз основа на него е издал атакуваното понастоящем наказателно постановление № 22-007557 от 12.08.2021 г., с което за нарушение на чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.333 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.413, ал.2 от КТ.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на разпитаната свидетелка А.Б., както и от приложените по делото писмени доказателства. Свидетелката Б. подробно разказа за извършената проверка и направените констатации. Споделя как на 05.07.2021 г. заварили работника Б.Н.С. да полага труд като „кранист“ на обекта, при което той им представил удостоверение за придобита квалификация с изтекъл срок на валидност. Впоследствие било представено валидно удостоверение, но от дата 07.07.2021 г., а проверяващите приели, че нарушението било извършено още на 24.05.2021 г., защото тогава бил проведен ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на работника. Показанията на свидетелката са логични, последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира напълно. Те изцяло се подкрепят и от приложените по делото писмени доказателства, от съставения протокол за извършена проверка, като съответстват напълно на изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП.

Видно от приложения по делото трудов договор № 030 от 21.05.2021 г., към датата на проверката 05.07.2021 г. лицето Б.Н.С., ЕГН ********** е бил в трудово правоотношение с дружеството жалбоподател „***“ ООД.

Приложената по делото справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ доказва, че трудовият договор е бил регистриран в НАП на 25.05.2021 г. в 12:57 часа.

Представена е и карта за предварителен медицински преглед, която установява, че медицинските прегледи на работника също са били извършени на 25.05.2021 г.

От приложената служебна бележка е видно, че на 21.05.2021 г. на работника е бил проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана.

Представена е и молба, че работникът е поискал да започне фактически да 3 полага труда си на 25.05.2021 г.

Приложеният протокол за предадени лични предпазни средства доказва, че същите са били предоставени на С. на 25.05.2021 г.

Приложени са снимки на удостоверение № 67 от 12.06.2018 г. за притежавана трета квалификационна група по безопасност при експлоатация на електрическите уреди и съоръжения, издадено на работника Б.Н.С., от които е видно, че същото е било с валидност една година до 12.06.2019 г.

Приложени са копие на Протокол № 42/07.07.2021 г. и удостоверение № 42/07.07.2021 г., доказващи, че лицето Б.Н.С., ЕГН ********** е придобил трета квалификационна група по безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане до 1000V на 07.07.2021 г.

Приложеното по делото копие на книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа доказва, че на работника Б.Н.С. е бил проведен ежедневен инструктаж на 24.05.2021 г., но книгата не доказва дали на тази дата лицето фактически е полагало труд на строителния обект, като по-скоро доказателствата са в обратната насока, понеже трудовият му договор е бил регистриран в НАП на 25.05.2021 г., на тази дата са били проведени предварителните му медицински прегледи, на тази дата са му били предоставени личните предпазни средства, а самият работник е поискал да започне работа именно на 25.05.2021 г. Видно е, че началният инструктаж на С. по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана е бил проведен още на 21.05.2021 г., но проверяващите не са приели тази дата като такава на фактическо полагане на труд, поради което е неясно, защо датата на проведения ежедневен инструктаж е приета за такава.

Въз основа на всичко изложено до тук съдът приема, че от обективна страна се доказа на датата на проверката 05.07.2021 г. работникът Б.Н.С. да е полагал труд като „кранист“ на строителния обект, без да притежава изискващата се квалификационна група, но по делото няма категорични доказателства той да е полагал такъв труд на посочената като дата на нарушението 24.05.2021 г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът стигна до следните правни изводи:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на 4 административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество.

Дружеството-жалбоподател се явява работодател по смисъла на параграф 1, т.

1 от ДР на КТ. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.333 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V, работодателят няма право да допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като кранистите на товароподемни кранове, освен свидетелство за управление на съответния вид кран, притежават и втора квалификационна група.

Следователно от обективна страна ще е налице нарушение, ако се докаже, че на посочената от наказващия орган дата - 24.05.2021 г., работодателят „***“ ООД е допуснал до работа като „кранист“ лицето Б.Н.С., тоест, че това лице фактически е полагало труд на строителния обект като „кранист“. В случая обаче, от събраните по делото доказателства категорично се установи, че лицето С. е полагало такъв труд към датата на проверката на място – 05.07.2021 г., когато служителите на Дирекция „Инспекция по труда“ – С. непосредствено са го заварили да престира труда си на обекта. Към този момент отново е било налице нарушение от обективна страна, понеже предходното удостоверение на работника е било изтекло на 12.06.2019 г., а новото му удостоверение е било издадено на 07.07.2021 г. Въпреки това и вместо проверяващите да санкционират нарушителя за извършено на 05.07.2021 г. нарушение, те са решили да приемат като дата на деянието 24.05.2021 г., понеже тогава бил проведен ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на С.. Приложената по делото книга за ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа обаче доказва единствено, че на 24.05.2021 г. на работника Б.Н.С. е бил проведен ежедневен инструктаж. Същата в случая не е доказателство за фактически положен труд от лицето на посочената дата, тъй като е възможно тогава само да е бил инструктиран, но да не е започнал да престира труда си на обекта. Възможно е по обективни пречки, примерно възникнало моментно здравословно неразположение, личен ангажимент или друга причина работникът да не е започнал фактически да полага труд след инструктажа, а да е започнал да работи като „кранист“ на следващия ден. Именно в тази насока са и голяма част от събраните по делото писмени доказателства - трудовият му договор е бил регистриран в НАП на 25.05.2021 г., а няма данни проверяващите да са санкционирали работодателя, че на 24.05.2021 г. лицето е било допуснато до работа без да му бъде връчено уведомлението от НАП за регистрация на трудовия договор; на 25.05.2021 г.