Решение № 126 от 20.02.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Добрич, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена П. Ташкова при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело № 20243230104084 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск по чл.415,ал.1 , т.3 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския кредит от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД срещу А. Ю. Ю. ЕГН ********** за следните суми , за които е отказано издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.дело № 3272/2024г. по описа на ДРС:

-923,24 лв. - непогасена главница по договор за потребителски кредит със законна лихва от датата на заявлението;

-170,38 лв. – договорна / възнаградителна лихва;

-1021,70 лв. - неустойка.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор; не се явява в открито съдебно заседание и не изразява становище.

1/Обстоятелства по иска:

Ищецът твърди, че по сключен на 22.06.2022г. договор за паричен заем № ...., сключен с «Креди Йес» ООД ответникът дължи 923,24 лв. - главница, 170,38 лв.договорна /възнаградителна / лихва и 1021,70 лв. неустойка.Вземанията по договора са прехвърлени в полза на ищеца с договор за цесия от 12.01.2024г. , съобщена на ответника чрез препоръчана поща , а в условие на евентуалност – с исковата молба.Ответникът издал в полза на цесионера запис на заповед като обезпечение на договора за кредит.

Ответникът не изразява становще.

2/Предявен е иск по чл.79 ЗЗД вр. с чл.9 ЗПК и чл.240 ЗЗД 1

Доводи на ищеца: ответникът не е заплатил дължими суми по договор за кредит, прехвърлени в полза на ищеца с договор за цесия.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/ Всички обстоятелства по исковата молба са спорни.

5/ Доказателствена тежест :

Ищецът доказва:валиден договор за заем, предоставяне на заемната сума, валиден договор за цесия; размер на неплатените цедирани вземания; настъпилия падеж на вземанията и забава на ответника.

При успешно доказване от страна на ищеца на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже връщане на заемната сума заедно с уговорената надбавка.

По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещо лице по съдебно – искономическа експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа т правна страна следното:

Фактите:

С Разпореждане № 6424/12.11.2024г. съдът е отказал издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.10 ГПК въз основа на документ - запис на заповед. Съображенията на съда са липса на активна легитимация за ищеца, тъй като няма приложен документ за извършената в полза на ищеца цесия , както и доказателства за валидно прехвърляне на правата по записа на заповед чрез джиро.

С исковата молба е представен Договор за паричен заем № ...., сключен на 22.06.2022г. между „Креди Йес“ ООД и А. Ю. Ю. Предмет на договора е сумата от 1000 лв. Общата сума , която ответникът дължи е 1210,68лв. при ГПР -48,255% и месечен лихвен процент -3,330%. Срок на договора- 11 месеца със съответно 11 месечни вноски , всяка по 110,06 лв./ без неустойка /;

203лв. – с неустойка.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания / цесия/ „Креди Йес“ООД продава на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД вземания по просрочени кредити , описани в Приложение №1.

Представено е Приложение №1 с индивидуализирано вземане по описания договор за кредит спрямо ответника, подписано от страните по договора за цесия.

Съгласно чл.6 от договора за кредит страните по него са уговорили , че кредитът ще бъде обезпечен с ипотека , особен залог , банкова гаранция или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Ответникът е следвало да избере конкретно обезпечение.

По ч.гр.дело № 3272/2024г. на ДРС е представен запис на заповед , издаден на 22.06.2025г. от А. Ю. Ю. в полза на КРЕДИ ЙЕС ООД за сумата от 2233 лв. за обезпечаване на договор за паричен заем № ...., платим ана предявяване.

Заключение за вещото лице: предоставената на ответника кредитна сума с подписване на договора е 1000 лв.Неплатените суми са в размер на : 932,24 2 лв. главница , 170,38 лв. договорна лихва за периода 22.07.2022г. – 22.05.2023г. по месечни вноски с падеж от 22.07.2022г. до 22.05.2023г. и 1021,70 лв. неустойка. В ГПР не е включена неустойката. С неустойката ГПР ще е 123,30 %.

Правни изводи: Указана е на ищеца с Разпореждане №6424/12.11.2024г. възможността за предявяване на осъдителен иск за вземанията , за които е отказано издаване на заповед за незабавно изпълнение. Съобщението е връчено на ищеца на 26.11.2024г. Исковата молба е депозирана на

20.12.2024г., в срока по чл.415,ал.4 ГПК и се явява процесуално допустима.

При данни, че записът на заповед от 22.06.2022г. е издаден като обезпечение на договор за паричен заем от 22.06.2022г. съдът следва да обсъди наличието на валидно заемно правоотношение.

С подписване на договор № .... от 22.06.2022г. е възникнало облигационно правоотношение между „Креди Йес“ООД срещу А. Ю. Ю. ЕГН **********. Приложимата правна уредба е Законът за потребителски кредит, тъй като ответникът има качеството „потребител“.

Съгл.пар.13, т.1 от ДР на ЗПК „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които ме са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон , действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.“Финансова услуга“ е всяка услуга , свързана с дейност по отпускане на кредит , в т. ч потребителски кредит.Това води до извод , че предлаганите от ответника заеми представляват финансова услуга, поради което процесният договор е потребителски и трябва да отговаря на изискванията на ЗПК.

На основание чл.22 от ЗПК (Доп. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 , чл. 11, ал. 1, т.

7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 , договорът за потребителски кредит е недействителен.

Съгласно чл.11,ал.1, т.10 ЗПК договорът за кредит трябва да съдържа Годишният процент на разходите /ГПР/ по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

В разглеждания случай в ГПР не е включена неустойката от 1021,70 лв.

Налице и нарушение на чл.11,ал.1, т.10 ЗПК и приложение следва да намери нормата на чл.22 ЗПК , което до извод за недействителност на процесния договор. В този случай съгласно даденото разрешение от т. 2 от Решение на Съда на Европейския съюз от 21.03.2024г., по дело С-714/22. вр. с чл. 10, параграф 2, буква ж) и чл. 23 от Директива 2008/48 потребителят дължи само главницата или 932,24лв. , а евро- 476,65 Вземането е валидно прехвърлено на ищеца с Договор за цесия от 12.01.2024г., индивидуализирано с Приложение №1 към договора и съдът ще го присъди в полза на ищеца- БЕСТ Кепитъл България ЕАД / с предишно наименование - „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД/.

Предвид изхода на спора и уважената част от иска съдът присъжда 3 сторени в исковото производство разноски – 102,26 евро юрисконсултско възнаграждение по чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащане на правна помощ, 51,13 евро- депозит ВЛ ; 20,45 евро – държавна такса и в заповедното производство- 20,45 евро държавна такса и 40,90 евро юрисконсултско възнаграждение по чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Ю. Ю. ЕГН ********** с.Л., общ.К., обл.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „БЕСТ Кепитъл България“ЕАД ЕИК 202423225 / с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД / гр.С., представлявано от З.Н.Д. –член на Съвета на директорите сумата от 475,65 EUR /932,24 лв./ четиристотин седемдесет и пет евро 65 цента/ - непогасена главница по Договор за паричен заем № .....,сключен на 22.06.2022г. между „Креди Йес“ ООД и А. Ю. Ю., прехвърлена в полза на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД с Договор за цесия 12.01.2024г. заедно със законната лихва от датата на заявление по чл.417 ГПК - 15.10.2024г., отхвърлено с разпореждане № 6424/12.11.2024г. по ч.гр.дело № 3272/2024г. на ДРС, като ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на сумата от 170,38 лв. – договорна /възнаградителна лихва и 1021,70 лв. - неустойка.

ОСЪЖДА А. Ю. Ю. ЕГН ********** с.Л. , общ.К. , обл.Д. ДА

ЗАПЛАТИ на „БЕСТ Кепитъл България“ЕАД ЕИК 202423225 / с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД / гр.С., представлявано от З.Н.Д. –член на Съвета на директорите сторените разноски по гр.дело № 4084/2024г. по описа на ДРС 102,26 евро / сто и две евро 26 цента/ юрисконсултско възнаграждение , 51,13 евро/ петдесет и едно евро 13 цента/- депозит ВЛ ; 20,45 евро / двадесет евро 45 цента/– държавна такса.

ОСЪЖДА А. Ю. Ю. ЕГН ********** с.Л., общ.К., обл.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „БЕСТ Кепитъл България“ЕАД ЕИК 202423225 /с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕООД / гр.С., представлявано от З.Н.Д. – член на Съвета на директорите сторените разноски по ч.гр.дело № 3272/2024г. по описа на ДРС 40,90 евро / четиридесет евро 90 цента/ юрисконсултско възнаграждение и 20,45 евро / двадесет евро 45 цента/ – държавна такса

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4