Решение № 17982 от 23.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17982 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА при участието на секретаря И. К. като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110141358 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК:

121718407, с правно основание чл. 411 КЗ срещу ответника ЗАД „ДаллБогг:

Живот и здраве“ АД, с ЕИК: 200299615. С исковата молба е отправена претенция ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500 лева – частичен иск от общо 1766,83 лева , представляваща неизплатена част от регресно вземане / в общ размер от 2824.50 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски на ищеца/ за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Тесла“, с рег. № *********, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на МПС „Опел Астра“ с рег. № ********* при настъпило на 04.05.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.05.2023г., в гр. София, на ул.

„Йерусалим“ № 12 водачът Д. З. управлявал МПС, марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № *********. При движение направо обаче същият навлязъл в съседната пътна лента, без да се увери, че същата е свободна. Така водачът на л.а. „Опел“ отнел предимството и ударил движещият се в съседната пътна лента лек автомобил „Тесла“, с рег. №*********. Водачът на л.а. „Опел“ реализира ПТП, при което на ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди. Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол от 04.05.2023 г. Посочва, че водачът на 1

МПС „Опел“ с рег. № ********* Д. З. виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.

Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП. Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Тесла“, с рег. № *********, е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” със „ДЗИ – Общо застраховане” АД, по полица № 440122220014040. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № 44010712312371 за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил „Тесла“ с рег. № *********, причинени вследствие на процесното ПТП, по която ищецът е заплатил на пострадалото лице сумата от 2809,50 лв. застрахователно обезщетение. На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег. № *********, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в срока на валидно застрахователно покритие. Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана за сумата от 2 824,50 лева – платено застрахователно обезщетение с включени 15 лева ликвидационни разноски, но застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД обаче е заплатил сума в размер на 1057,67 лева, поради което ищецът счита, че има право да иска остатъка. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена – като същата е заявена като частична от пълния си размер от 1766,83 лева.

В проведеното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е заявено увеличение на иска, като същият да се счита предявен в пълен размер за сумата от 733.93 лв. или 375.25 евро, дължим остатък от регресно вземане. Съдът е допуснал увеличението на иска на основание чл.

214 ГПК.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан, както и по размер. Оспорва в цялост механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба, както и оспорва в твърдяното ПТП да е участвал водачът на МПС „Опел Астра“, с рег. № ********. Оспорва обстоятелствата, отразени в приложен към ИМ двустранен констативен протокол. Оспорва, че всички увреждания по л.а. „Тесла“ с рег. № ********* се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Посочва, че изключителна вина за настъпване на ПТП носи водачът на л.а. „Тесла“, които е извършил изпреварване от дясната пътна лента и не се е съобразил с пуснатия светлинен сигнал за престрояване в дясна пътна лента от водач на застраховано при ищеца МПС, който е направил опит да пропусне л.а.

„Тесла“, но маневрата е останала незавършена и л.а. „Тесла“ се е блъснал в 2 л.а. „Опел Астра“, с рег. № *********, с което водачът на застрахованото при ищеца МПС твърди, че виновно е нарушил чл. 41, ал. 1, вр. с ал. 2 от ЗДвП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на л.а. ‚Тесла“ е нарушил чл. 41, ал. 1, вр. с ал. 2 ЗДвП, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. В условията на евентуалност, оспорва иска и по размер като твърди, че претендираното регресно обезщетение е прекомерно завишено и не съответства на стойността на увредените детайли и авточасти и надвишава средните пазарни цени към датата на ПТП. Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 375.25 евро /след допуснатото изменение на иска/, представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Съгласно чл. 411 от КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

Видно от законовата разпоредба предпоставките за предвидената суброгация са: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който 2) застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, и 3) за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу причинителя на вредата на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД т.е., вредите да са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение, респ. договорно вземане срещу неговия 3 застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Доказването на тези правопраждащи факти е в тежест на ищеца – чл. 154, ал. 1 ГПК.

Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и плащането на процесната сума. По възражението за съпричиняване ответникът следва да докаже нарушение на правилата на движение по пътищата от страна на водача на л.а. Тесла, с което същият да е допринесъл за настъпване на вредите.

Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС по отношение на л.а. „Опел Астра“ с рег. № *********, както и 2/ че ищцовото дружество е заплатило на пострадалото от ПТП лице застрахователно обезщетение в размер на 2 809,50 лв./1436.47 евро/ за вредите, причинени вследствие на процесното ПТП от 04.05.2023 г., но ответникът му е възстановил само сумата от 1057.67 лева /540.78 евро/.

Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на процесното ПТП, вината за настъпване на събитието, както и размера на вредите. По тези въпроси съдът намира следното:

По делото не е било спорно и обстоятелството, че л.а. Тесла, модел 3, е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ с покритие „пълно каско“ и клауза „премиум и чужбина“, както и клауза „Ремонт в чужбина, официален сервиз“. Това обстоятелство се установява и от представен по делото препис на застрахователна полица № 440122220014040, от която е видно, че валидността на застраховката е от 24.09.2022 г. до 23.09.2023 г.

Механизмът на настъпване на ПТП се установява от представените и приети от съда писмени доказателства, а така и от събраните в съдебно заседание гласни такива, както и приетата автотехническа експертиза.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 04.05.2023 г., подписан от водачите на участвалите в произшествието моторни превозни средства. Двустранният констативен протокол за ПТП представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти. Това обстоятелство обаче не го лишава от доказателствено значение, като съдът следва да прецени съдържащите се в него изявления съобразно всички останали събрани по делото доказателства.

В настоящия случай съдът намира, че отразеният в двустранния констативен протокол механизъм на произшествието следва да бъде кредитиран, доколкото същият се потвърждава от останалия доказателствен материал и най-вече от заключението на приетата по делото съдебноавтотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетентно изготвено и основано на относимите към произшествието данни.

Видно от представения протокол, ПТП е настъпило на 04.05.2023 г., като участник А – водач на автомобил „Опел Астра“, и участник Б – водач на автомобил „Тесла“ са се движели в съседни пътни ленти в една и съща посока, 4 като лекият автомобил „Тесла“ с рег. № ********* се е движел в дясната пътна лента, а управляваният от застрахования при ответника водач лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********* – в съседната лява пътна лента.

Водачът на лекия автомобил „Опел Астра“ е предприел маневра по престрояване надясно, при която е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил „Тесла“, вследствие на което е настъпил контакт между двете превозни средства.

Протоколът е бил подписан и от двамата участници.

В открито съдебно заседание бе проведен и разпит на Д. З., а именно водачът на л.а „Опел“, управлявал при процесното ПТП. Показанията на този свидетел подкрепят закрепеното в горепосочения констативен протокол.

Лицето заявява, че той и водачът на другия автомобил са се намирали в съседни ленти, като са се движели в една и съща посока. Разказва, че е искал да се престрои в съседната, негова дясна, лента за движение, а когато тръгнал да го прави, водачът на л.а. Тесла е минал в същата дясна лента, в която свидетелят и започнал маневра по престрояване и между тях се е получил удар. Водачът обяснява, че като са се ударили, другият автомобил се е намирал успоредно на него, като водачът на л.а. Опел Астра се е движил много бавно, а водачът на другия автомобил се е движил „малко по-бързо“. Като причина изтъква, че електрическите автомобили не се чуват и чак при опита за престрояване е възприел другия автомобил. Двустранният констативен протокол бе предявен на свидетеля, като той посочи, че данните в неговата графа А са били попълнени от него, а най-долу е поставен неговия подпис.