Решение № 681 от 20.06.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. П., 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Гражданско дело № 20211720103602 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 4744/10.11.2020 г., уточнена с молба с вх.

№ 490/03.02.2021 г. и молба с вх. № 2100/12.05.2021 г. на С. АС. Д., с която срещу К. Н.

Д. е предявен отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника поради погасяването им по давност сумата от 10966.67 лв., заедно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на решение № 503/24.10.2014 г. по в.гр.д. № 477/2014 г. на ПОС- 06.12.2014 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 1743.64 лв.- направени разноски по делото, за които вземания е издаден изпълнителен лист от 23.12.2014 г. по гр. д. № 3376/2013 г. по описа на Пернишки районен съд, въз основа на който е образувано изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е. Д., което е преобразувано по молба на взискателя като изп.д. № 760/2020 г. по описа на ЧСИ Р. А.

Първоначално по исковата молба е било образувано гр. д. № 662/2020 г. по описа на Пернишки окръжен съд, което е прекратено с определение № 507/18.06.2021 г., с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по родова подсъдност на Районен съд-Перник.

Ищцата твърди, че изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е. Д. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК поради настъпила перемция и че вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени по давност.

В срока по чл. 131 ГПК ответникътК. Н. Д., чрез адв. С.В., е подал отговор на исковата молба, с който е оспорило исковите претенции като неоснователни, като излага подробни съображения. Посочва, че с определение от 20.01.2016 г. по гр. д. № 9293/2015 г. по описа на ПРС, образувано по предявен между същите страни иск за делба, е било допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 1

55/2015 г. по описа на ЧСИ Е. Д.. Твърди, че допуснатото обезпечение е било отменено с определение от 24.07.2019 г., влязло в 1 сила на 14.11.2019 г., като до този момент не е било допустимо да се извършват изпълнителни действия, съответно не е текла погасителна давност за процесните вземания. Ответникът прави искане за присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:

Въз основа на влязло в сила решение № 230/17.03.2014 г. по гр.д. № 3376/2013 г. на ПРС, потвърдено с решение № 503/24.10.2014 г. по в.гр.д. 477/2014 г. на ПОС, полза на К. Н. Д. е издаден изпълнителен лист от 23.12.2014 г. срещу С. АС. Д. за сумата в размер на 10966,67 лева, заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане на решението в сила- 06.12.2014 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата 1743,64 лева – направени по делото разноски.

Установява се от приложеното копие на изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е.

Д., че същото е образувано въз основа на посочения изп. лист от 23.12.2014 г. по молба с вх. № 2517/13.02.2015 г. на К. Н. Д., С молбата за образуване на делото на основание чл. 18 ЗЧСИ взискателят е възложил на ЧСИ Д. да проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, както и да определи начина на изпълнение, и да бъде пазач на описаното и на даденото в обезпечение имущество.

ЧСИ Д. е извършила справки за имотно състояние и семейно положение на длъжника и е изпратила до длъжника С. АС. Д. е изпратена покана за доброволно изпълнение, за която няма данни да е редовно връчена.

На 14.04.2015 г. в Служба по вписванита- гр. П. е вписана възбрана върху 1/ 2 идеална част от недвижим имот, собственост на С. АС. Д. за обезпечение на вземането на К.Д. по изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Е. Д..

С молба с вх. № 28.04.2015 г. К.Д. е поискал извършване на икономическа експертиза със заключението от 04.05.2015 г. по която е изчислен размерът на дълга по изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Д..

На 23.04.2015 г. е извършен опис на горепосочения възбранен недвижим имот1/ 2 идеална част от самостоятелен обект- жилище с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ул. „С. Ш.“ бл.*, ет. 5, ап. 12, собственост на длъжника по изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Д..

Изгответно е заключение по извършена оценителска експертиза и с обявление от 27.04.2015 г. описаният имот е изнесен на публична продажба от 04.05.2015 г. до 04.06.2015 г., като е определена пазарна стойност на 1/ 2 идеална част от същия0 20 596 лева.

Видно от приемо-предавателен протокол и протокол, съставени на 05.06.2015 г., е постъпило 1 наддавателно предложение от К.Д. с рег. № 14537/01.06.2015 г., но взискателят не е бил допуснат от ЧСИ Д. до участие в публичната продан поради липса на молба за цена имота на основание чл. 492, ал. 1 ГПК.

С молба с вх. № 08419/15.06.2015 г. К.Д. е поискал да бъде насрочена втора поред публична продажба на горепосочения имот, тъй като първата не е станала. С протокол от 15.06.2015 г. ЧСИ Д. е насрочила втора продажба на имота в периода от 10.08.2015 г. до 10.09.2015 г. Обявлението за продажбата е разгласено по законоустановения ред, видно от протоколи от 06.08.2015 г. за залепването му, а С.Д. е била уведомена за насрочената продан по пощата с обратна разписка на 17.06.2015 г.

Изготвено е ново заключение по извършена оценителска експертиза от 05.08.2015 г.

2

С определение № 668/03.09.2015 г. по гр.д. № 641/2015 г. на ПОС, потвърдено с определение № 202/19.01.2016 г. по в.ч.гр.д. № 64/2016 г. на САС, е оставена без разглеждане подадената от С.Д. жалба срещу изнасянето на гореописания имот на търг, дължимия размер на вземането и невръчването на покана за доброволно изпълнение.

На 08.09.2015 г. производството по изп.д. № 55/2015 г. по описа на ЧСИ Д. е спряно на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК по молба на взискателя, като е спряна и публичната продан, насрочена в периода от 10.08.2015 г. до 10.09.2015 г., като видно от приемо-предавателен протокол от 11.09.2015 г. няма постъпили наддавателни предложения по нея.

С определение от 09.12.2015 г. по гр. д. № 09239/2015 г. на ПРС е допуснато обезпечение на предявен иск, от С. АС. Д. против К. Н. Д. с искане за допускане до делба на останалия им в наследство имоти и вещи от общия им наследодател Н. А. Н., ЕГН **********, починала на 28.05.2013г., подробно описани в исковата молба, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране изпълнението по изп.д. № 55 от 2015 година по описа на ЧСИ Е. Д. с район на действие Пернишки окръжен съд с рег. № 751, срещу представяне на обезпечение парична гаранция в размер на 1 966.67 лв.

С определение от 24.07.2019 г., влязло в сила на 14.11.2019 г., е отменено обезпечението на исковете, предявени от С. АС. Д., за които е образувано гр.д.

№***г. на ПРС, чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп.д.№55 от 2015г. по описа на ЧСИ Е. Д.. С молба с вх. № 4001 от 21.08.2020 г., подадена от К. Н. Д., чрез пълномощника му адв. С.В., е представено копие от определението по изпълнителното дело и взискателят е поискал да се извършат справки в НАП-София за наличие на сключени трудови договори на длъжника, и в БНБ за банкови сметки и сейфове в банки, притежавани от длъжника С.Д., както и да се наложат запори върху трудовото възнаграждение на длъжника.

С постановление от 23.10.2020 г. ЧСИ Д. е възобновила производството по изп.д. № 55 от 2015 година.

С молба с вх. № 5483/27.10.2020 г. взискателят е уведомил ЧСИ Д., че длъжникът С.Д. е с постоянен адрес в гр. С., поради което е поискал на основание чл.

427, ал. 1, т. 5 ГПК изпълнителното дело да бъде изпратено за продължаване на ЧСИ Р.

А. С протокол от 28.10.2020 г. изп.д. № 55 от 2015 година по описа на ЧСИ Д. е прекратено на основание чл. 427, ал. 5 ГПК, като със съобщение от 28.10.2020 г. делото е изпратено на ЧСИ Р. А.за продължаване на изпълнителното производство.

Изп.д. № 55 от 2015 година по описа на ЧСИ Д. е преобразувано по нов № 760/2020 г. по описа на ЧСИ Р. А. С молба с вх. № 5981/04.11.2020 г., подадена от К. Н.

Д., чрез пълномощника му адв. С.В., е поискано да се извършват справки и да се наложи запор върху банкови сметки на длъжника и върху трудовото му възнаграждение.

След извършени от ЧСИ Р. А.справки за имотното състояние на длъжника, със запорно съобщение от 06.11.2020 г. е наложен запор върху банковите сметки на С.Д. в „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, получено в банката на 13.11.2020 г.

С постановление от 21.01.2021 г. ЧСИ Р. А.е оставила без уважение молбата на С.Д. за прекратяване по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на изп.д. № 760/2020 г.

С постановление от 26.01.2021 г. изп.д. № 760/2020 г. на ЧСИ Р. А.е наложена възбрана върху собствения на длъжника недвижим имот- 1/ 2 идеална част от апартамент № 21, находящ се в гр. С., район „М.“, бл. *, вх. 1, ет. 7, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, вписана на 27.01.2021 г. в Служба по вписванията- гр. С..

3

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като независимо от това дали е налице висящо изп. производство искът е предявен за установяване недължимостта на вземането, като се основава на факти, настъпили след съдебното му установяване. Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително изпълнение за вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване.

В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да докаже прекъсване или спиране на давностния срок.

В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да докаже прекъсване или спиране на давностния срок.

В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение, настоящият съдебен състав счита, че погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години.

Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. В доктрината и съдебната практика е трайно установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти.

С решение № 37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747 по описа за 2020 година на ВКС, IV ГО, са доразвити постановките на ТР № 2/2013, ВКС, ОСГТК, като е прието, че при направено искане за нов способ по изпълнително дело, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това, дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела.