Решение № 8 от 18.01.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И Е № 8/18.1.2022 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 21 декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:Ст.Гюмлиева разгледа докладваното от съдията адм.д № 234 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител(ЗДСл) във връзка с чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК).

Образувано е по жалба от М.С.Б. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Пл. С. – ЯАК, срещу Заповед № РД - ЧР - 25 - 10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр.Ямбол. Със заповедта е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя Б. на длъжност директор на дирекция“АПФСДЧР“ при ОД“Земеделие“-Ямбол, считано от 03.08.2021г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 и чл. 108 от Закона за държавния служител ЗДСл).

Жалбата е съединена и с иск за обезщетение по чл.104, ал.1 във вр. с чл.121, ал.,1 т.3 от ЗДСл, за цялото време, през което служителят не заема държавната служба, но за не повече от 6 месеца.Този иск съдът е отделил за разглеждане в самостоятелно производство.

Заповедта се счита за незаконосъобразна, като издадена при наличие на съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие и при нарушаване на приложимите материалноправни разпоредби, при несъответствие с целта на закона и при несъобразяване и непълнота на относими към конкретния случай доказателства. Посочва се, че към датата на връчване на оспорената заповед, не са налице кумулативно изискуемите по чл. 106, ал. 1, т. 5 ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя. Към датата на издаване на оспорената заповед, жалбоподателят не е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като към тази дата е достигнал определената възраст, но не е имал необходимия осигурителен стаж. В конкретния случай, правното основание за прекратяване на служебното правоотношение не съответства на фактическото основание, посочено в заповедта - придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Във връченото на жалбоподателя Предизвестие № ЧР-14-10/02.07.2021г., придружено със справка за трудов стаж, както и в оспорената заповед, органът по назначаването е приел, че жалбоподателят има над 40 години трудов осигурителен стаж. Приетото от органа, не отговаря на обективната действителност и не е доказано. За да посочи размера на общия стаж на жалбоподателя, органа по назначаването се позовава на копия от трудови книжки на жалбоподателя, но на практика, според същия орган, такива документи не са налични в служебното досие на жалбоподателя. Органът по назначаването не е извършил необходимите правни и фактически действия относно установяването и доказването на придобития от жалбоподателя общ стаж в периода до датата на издаване на атакуваната заповед, като при условие, че не е разполагал с надлежни доказателства, установяващи размера на общия стаж на жалбоподателя, е следвало да изиска необходимата му информация от Националния осигурителен институт прилагайки по аналогия чл. 106, ал. 5 от ЗДСл, което не е изпълнено. На следващо място се обосновава, че оспорената заповед е издадена в противоречие и при нарушаване на приложимите материалноправни разпоредби на чл. 106, ал. 1, т. 5 от ЗДСл и чл. 68 от КСО, тъй като с оглед изложеното към датата на издаване на заповедта, жалбоподателят независимо че е достигнал определената възраст, не е имал необходимия осигурителен стаж, за да са изпълнени кумулативните предпоставки и да настъпи основанието за прекратяване на служебното му правоотношение. Счита се още, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на чл.6 от АПК и при несъотвествие с целта на закона. Предоставените на административния орган субективни права са упражнени не за осъществяване на интереса, за който е установено от закона. Независимо че въз основа на закона, органът издал атакуваната заповед, е снабден с такава компетентност, в конкретния случай същият не е имал право, нито задължение да издаде атакуваната заповед, с оглед изложените по-горе факти и обстоятелства. Границите при упражняване на правомощията на административните органи са очертани от нормата на чл.6 от АПК, като нарушаването на принципа на съразмерност при издаването на атакуваната заповед представлява несъответствие с целта на закона и води до нейната отмяна. С жалбата се иска съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД - ЧР - 25 - 10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр. Ямбол. Претендират се и направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. се представлява от адв.Пл.С. ***.Иска се съдът да постанови решение в съответствие с установените по делото факти и обстоятелства, въз основа на събраните по делото доказателства, като се поддържа изложеното в жалбата, ведно с искането за присъждане на разноски.

Ответната страна, Директорът на Областна дирекция

„Земеделие” гр.Ямбол, се представлява от главен юрисконсулт Е.К., която счита оплакванията в жалбата за неоснователни, съотв. оспорения административен акт - заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал.

1, т.5 ЗДСл - за законосъобразен.Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователна жалбата и да присъди направените по делото разноски.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД - ЧР - 25 -

10/02.08.2021г. на Директора на ОД „Земеделие” гр. Ямбол, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя Б. на длъжност директор на дирекция“АПФСДЧР“ при ОД“Земеделие“-Ямбол, считано от 03.08.2021г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 5 и чл. 108 от ЗДСл. Заповедта е връчена на 02.08.2021г., жалба срещу нея Бананова е подала с вх.№РД-12-05-19/16.08.2021г. чрез ОД“Земеделие“-Ямбол до Административен съд Ямбол. С оглед на това съдът счита, че жалбата е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна неблагоприятно засегната страна, в рамките на 14-дневения срок от връчване на заповедта и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по арг. от чл.124, ал.1 от ЗДСл.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения.

Със Заповед № РД-04-080/01.10.2010г. на Директора на

ОД „Земеделие” гр. Ямбол Б. е назначена на длъжност „главен счетоводител“ в Дирекция“Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“.Видно от вписваният в служебната книжка на жалбоподателя, тази длъжност е заемана до 18.10.2017г., след която служителят заема друга длъжност – Директор на Дирекция“Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - Директор на ОД „Земеделие” гр. Ямбол, който е и орган по назначаването на държавния служител с предоставено правомощие да прекрати служебното правоотношение едностранно с едномесечно предизвестие на осн. чл.106, ал.1, т.5 от ЗДСл- при придобито от държавния служител право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на държавния служител. Едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение е отправено до М.Б. на 02.07.2021г. с уведомление, че към 28.06.2021г. условията за пенсиониране за осигурителен стаж и възраст по чл.68, ал.1 и 2 от КСО за жени са: възраст 61г.8месеца и стаж 36г., ведно със справка за прослужено време към 28.06.2021г.

– 40г10м25 дни. Б. е възразила срещу основанието на предизвестието, посочила е че стажът е изчислен и въз основа на ксерокопия от трудови книжки за периода 1981-2002година с №2001 и 15001, които не са налични в досието на служителя, поискано е предоставяне на тези документи за снабдяване с необходимите за пенсиониране УП2 и УП3. По възражението е изготвен отговор, че трудовите книжки са били на съхранение при служителя. Заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена след срока на предизвестието.

Заповед № РД-ЧР-25-10 от 02.08.2021 г. на Директора на

ОД „Земеделие“ – Ямбол е обективирана в писмена форма, съдържа фактически основания – като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, което съответства и на правното основание по чл.106, ал.1, т.5 от ЗДСл.

В първото по делото о.с.з. на 21.09.2021г. от името на жалбоподателя процесуалният й представител адв.С. оспорва твърдението, че посочените от административния орган трудови книжки под № 2001 и № 15001 се намират у жалбоподателя. Посочва, че са били представени през 2002 година пред тогавашния орган по назначаването - Регионален инспекторат на образованието, Добрич, което е видно от молбата, приложена към отговора на ответната страна(молба рег.№10-06-3483 от 16.08.02г. до Началника на Регионален инспекторат при МОН-Добрич). Представя документи от ТП на НОИ-Ямбол, от ръководител по пенсионно осигуряване по подадено искане №1056-28-389/11.08.2021г. за преценка право на пенсия за осигурителен стаж - служебна бележка от 24.08.2021г., според която М.Б. има осигурителен стаж трета категория 28г8м19дни, не може да представи трудова книжка и удостоверения за доказване на осигурителен стаж до 31.12.1998г., поради което не може да се направи преценка за правото на пенсия. В тази връзка се представя и издадено Разпореждане №281-00-1318-3 от 26.08.2021г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което на М.Б. е отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 03.08.2021г.. В същото с.з. ответната страна по делото - Директорът на ОД „Земеделие” гр. Ямбол заявява, че преди да издаде въпросната заповед е проверила местата, на които е работила Б. и РИО – Добрич е последният й работодател по трудово правоотношение, който е потвърдил наличието на 22 години професионален опит на госпожа Б. към 20.08.2002 г. и че копие от трудовото досие на госпожа Б. е там.

В проведеното по делото открито с.з. на 19.10.2021г. по делото са приобщени допълнителни писмени доказателства, представени с писмо вх.№ 2297/12.10.2021г., писмо вх.№2188/28.09.2021г. от ответната страна директора на ОД „Земеделие“ Ямбол – УП3, удостоверяващи трудов стаж на жалбоподателя Б. до 2002 година, както и писмо вх.№ № РД-12-02-857/18.10.2021. на Началник „Оперативен архив на БА“, ведно с удостоверение с Рег.№ 283-3095 от 12.10. 2021г. за трудов стаж като цивилен служител във военно формирование 32490-Добрич и във военно формирование 36250-Добрич. В тази връзка Директорът на ОД „Земеделие” гр. Ямбол застъпва становище, че от събраните по делото доказателства, се установява стаж на жалбоподателя - 39г., 11 месеца и 1 ден.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза, извършена от вещото лице Ж.Д.Ж., съдебно-счетоводен експерт, със задача да даде заключение за това какъв е общият осигурителен стаж на М.С.Б. към датата на издаване на Заповед № РД-ЧР-25-10 от 02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, като ползва приобщените по делото писмени доказателства, да извърши справка в ТП на НОИ – Ямбол на образуваната преписка по Искане № 1056-28-389 от 11.08.2021 г. за преценка на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, във връзка с която е издадена служебна бележка от 24.08.2021 г. от ТП на НОИ – Ямбол, и при необходимост да извърши проверка и в Регистъра на осигурените лица, поддържан от ТП на НОИ – Ямбол и проверка за други налични документи в служебното досие на жалбоподателя Б..

Вещото лице е представило писмено заключение, според което общият осигурителен стаж на госпожа Б. към датата на издаване на Заповед № РД-ЧР-25-10/02.08.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Ямбол, с която е прекратено правоотношението й, е 39 години 11 месеца 28 дни. В констативно-съобразителната част на заключението са описани документите, послужили на вещото лице да изчисли общия осигурителен стаж, както следва:

Разпечатката съдържа 29 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/10ac4c7c-afa5-4fdd-b45e-51c307506f8b