Определение № 29508 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29508 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110130243 по описа за 2022 година

Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

Съставя проект за доклад по делото:

1.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си субективни права въз основа заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена против Н. Г. Д. ЕГН:

********** за Сумите: главница в размер на 15 164,40 лева по договор за кредит, сключен на 6.1.2017г. с Ю.Л., вземането по който е било прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 23.6.2020г., ведно със законна лихва от 31.08.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва от 21.09.2019г. до 23.06.2020 г. в размер на 1 163,17 лева, мораторна лихва от 22.09.2019г. до 31.08.2021 г. в размер на 1 342,88 лева Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства: - Договор за кредит Номер: 2578028/06.01.2017г сключен с Ю.Л., вземането по който е било прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 23.6.2020г., за който се сочи, че поради неплащане, вземането е обявено за предсрочно изискуемо, за което длъжникът е уведомен на 25.5.2021г.

Прави се искане, в случай, че съдът приеме, че длъжникът не е бил уведомен за предсрочната изискуемост, то на основание чл.235,ал.3 ГПК да съобрази падежиралите вноски по кредита.

Ответникът, получил препис от исковата молба на 24.9.2022г., не е подал отговор в срока по чл.131 ГПК.

Във възражението си по заповедта се сочи, че липсват доказателства за обявяване 1 предсрочната изискуемост, както и че му е връчена покана в този смисъл. Сочи, че не е уведомен за прехвърлянето, поради което и не знае дали има договор за прехвърлянето.

Поради това, прави искане за конституиране на цедента като втори ответнику, в случай ,ч е няма валиден договор за цесия /това искане е неоснователно – ако ответникът иска привличане на трето лице – помагач на своя страна, и заявява, че предявява против него обратен иск, то същото е нередовно – няма такова искане, а същото не е направено в срока за отговор/.

Сочи се, че е плащал месечни вноски, порди което няма задължение към кредитора, както и че не е имало основание вземането да се прехвърли.

2.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240, ал.

1 ЗЗД и чл. 240,ал.2 ЗЗД чл.86,ал.1 ЗЗД.

СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на страните да вземат становище.

3.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Безспорно е, че на 6.1.2017г. между Ю.Л., и ответникът е сключен писмен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставен в заем главница 18000лева, при задължението да я върне на 120 месечни вноски от 276,68 лева, с последен падеж 21.12.2026г.. По преценка на съда, страните не спорят по размера на претенциите.

Разпределяне на доказателствената тежест между страните:

ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно доказване, че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на ответника, че преди сключване на договора за кредит, на ответника е предоставен стандартен европейски формуляр, прехвърлянето на вземането от кредитора, съобщаването на прехвърлянето на длъжника; размерът на обезщетението за забава и възнаградителна лихва.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правоизключващи възражения.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис на определението да представи по делото счетоводна справка, от която е видно на коя дата са извършани плащанията, както и как са разпределени по дължими суми.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето на справката, съдът ще назначи служебно експертиза по тези въпроси, на разноски на ищеца.

2

ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на експертиза, с оглед отделеното за безспорно, до първото по делото о.с.з. и становище на страните – счита същата за ненужна. .

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 8.12.2022г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3