Решение № 10 от 08.03.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Каварна, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Анастасия Г. Митева като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200218 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №718962-F717880/16.08.2023г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите ,с което на „ДТ“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ: ***,седалище и адрес на управление: гр.Каварна улица „***“ № 1В,представлявано от Д. С. Т. с ЕГН **********,М. И. В. с ЕГН **********,С. И. Т. с ЕГН **********,на основание чл.185 ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.2 и ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.27 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

В жалбата си дружеството-жалбоподател,чрез процесуалния представител адв.Г.Г.-ДАК моли да бъде отменено

НП,като незаконосъобразно,постановено при нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание дружеството жалбоподателя чрез процесуалния си представител поддържа жалбата,който оспорва,че има повторност,като излага подробни доводи в тази насока.Твърди,че случаят е маловажен и би следвало да бъде погледнат от гледна точка на разпоредбите на чл.28 ал.1 от ЗАНН.Счита,че административнонаказващия орган е приложил неправилна квалификация при определяне на наказанието.Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Административнонаказващия орган,редовно призован,участва в производството чрез надлежно упълномощен процесуален представител,който счита обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от 1 съда.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД Варна при НАП.

Контролиращата страна-РП-Добрич-ТО гр.Каварна,редовно призована,не изпращат представител,не ангажира становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

Видно от акт за установяване на административно нарушение № F717880 от 27.07.2023г. съставен от Д. С. В.–на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП при извършена проверка на 20.07.2023г. в 20:50 часа,на търговски обект по смисъла на & 1 т.41 от ДР на ЗДДС-пицария „М“,находяща се на адрес: гр.Каварна улица „Д“ № 39,стопанисвана от „ДТ“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ:

*** е констатирано,че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ не регистрира всяка извършена продажба на стоки според вида на същата в данъчната група,която изисква закона-в случая-в данъчна група „Г“ на ФУ.При проверката е установено следното: в обекта е въведен в експлоатация и работи едни ЕКАФП-модел Datecs 150 вер.2,ФУ с № DT 756359 и ФП № 02756359,рег.№ на ФУ в НАП 4114667,дата на регистрация в НАП-24.03.2023г.Фискалното устройство отговаря на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.На ФУ видно от ДФО-служебен бон № 0059784 от 20.07.2023г.,изведен от ФУ след легитимация на ОП,в 22:07:39 ч. е отчетен оборот в данъчни групи „А“,“Б“ и „Г“.Установено е,че в данъчна група „А“ се маркират филийки хляб,в група „Г“ се маркират храните,които се предлагат на място в обекта,в група „Б“алкохол/концентрат/ и бира.Преди легитимацията на органите по приходите е направена контролна покупка-храни и напитки,на цена общо 58,30 лева,за която в 21:46 на 20.07.2023г. е издаден ФКБ № 0059781/20.07.2023г. съдържащ всички реквизити,изброени в чл.26 ал.1 на Наредба Н-18/2006г. на МФ.По ФКБ № 0059781/20.07.2023г. всички закупени храни и напиткиМинерална вода Банкя З/единична цена 2.00/,Цезар с пиле/единична цена 9.50/,Свински ребърца с гарнитура/единична цена 14,90 лева/,Чеснова пърленка/единична цена 3,90 лва/,Овчарска салата/единична цена 8,90 лева/,Айрян /единична цена 2.00 лева/,Свинска вратна пържола/единична цена 13,90 лева/,са отразени в данъчна група „Г“-9% ДДС.Наливна бира 0,330 милилитра/единична цена 3.00 лева/ е отразена в данъчна група „Б“-20% ДДС.Видно от ФКБ № 0059781/20.07.2023г. в данъчна група „А“-№% ДДС е маркирана 1 филийка хляб/единична цена 0,20 лева/,като тази продажба е следвало да бъде регистрирана в данъчна група „Г“-стоки,продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност.За процесната покупка е приложима ставка на ДДДС от 9% и същата е следвало да бъде маркирана в група „Г“-9% ДДС-като продукт който се продава на място в 2 обекта и който е част от ресторантьорска услуга,съответно не е приложима нулева ставка на данъка.Съгласно чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,лицата по чл.3,с изключение на случаите,когато извършват дейност по чл.28,са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите-в случая в група „Г“ за стоки и услуги продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност/филийка хляб/.

С оглед на гореизложеното,актосъставителят е приел че „ДТ“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ: *** в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ не регистрира всяка извършена продажба на стоки според вида на същата в данъчната група,която изисква закона-в случая-в данъчна група „Г“ на ФУ.Като доказателство за резултатите от контролните действия е съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0098761/20.07.2023г. на основание чл.110 ал.4,вр.с чл.50 ал.1 от ДОПК,ведно със събраните доказателства към него.

АУАН № F717880 от 27.07.2023г. съставен от Д. С. В.–на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП е подписан от М. И. В. в качеството си на представляващ на „Дина Транс“ ООД.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от „ДТ“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ: *** чрез представляващия М. И. В.,в което се счита,че с маркирането на продажбите на хляб в заведението със ставка „0%“,които продажби заемат незначителен дял в общите продажби, не са настъпили вредни последици за бюджета и като такова нарушението следва да бъде квалифицирано като маловажен случай,съгласно чл.28 от ЗАНН.

Въз основа на акта било издадено обжалваното Наказателно постановление № 718962-F717880/16.08.2023г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите ,с което на „ДТ“ ООД с ЕИК по БУЛСТАТ: ***,седалище и адрес на управление: гр.Каварна улица „***“ № 1В,представлявано от Д. С. Т. с ЕГН **********,М. И. В. с ЕГН **********,С. И. Т. с ЕГН **********,на основание чл.185 ал.5 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.2 и ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.27 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели-Д. С. В., Д. М. С. и Г. С. С.,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 718962-F717880/16.08.2023г. от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Варна,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите,АУАН № F 717880 от 27.07.2023г. съставен от Д. С. В.–на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, Протокол за извършена проверка серия АА № 0098761/20.07.2023г.,Заповед ЗЦУ-ОПР17/17.05.2018г. и № ЗЦУ-928/05.07.2018г.

3

При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Д. С. В., Д. М. С. и Г. С. С.,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на

ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.27 ал.1 от Наредба

№

Н-18/13.12.2006г. на

МФ,отделно и като административнонаказателен състав по чл.185 ал.5 вр. с чл.185 ал.2 във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДД,налице са и обективните елементи относно надлежната персонификация на правния субект-нарушител,съгласно правноорганизационната му форма.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от търговеца.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открито.Още повече,в конкретиката на случая АУАН е бил предхождан от Протокол за извършена проверка серия АА № 0098761/20.07.2023г.,в чието съдържание също фигурират вписани,сочените фактически обстоятелства и др. и същите могат да се ценят,като допълващи констатациите на АУАН.

От друга страна преценката за законосъобразността на НП,по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,досежно описанието на нарушението ,се свежда до това изложени ли са фактически твърдения за обективните признаци от състава на административното нарушение което според АНО е 4 осъществено.И тъй като последното очевидно е сторено,в самия санкционен акт е налице и изрично позоваване на протокола от извършената проверка в обекта/цитиран е и номер/ няма как да се приеме,че е било нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият не е разбрал какво точно нарушение се твърди да е извършил,за което и се наказва.Именно този е критерият за преценка съществеността на допуснатото процесуално нарушение на правилата на ЗАНН.Ето защо,липсва каквото и да е било процесуално нарушение.

Материалната компетентност на органите-актосъставителя и тази на АНО издал процесното НП се доказва от приложените Заповед ЗЦУ-ОПР17/17.05.2018г. и № ЗЦУ-928/05.07.2018г.По пряк аргумент от чл.193 ал.2 от ЗДДС-органите по приходите-инспекторите в ТД на НАП са оправомощени да съставят АУАН за нарушения по ЗДДС,от тук и вкл.подзаконовите актове по неговото приложение-Наредба № Н-18/06г. на МФ и др.данъчни закони.

Обжалваното Наказателно постановление решаващият съдебен състав намери за материалноправно законосъобразно.Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон-ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,както вярна е възведената правна квалификация на нарушението и приложена за същото е санкция,на съответното правно основание.