Протокол № 18238 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18238 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110120598 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК

На именното повикване в 13,32 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ М. П. С. и Е. П. Т., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска: искове с пр.осн. чл. 30 и чл. 37 от ЗН:

Ищците- Е. П. Т. , ЕГН **********, и М. П. С., ЕГН**********, общ съд.адр.: гр. София, ..., чрез адв. П. К. и адв. Д. Г., в исковата си молба и уточнение на същата от 11.10.2022г., твърдят следното:

На 13.11.2020г. починал ...., а на 23.12.2020г. и ...., баба и дядо на страните. С нотариален акт № 50, том VII, peг. № 9251/2013г., дело № 1113/2013г. на Нотариус ...., вписан в Служба по вписвания- гр. София с вх.

Peг. ...., акт № 6, том LVII, дело № 35322, .... и .... дарили на Ц. С. Н. (брат на ответницата) следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД- 18-4/ 09.03.2016г. на изп. Директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ..., който обект се намира в сграда №- 3, разположен в поземлен имот с идентификатор .... с предназначение на обекта :

АПАРТАМЕНТ № - 30 (тридесет) при съседи на самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж.....3.40, .....3.23, под обекта- .....3.21, над обекта.....3.27, а по доказателствен акт за собственост: АПАРТАМЕНТ № 30 (тридесет), находящ се в град София, ..., стара номерация бл. № 102, вх. „Б“, ет.2, с площ от 81,76 м 2, състоящ се от: три стаи, кухня и други сервизни помещения, при съседи: стълбище, ..., ул. „Тодорини кукли“, ...., двор, ведно със зимнично помещение без посочен номер по документ за собственост с площ от 4 кв. м., при съседи: коридор, двор, ... ., заедно с 2,325 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото – държавна земя, местността „Сухата река“ по плана на гр. София, върху което е построена сградата.

С нотариален акт № 173, том I, peг. №9833/2017г., дело №153/2017г. на Нотариус .. peг. № 379 на Нот. Камара вх. .., акт 50, т. CXLIV при СВ, Ц. С.

Н., чрез пълномощник дарил на И. С. Н., негова сестра, същия недвижим имот, описан по-горе. Върху дарения недвижим имот, починалите наследодатели си запазили безвъзмездно правото на ползване, заедно и поотделно до живот. Всички грижи за моите баба и дядо съм полагала първата ищца. Плащала и всички консумативи за жилището.

Ако имотът не е бил прехвърлен, ищците щели да имат запазена част от наследството, съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗН, във вр. с чл. 37 (като 2 тази претенция е съединена при условията на евентуалност) от ЗН, от техния баща ...... починал на 26.01.2016г. и син на починалите наследодатели.

Предвид на изложеното, молят да се възстанови запазената част от имота, подробно описан, до размера на ½ ид.ч. (2 Х ¼ ид.ч.).

Претендират разноски.

Ответникът- И. С. Н., ЕГН **********, гр. ... съд.адр.: гр. София, .....1, чрез адв. Д. Н. К. от САК, оспорва иска:

- претенцията била нередовна поради погрешно посочени квоти;

- кумулирането на двете претенции било недопустимо;

- навежда и други правни доводи. от фактическа страна:

Не се спори относно роднинската връзка на страните, съответно актовете на дарение, описани в исковата молба. от правна страна:

В Решение № 280 от 19.07.2010г. по гр.д. № 598/2009г., I г.о. на ВКС е прието, че съдът следи служебно за участието на всички съсобственици в делбата и определя квотите дори и същите да не са били посочени от страните, като се води от материалния закон; също: Решение № 25 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5232/2014 г., II г. о., ГК: Когато въззивният съд промени квотата на един обжалвалия съделител, променят се и квотите на необжалвалите. Т.е., ако е нарушена запазената част, то тя ще бъде опредЕ. служебно от съда, още повече, ако е по-малка от исканата квота.

Родството на ищците с дарителите е описано коректно – това означава, че допълнително уточнение на фактите по чл. 29 от ЗН не е необходимо.

Относно кумулацията на исковете е постановено определение на САС.

Те са допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗН, когато наследодателят остави низходящи, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхната запазена част от наследството, като наследникът с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може по реда на чл. 30, ал. 1 от ЗН да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част.

3

Ищците са деца на сина на наследодателите, поради което следва да се приеме, че имат качеството наследник с право на запазена част по смисъла на чл. 28 от ЗН.

За да се определи разполагаемата част на наследодателя, както и размерът на запазената част на претендиращия наследник, следва да се образува една маса съобразно правилата на чл. 31 от ЗН. В случая наследствена маса представлява само един апартамент.

Спорът по-скоро е правен.

Адв.К.- Нямам възражения по доклада, единствено втория ответник не присъства в доклада на съда.

СЪДЪТ намира, че това действително е така и става въпрос за техническа грешка.

Адв.К.- От името на доверителя ми Ц. Н., оспорвам предявения срещу него иск по чл. 30, ал.1 от ЗН, като неоснователен, тъй като не е налице материално правната предпоставка за упражняване право на иск за възстановяване на запазена част, регламентирана в чл.30, ал.2 от ЗН, предвид обстоятелството, че доверителят ми не е призован към наследяване и не е приел наследството под опис. Освен това отразеното в доклада на съда, че това е единствен имот, не отговоря на истината. Ищците са наследници по заместване в два земеделски имота. Не е прието наследството, както от единия, така и от другия наследодател. На второ място, налице е основанието на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело, тъй като пред СГС има висящо дело № 7871/2018 година, ГО, І- ІV състав за разваляне на същото дарение, между същите страни. В този смисъл, решението по спора за разваляне на дарението по процесния нотариален акт е от значение за решаване спора по настоящото дело.

Представям разпечатка от сайта на СГС.

Адв.К.- Всички възражения направени в днешно съдебно заседание по отношение на И. Н., не са отразени в дадената възможност за отговор на 4 исковата молба. На второ място, по отношение на Ц. Н., същият е получил призовка редовно от настоящия състав и е имал възможност да даде отговор, той не е сторил това, поради което развитите сега от негово име доводи, по отношение допустимостта на иска и основателността, касаещи материалния закон по чл. 30 от ЗН, не могат да се вземат предвид към настоящия момент.

Що се касае до производството, което е висящо пред СГС, правното основание на иска е чл. 227 от ЗЗД и е съвсем друг иск, различен от този в настоящото производство. Освен това представената извадка, не може да бъде доказателство за спиране на настоящото производство, тъй като и съгласно ГПК следва да се представят доказателства, респективно удостоверение, от което да е видно какъв е искът. Делото в СГС е заведено приживе от наследодателите на страните за разваляне на дарението изцяло. В течение на производството, което се бави от много години, двамата наследодатели починаха, поради което производството в момента е висящо и на тяхно място се конституираха техните наследници. Там производството следва да продължи за разваляне на дарението.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК. Това, че в производството пред СГС са участвали самите дарители, починали впоследствие, като на тяхно място са конституирани настоящите страни, юридически означава, че има пълно съвпадение на страните и в двете производства. Ако дарението бъде развалено, то това производство остава без предмет.

С оглед посоченото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по настоящото дело до приключване на преюдициалното такова пред СГС.

След 6-месечен срок, да се изготви справка от СГС, дали преюдициалното производство е приключило.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес от страните пред СГС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46 5 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6