Протокол № 8887 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8887 гр. София, 13.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110165346 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

На второ четене в 10:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от адв.Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, представлява се от юрк.Г., представя пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Да се изслуша допълнителното заключение на вещото лице.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Т.: Да се изслуша допълнителното заключение на вещото лице.

ЮРК.Г.: Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към изслушване допълнителното заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

Й. Д. Й., 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Известна ми е наказателната отговорност.

Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ищеца: В случая уврежданията на задната част на процесния автомобил „Рено Мастер“ се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието и са вследствие от удара с товарния автомобил „Скания“. Водачът на „Рено мастер“ не е имал възможност да предотврати удара в задната част.

АДВ.Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроси на ответника: Капакът на борд заден е скъсан от неговата част и не подлежи на ремонт. Правил съм справка в няколко сервиза и в случая няма как да бъде възстановена неговата цялост, защото той е скъсан.

Съгласно данните на производителя капакът е от алуминий – самият алуминий се разтегля и не може после да бъде възстановен. Алтернативен капак - борд заден не се предлага на пазара от нито един от доставчиците и посочената цена е цената на оригинален. Възможно е изработване на такъв по поръчка, но той няма да бъде същият - няма да е от две части, а ще бъде само един и няма да е като фабричния, като цената на изработване на такъв детайл е около 1600 лв.

ЮРК.Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ.Т.: Моля да се приеме експертизата.

Съдът по заключението на вещото лице

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото възнаграждение от 200 лв., платими от внесения депозит.

Издаде се РКО. лице, при

АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи събирането на доказателства. Моля, на основание чл. 214 ал. 1 ГПК да приемете молба по силата на която желая да бъде изменено основанието на така предявения от нас иск, тъй като в хода на настоящото производство от събраните доказателства, а именно от настоящата експертиза и допълнителната такава се установи, че увредените детайли по процесното МПС „Рено Мастер“ са от различен вид от първоначално посочените от нас такива. В молбата изрично съм посочил увредените детайли, техния размер и тяхната стойност. Моля да допуснете изменение на цената на иска от първоначално предявената от нас сума в размер на 1250 лв. на сумата в размер на 4172,04 лв., за което прилагаме и платежно нареждане за довнасяне на държавна такса. Представям препис и за другата страна.

ЮРК.Г.: По отношение на искането за изменение на иска досежно уврежданията, считам това искане за преклудирано, тъй като констатираните увреждания в първоначалния си вид са били известни на ищеца и чак в второ съдебно заседание да се прави искане за изменение на иска в тази му част, 2 считам че е преклудирано и моля да го оставите без уважение. По отношение на искането за увеличение на искането за увеличение цената на иска е допустимо.

Съдът, по така направеното искане за изменение на исковата претенция, намира че с настоящата молба е сезиран с абсолютно нови претенции - както по своя вид щетите са променени, така и по своя размер, което е ново искане и нов иск за други щети от процесното ПТП и същото като изменение не може да бъде прието, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за изменението на исковата претенция в частта относно детайлите.

АДВ.Т.: Поддържаме искането по отношение на изменение на иска в размер на 4172,04 лв., за което представям и платена държавна такса.

Съдът намира, че следва да бъде допуснато изменение на иска по отношение на неговия размер и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение по отношение на първоначално заявения размер на иска, който да се счита предявен за сумата от 4 172,04 лв.

ЮРК.Г.: Заявяваме, че оспорваме допълнителната експертиза доколкото не е установена причинно-следствената връзка между установените увреждания една година след събитието и настъпилото такова събитие година по-рано. Считаме, че експертизата не е коректна и не представя, не удостоверява и не доказа по никакъв начин изложените твърдения от ищеца в исковата молба досежно механизма и причинно-следствена връзка, поради което я оспорвам.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Т.: Моля съдът да се произнесете с решение, с което да уважите исковата ни претенция. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, представям списък.

ЮРК.Г.: Моля за решение, с което да отхвърлите исковите претенции и да ни бъдат присъдени разноски. Представям списък на разноските.

3

Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3седмичен срок.

Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з., което приключи в 10:45 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4