Определение № 26 от 22.03.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. гр. Добрич , 22.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20213200500165 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е за въззивното обжалване на решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Добрич,с което е 1./прекратено производството по исковата молба от Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д., срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК 103533691 в частта за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 177,31 лева, представляваща горницата от 725,77 лева до 2 903,08 лева, за което е издадена фактура от 06.04.2020г. за обект, находящ се в град Д., кл.№ ***, аб.№ ***;2./признато е за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, ЕИК 104518621 , че Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. , в качеството на наследник на С.А.Я. /С.А. Я./, потребител с клиентски № ***, аб.№ ***, за обект, находящ се в град Д., не дължи сумата от 725,77 лева, колкото е делът й по отношение задължението на починалия съпруг, представляваща ¼ от сумата 2 903,08 лева, начислена като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 29.05.2017г. до 13.03.2020г. както следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017г. до 1

30.06.2017г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019г. до 13.03.2020г., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ № 7660695, за която сума е издадена ф-ра № 0106183790 от 06.04.2020г. на стойност 2 903,08 лева;3./Н.

Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. е осъдена да заплати на

„Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК 104518621 сумата от 924 лева и е постановено 4./ „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, ЕИК 104518621 да заплати по сметката на ДРС сумата от 29,03 лева,както и на определение № 260276/29.01.2021 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Добрич,с което е оставено без уважение искането за изменение на решение № 260382 от 29.12.2020г. в частта за присъдените разноски на ответника като неоснователно увеличени и с начислен ДДС, обективирано в молба вх.№ 260132 от 05.01.2021 г., подадена от процесуалния представител на ищеца Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д..

Образувано е по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на подадените от страните нередовни жалби както следва:

1./жалба рег.№ 260790/18.01.2021 год. на “Електроразпределение Север“АД,ЕИК 104518621,със седалище и адрес на управление гр.Варна,Варна Тауърс-Г,бул.“Владислав Варненчик“ № 258 срещу частта от решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Добрич,посочена по пункт 2 за уважаване на претенцията на ищеца по чл.124 ал.1 от ГПК сумата от 725,77 лева.Решението се обжалва и в частта ,в която се признава,че ищецът не дължи на “Електроразпределение Север“АД /старо наименование“Енерго-Про Мрежи“АД/сума в размер на 2 903.08 лв.,като съдът не бил се произнесъл ,че отхвърля иска за сумата от 2 177.31 лв.,представляваща горницата от 725.77 лв. до 2 903.08 лв.Претендира се отмяна на решението и постановяване от въззивния съд на ново по съществото на спора,с което предявения от Н. Р. Я. бъде отхвърлен като неоснователен.Заплатена е ДТ за въззивното производство в размер от 25 лв.

Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с 2 чл.260 т.4 от ГПК,тъй като неясно е отправеното до въззивният съд искане :какъв е размера на обжалвания интерес по делото,претендира ли се отмяна на решението в прекратителната му част , претендира ли се допълване на съдебното решение. Пред вид неясно заявеното искане,понастоящем не може да бъде определен дължимия размер на ДТ за въззивната жалба,евентуално следва да бъде заплатена и ДТ и за инкорпорирана в жалбата,частна такава.

2./жалба рег.№ 260510/12.01.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. срещу определение със съдържание ,че се прекратява производството за сумата представляваща горница над 725.55 лв.,а именно за сумата в размер на 2 177.31 лв. от цялата в размер на 2 903.08 лв.,като допълнително добавен е № на гражданското дело ,изписан ръкописно,а не с печатащо устройство.Настоява за отмяната му и постановяване на решение за цялостно уважаване на отрицателно установителната претенция за сумата от 2 903.08 лв.,а в условията на евентуалност ,че не дължи сумата в размер на 1 813.86 лв.

Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с чл.260 т.2 от ГПК,тъй като не съдържа означение на обжалваното определение-№ и дата на постановяването му.

3./ посочената по п.2 жалба е била счетена от първоинстанционния съд като такава с характер както на частна жалба ,така и на въззивна жалба ,поради което е разпоредено регистрирането й като въззивна с рег.№ 260662/14.01.2021 год. и съответно като такава администрирана повторно.

4./жалба рег.№ 260984/19.01.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. решение №260382/29.12.2020 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Добрич-частично.В същата се изразява съгласие с изводите на ДРС за уважаване на претенцията в размер от 725.77 лв.Изложени са доводи до какъв размер следва да се счете за основателна претенцията й и е отправено искане да бъде установено,че Н. Р. Я. не дължи сумата от 2 903.08 лв.,а в условията на евентуалност ,че не дължи сумата в размер на 1 813.86 лв.

Писменото изявление на страната съставлява по –скоро писмена защита по спора,а доколкото е с характер на въззивна жалба,то същата е нередовна по смисъла на чл. 275 ал.2 от ГПК,във връзка с чл.260 т.4 от 3

ГПК,тъй като неясно е отправеното до въззивния съд искане-претендира ли се отмяна на акт на първоинстанционния съд и в каква част.

5./жалба рег.№ 262814/12.02.2021 год. на Н. Р. Я., ЕГН ********** с адрес град Д. срещу определение № 260276/29.01.2021 год. по гр.д.№ 00841/2020 год. на Районен съд Добрич .

Изложените нередовности по жалбите,неотстранени в процедурата по администрирането им от ДРС са пречка същите да бъдат разгледани от въззивния съд.

Пречка за разглеждане на делото е и необходимостта от провеждане на процедурата по чл.247 от ГПК.

Видно от материалите по делото,първоначално по делото е бил посочен като ответник „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК 103533691 и спрямо когото производството по делото е било прекратено с определение № 1359/11.06.2020 год.Като ответник е конституирано дружеството “Електроразпределение Север“АД,ЕИК 104518621,със седалище и адрес на управление гр.Варна,Варна Тауърс-Г,бул.“Владислав Варненчик“ № 258.Горните обстоятелства са посочени в съдържанието на решението по чл.236 ал. 2 от ГПК, но в съдържанието на решението по чл. 236 ал.1 т.5 от ГПК съдът се е произнесъл спрямо ответника по първоначалната искова молба .

Горното налага производството по въззивното дело да бъде прекратено и делото върнато на ДРС за извършване на процедурите по чл. 247 от ГПК и чл.262 ал.1 от ГПК в следната поредност : 1./отстраняване на очевидна фактическа грешка;2./отстраняване нередовности на подадените от страните жалби: означаване на обжалваемия акт,уточняване обжалваем интерес,отправено до съда искане и събиране на дължима държавна такса;3./изпращане на въззивния съд първоначално жалбите,насочени срещу прекратителната част от решението;4./с оглед произнасянето от въззивния съд по жалбите,насочени срещу прекратителната част от решението – 4.1./продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване на решение по съществото по спора или 4.2./изпращане на въззивния съд на 4 жалбите,насочени срещу частта от решението ,с която спора между страните е разрешен по същество.

По тия съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№ 165/2021 год.

ВРЪЩА делото на Районен съд Добрич за изпълнение на процедурите по чл.247 от ГПК,чл. 262 ал.1 от ГПК и повторно изпращане на подадените от страните жалби за разглеждането им от въззивния съд в посочената в мотивната част поредност.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5