Решение № 4431 от 06.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4431 гр. София, 06.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110217462 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу Е. З. за това, че е извършил дребно хулиганство по смисъла на УБДХ на 05.12.2025г. около 23:45 часа в гр. София, на ул. „Г. М. Д.“ – спирка на масов градски транспорт и в магазин за ******, като извършил непристойна проява на спирката за масов градски транспорт и в търговски обект в *****, магазин за ****** до пазара, като е притеснявал преминаващите пешеходци на спирката, плюл клиенти на магазина, опитал се да посегне на служител на 07 РУ-СДВР и отправял псувни на развален български език, като действията му силно възмутили преминаващите пешеходци около спирката на масов градски транспорт и служителя на търговския обект и с действията си Е. З. е извършил непристойна проява на публично място, пред възмутени от действията му граждани, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност това не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Софийска районна прокуратура – редовно уведомена – не изпраща представител.

В днешното съдебно заседание нарушителят Е. З. признава описаното в Акта за констатиране на дребно хулиганство и изказва съжаление за стореното.

1

СЪДЪТ, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Нарушителят Е. З. е роден на ******* в ***********, украинец, с украинско гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан, работи в строителството като *** с трудов договор към фирма, чието име не знае, с адрес : ************, с ЛНЧ: **********.

На 05.12.2025г. към 23:40 часа в гр. София, на ул. „Г. М. Д.“ при спирка на масов градски транспорт, нарушителят скачал пред колите и притеснявал намиращите се там граждани, тъй като проявявал агресия към тях. Това му поведение било възприето от Й. А., който подал сигнал на телефон 112.

Нарушителят тръгнал след него и тъй като А. се изплашил, той влязъл в намиращ се на близо магазин за ******, където по това време се намирал А.

Д.. Й. А. помолил Д. да се скрие в магазина от нарушителя, но последният го последвал и когато влязъл в магазина съборил ***-машината, за което от страна на търговския обект нямат претенции към лицето. Във връзка с подадения сигнал, мястото било посетено от полицейските служители Д. В. и Д. Г., които разбрали от А. и Д. какво се е случило до тяхното пристигане, а пред тях нарушителят продължил да се държи неадекватно, плюл, говорил на висок тон, псувал, казвал думи като „***“ и „***“, като дори се опитал да удари полицай Г., но последният избегнал удара му. Нарушителят казал също така на полицейските служители „***“, „***“, „***“ и други, което наложило Е. З. да бъде задържан по реда на ЗМВР със Заповед за задържане на лице от 06.12.2025г. и в 00:10 часа лицето било откарано в помещение на 07 РУ-СДВР.

От полицай В. била изготвена Докладна записка за случая и на база сведенията, снети от А., Д., В. и Г., срещу лицето бил съставен процесния Акт за констатиране на дребно хулиганство, както и Протокол за предупреждение от 06.12.2025г.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото Акт за констатиране на дребно хулиганство; Докладна записка; Заповед за задържане на лице от 06.12.2025г.; сведения от А. Д., Й.

А., Д. В. и Д. Г., Протокол за предупреждение, както и обясненията на нарушителя, дадени в днешното съдебно заседание.

Тези доказателства са еднопосочни, взаимно допълващи се, обективни и достоверни. Поради това съдът ги кредитира. Обясненията на нарушителя, 2 дадени в днешното съдебно заседание, намират потвърждение в цитираните по-горе доказателства, поради което съдът ги приема като част от доказателствената съвкупност. Сведенията на А. и Д. намират подкрепа в думите на В. и Г.. С оглед еднопосочната доказателствена съвкупност съдът намира, че не е необходим по-задълбочен доказателствен анализ, тъй като от всички събрани по делото доказателства е видно, че нарушителят е извършил описаното в Акта за констатиране на дребно хулиганство поведение, както на спирката на масовия градски транспорт, така и в магазина за ***, ******. От съвкупната преценка на тези доказателства се установяват датата, часа, мястото, лицето и действията му, описани по-горе.

Съдът намира, че с поведението си нарушителят е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като „дребно хулиганство“ по смисъла на този Указ е „непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс“. В случая с поведението си Е. З. е нарушил обществения ред и спокойствие с изключително ниска степен на обществена опасност, тъй като е проявявал обща и неконкретизирана агресия към минувачите и автомобилите, псувал е общо присъстващите на мястото лица, след което е използвал ругатни и псувни по отношение на служители на МВР, като дори си е позволил да посегне към единия от тях. Поведението на лицето е неприемливо и в разрез с установените в обществото норми на поведение. То представлява непристойна проява на публично място, съдържаща обидно отношение към гражданите и към служителите на реда.

Същевременно обществената опасност на стореното от лицето не е в такава степен завишена, че да се приеме, че става въпрос за престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). Поведението на лицето попада в обхвата на чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като не е продължило дълго и не съдържа белези за висока обществена опасност, както на деянието, така и на дееца. Не така би стоял въпросът, ако нарушителят беше ударил полицая, но доколкото това в случая не е било реализирано, съдът приема, че деянието не съставлява престъпление по смисъла на НК.

3

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лв.“. С оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва Е. З. да бъде наказан с наказанието, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага наказание „задържане“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността му обстоятелства. В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са : липсата на предходни осъждания; трудовата ангажираност на лицето и изказаното от него съжаление. Отегчаващи отговорността обстоятелства е това, че поведението е реализирано и към граждани, и към полицаи и то на две различни места (спирка на масов градски транспорт и магазин за ******). С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства, както и предвид данните за размера на дохода, с който лицето разполага на месец, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в размер, който да е поносим за внасяне, без да представлява съществена имуществена загуба за лицето на база месечния му доход. Поради това съдът счита, че следва глобата на Е. З. да бъде отмерена в размер малко под средния, предвидени в Указа, а именно глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят Е. З. следва да бъде осъден да заплати и 5 /пет/ лева - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя Е. З., роден на ******* в ***********, украинец, с украинско гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан, работи в строителството като *** с трудов договор към фирма, чието име не знае, с адрес : ************, с ЛНЧ: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 05.12.2025г. около 23:45 часа в гр. София, на ул. „Г. М. Д.“ – спирка 4 на масов градски транспорт и в магазин за ****** е извършил непристойна проява на спирката за масов градски транспорт и в търговския обект в ***** магазин за ****** до пазара, като е притеснявал преминаващите пешеходци на спирката, плюел клиенти на магазина, опитал се да посегне на служител на 07 РУ-СДВР и отправял псувни на развален български език, като действията му силно възмутили преминаващите пешеходци около спирката на масов градски транспорт и служителя на търговския обект и с тези си действия Е. З. е извършил непристойна проява на публично място, пред възмутени от действията му граждани, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност това не представлява престъпление по чл.325 от НК, поради което и на основание чл.1, ал.3 и чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ го признава за ВИНОВЕН за това да е извършил дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, като на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5 /пет/ лева - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в случай, че глобата не бъде доброволно платена.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПРЕД СГС В

СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5