Решение № 116 от 24.03.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Плевен, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.

ХРИСТО СТ. ТОМОВ при участието на секретаря Е. М. Р. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно гражданско дело № 20254400500074 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.

Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на основание въззивна жалба от „СВЕТЛАНД“ ЕООД с ЕИК*** чрез адв. И. М. срещу Решение №1624/ 28. 11. 2024 г. по гр. д. № 2133/ 2024 г. по описа Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която съдът е уважил исковете на Държавата по чл. 124, ал.1 ГПК срещу Община- Пордим и „СВЕТЛАНД“ ЕООД и в ЧАСТТА, в която въззивникът е осъден да предаде имота на държавата.

Въззивният жалбоподател твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на решението на районния съд в обжалваната част като неправилно и незаконосъобразно и да бъде отхвърлени предявените искове, като бъдат присъдени направените по делото разноски.

1

Въззиваемият

Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните Г. Т. е изразил становище чрез процесуалния си представител юриск. И. В., че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 350 лв. за двете инстанции съобразно НПП.

Въззиваемият ОБЩИНА- Пордим не е изразил становище по въззивната жалба.

По делото е постъпила въззивна жалба от ОБЩИНА- ПОРДИМ с БУЛСТАТ *** чрез адв. М. Д. срещу Решение № 1624/ 28. 11. 2024 г. по гр. д.

№ 2133/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която съдът е уважил исковете на Държавата по чл. 124, ал.1 ГПК срещу Община- Пордим и „СНЕТЛАНД“ ЕООД и в ЧАСТТА, в която въззивникът е осъден да предаде имота на държавата.

Въззивният жалбоподател твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на решението на районния съд в обжалваната част като неправилно и незаконосъобразно и да бъде отхвърлени предявените искове, като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемият Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните Г. Т. е изразил становище чрез процесуалния си представител юриск. И. В., че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 350 лв. за двете инстанции съобразно НПП.

Въззиваемият „СВЕТЛАНД“ ЕООД не е изразил становище по въззивната жалба.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:

Въззивните жалби са подадени в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва 2 решението, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ СА НЕОСНОВАТЕЛНИ.

С обжалваното решение районният съд въз основа на събраните по делото доказателства е признал за установено на основание чл. 124, ал.1 ГПК по отношение на Община - гр.Пордим, че Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните е собственик на следния недвижим имот, находящ се в гр. Пордим: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57772.

130. 23 по КККР на гр. Пордим, с площ от 10 345 кв. м., вид собственост : частна; вид територия : земеделска, НТП за друг вид производствен, складов обект, стар номер 130023.

С решението районният съд е признал за установено на основание чл.

124, ал.1 ГПКЩ по отношение на „СВЕТЛАНД“ ЕООД с ЕИК***, че Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните, за собственик на следния недвижим имот , находящ се в гр. Пордим:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57772. 130. 23 по КККР на гр. Пордим, с площ от 10 345 кв. м., вид собственост : частна; вид територия : земеделска, НТП за друг вид производствен, складов обект, стар номер 130023 и ДА ПРЕДАДЕ на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните следния недвижим имот, находящ се в гр. Пордим: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 57772. 130. 23 по КККР на гр. Пордим, с площ от 10 345 кв. м., вид собственост : частна; вид територия : земеделска, НТП за друг вид производствен, складов обект, стар номер 130023.

С решението съдът е осъдил на основание чл. 78, ал.1 ГПК ОбщинаПордим да заплати на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните направените по делото разноски в размер на 213, 51 лв. за държавна такса и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Съдът е осъдил „СВЕТЛАНД“ ЕООД с ЕИК*** да заплати в полза на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните направените по делото разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 77 ГПК Община- Пордим, БУЛСТАТ*** е осъдена да заплати в 3 полза на Плевенски районен съд сумата от 20, 087 лв. дължима държавна такса. На основание чл. 77 ГПК „СВЕТЛАНД“ ЕООД с ЕИК*** е осъдено да заплати на Плевенския районен съд сумата от 251, 59 лв. дължима държавна такса. Съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявеният от Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните против Община- Пордим и „СВЕТЛАНД“ ЕООД с ЕИК***с правно основание чл. 26, ал.2 , предл. 4 ЗЗД поради недопустимост на иска.

В мотивите на обжалваното решение съдът въз основа на събраните доказателства е приел, че актът за частна общинска собственост върху процесния имот няма конститутивно действие и със съставянето му не са възникнали права в полза на Община Пордим.

Възоснова на доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел

, че на ищеца са били предоставени от ответната Община и не са оспорени в исковото производство следните обстоятелства:

На проведено на 22.06.1989г. заседание на Общински народен съвет гр.Пордим (протокол за същото, приложен на л.19 – л.21) е било взето решение за създаване на Общинска фирма „Пордим“ с предмет на дейност: високо и ниско строителство, комунална и благоустройствена дейност, строителни услуги на гражданите, производство на бетонови и варови разтвори, транспортна дейност и производство на готови ж.б. изделия.

На проведено на 09.08.1989г. общо делегатско събрание на АПК „Великия октомври“ – гр.Пордим е било взето решение, обективирано в съставен за провеждането му протокол от същата дата (приложен на л.17 от делото), строителното предприятие и бригадите към същия АПК да влязат в състава на Общинската строителна фирма и да предоставят на същата за стопанисване и управление имуществото си, използвано в строителството по баланса им към 01.07.1989г.

С решение от 10.08.1989г. по ф.д.№294/1989г. по описа на ОС-Плевен (на л.22-л.23) е била регистрирана общинска фирма с наименование Пордим, със седалище гр.Пордим и предмет на дейност високо и ниско строителство, комунална и благоустройствена д/ст, строителство на стопански сгради, паркове и градини, ремонт, строителни услуги на гражданите, производство на бетонови разтвори, транспортна дейност и производство на готови желез.изделия.

4

Общинското предприятие е било създадено на основание Указ №56 за стопанската дейност. С решение на ОС-Плевен от 15.11.1991г. по гр.д.

№723/1989г. е било пререгистрирано ТКЗС гр.Пордим като Земеделска кооперация гр.Пордим. С решение на ПлОС от 04.09.1992г. е било вписано прекратяване и обявяване в ликвидация на кооперацията (на л.40 - л.43).

Сочените по-горе Общинско предприятие – гр.Пордим и Земеделска кооперация – гр.Пордим са били прекратени по силата на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ (Нов - ДВ, бр. 28 от 1992 г.), регламентираща, че се прекратяват по силата на Закона съществуващите ТКЗС и земеделски кооперации, образувани по силата на § 7 от ПЗР на ЗК, както и фирмите, регистрирани по Указ № 56 за стопанската дейност.

На 20.12.1994г. съставена комисия в изпълнение на чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ е констатирала, че земята, върху която са били застроени сградите на стопанския двор на ЗК-гр.Пордим не е идентифицирана и е приела какъв е нормативно определения размер на прилежащите към сградите и съоръжения площи, съгласно Наредбата за размера на необходимата земя за изграждане на строителните обекти (протокол на Комисията л.24-л.25 от делото). Съгласно чл.45, ал.1 от ППЗСПЗЗ в редакцията към сочената дата земеделските земи от държавния и общинския поземлен фонд се установяват служебно от общинските поземлени комисии, а съгласно ал.3 нормативно необходимите площи, прилежащи към сгради и съоръжения по чл. 1, ал. 1, т. 3 и 4, собственост на ТКЗС и другите прекратени по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ организации извън строителните граници на населените места, се установяват по искане на ликвидационния съвет или служебно от регионалните служби "Земя и земеползване" с протокол и заверена скица, копия от които се предоставят на поземлената комисия и на Министерството на земеделието.

Според отразеното в съставена обяснителна записка, нормативно полагащата се площ за стопанския двор е била определена на 10345 кв.м. От приложената към протокола скица (на л.26) и скица от 21.12.1994г. на съответната служба „ООЗ“ (на л.31) е видно, че става въпрос за процесния имот, съставляващ към същия момент имот №5 от квартал 13 на землище гр.Пордим с начин на трайно ползване Стопански двор – в тази насока не е налице спор и са представени удостоверения за идентичност на имот – на л.13 и л.14 от делото.

5

В исковото производство е приложено копие на справка, съставена от ПК - гр.Пордим за собствениците на сгради и съоръжения, придобити от организациите по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, които ползват прилежащата към тях земя без да са я купили (на л.34-л.35) и от него е видно, че за Общинска фирма Пордим е отразено ползване на Бетонов възел – имот №13005 с площ от 10.345 дка.

По делото са представени копия на справка, съставена от председател на ЗК „Пордим“ в ликвидация и анализ на баланса на същата към 31.10.1994г. (на л.36 –л.39) , от които е видно, че в баланса са отразени като притежавани недвижими имоти сгради и не е налице отразена земя.

Видно от препис на нот.акт за признаване право на собственост №155, том 2, рег.№25051 дело №301 от 26.08.2002г. на нотариус с рег.№082 на НК (на л.44-л.45) е видно, че „Пордим“ ЕООД е било признато за собственик на сгради, построени върху държавна земя ДПФ-МЗГАР-Стопански двор (бивш) в землището на гр.Пордим, означен в скица като Стопански двор с площ от 97.917 дка, имот №701002, в това число бетонов възел и складове, построени в процесния имот с площ от 10.345 дка, имот №5, кв.13.

От приложеното копие на Решение №301 от протокол №48 от заседание на ОС-Пордим на 29.11.2002г. (на л.52) е видно, че е било взето решение Община Пордим да извърши замяна на собствени недвижими имоти с такива държавна собственост - в това число процесния.

От приложеното копие на нотариален акт за покупко-продажба №145, том 1, рег.№645, дело №65 от 16.02.2006г. на нотариус с рег.№009 на НК (на л.46-л.47) е видно, че сочения по-горе бетонов възел и складове, построени върху държавна земя са били продадени от „Пордим“ ЕООД в ликвидация на трето за спора лице. Видно е от представеното копие на нот.акт за покупкопродажба №2, том 5, рег.№7566, дело №1098/2006г. на нотариус с рег.№009 на НК (на л.48-л.49), че на същото трето лице са били продадени от соченото дружество и други сгради, разположени в процесния имот.

От приложените копия на скици на процесния имот от 23.03.2006г. и 15.10.2018г., издадени от ОС „Земеделие“-Плевен (на л.50л.51) е видно, че е имота е отразен като собственост на Държавата.

Въз основа на събраните от районния съд и обсъдени писмени 6 доказателства е прието, че процесния имот представлява земя – бивш стопански двор на АПК, върху която са съществували сгради, предоставени през 1989г. за стопанисване и управление на Общинска фирма с наименование „Пордим“, регистрирана по силата на Указ № 56 за стопанската дейност и прекратена по силата на §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ (Нов - ДВ, бр. 28 от 1992 г.). В тази насока не е и налице спор между страните.