Определение № 850 от 11.07.2022, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 850 гр. гр. Лом, 11.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело № 20221620101087 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по повод депозирана искова молба от адв. Ц. Л. С.

- Т. АК - Монтана, е адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. ****, пълномощник на С. С. Д., с ЕГН: **********, от гр. **** срещу С. И. В., с адрес: гр. ****.

С Разпореждане на съда от № 1307 от 22.06.2022 г., делото е оставено без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания, а именно: да се отстранят противоречията в обстоятелствената част на исковата молба и петитума; да се изложат ясно, темпорално, и логически свързано обстоятелствата, на които се основава иска; да се формулира петитум на иска, като се посочи ищецът претендира ли да бъде признато за установено, че е собственик на недвижимия имот или респ. на идеална част от същия и на построените в имота сгради и спрямо кого, както и да посочи претендира ли предаване на владението върху имота и от кого; да се направи пълно описание на имота, чиято собственост се претендира, включително да се опишат и сградите, построени в имота, ако се претендира собствеността и по отношение на тях; да се представи актуална данъчна оценка на имота с оглед определяне дължимата държавна такса по иска. При необходимост да се поиска издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка за имота срещу държавна такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5,00 лева.

Разяснени са последиците от неизпълнението на дадените от съда 1 указания по отстраняване нередовностите на молбата с посоченото разпореждане.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на адв. Ц. Л. С. – Т. на адрес: гр. **** , тъй като това е посочения в исковата молба съдебен адрес на 28.06.2022 г., като с посоченото разпореждане е даден едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 05.07.2022 г. включително.

На 05.07.2022 г. е постъпило допълнение към исковата молба от адв. Ц.

Л. С. – Т., с която счита, че е отстранила нередовностите посочени в Разпореждане на съда от № 1307 от 22.06.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че исковата молба следва да се върне на ищеца, поради неизпълнение в срок на дадените с Разпореждане на съда от № 1307 от 22.06.2022 г., указания, поради следните съображения:

На първо място в допълнението към исковата молба е преповторена обстоятелствената част на исковата молба, като по този начин макар и да е правилен извода, че петитума следва обстоятелствената част на исковата молба, то това не води по своя характер до отстраняване на нередовността.

Изискванията за съдържанието на исковата молба са уредени в чл. 127 от ГПК, като в т. 4 и т. 5 от цитираната разпоредба е предвидено, че ищецът е длъжен да посочи обстоятелствата, на които основава иска си (основанието на исковата молба) и какво искане се отправя към съда (петитум на исковата молба). В тези рамки се индивидуализира спорното право и се определя предметът на делото. Ясното и точно изложение на обстоятелствата в основанието и петитума на исковата молба е от значение за гарантиране правото на защита на ответника и за осигуряване на равенството на страните в процеса. За редовността на исковата молба съдът следи служебно при всяко положение на делото, за да обезпечи постановяването на допустим съдебен акт. От депозираната искова молба не може да се разбере, каква защита на спорното субективно материално право се търси, тъй като искането е формулирано абстрактно. Необходимо е да се посочи в какво се състои искането до съда, т. нар. петитум на исковата молба, като това, от своя страна, ще постави рамките на търсената от ищеца защита на спорното субективно материално право. Когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК - относимите факти към спора не са посочени или са посочени неясно, липсва петитум или същият е формулиран неясно - съдът следва да остави исковата молба без движение като укаже на страната да отстрани визираната нередовност. По същия начин се постъпва когато е налице противоречие между обстоятелствена част и петитума на иска, доколкото и в този случай липсва яснота какъв е искът, с който съдът е сезиран. Разбира се, когато се конкретизира искането отправено до съда и това доведе до промяна или допълване на обстоятелствената част на исковата молба, това следва да бъде направено с оглед на това, че искането почива на обстоятелствата, посочени в исковата молба. Тези неясноти и разминавания не са отстранени с молбата от 05.07.2022 г.

2

На второ място не е представена актуална данъчна оценка на имота с оглед определяне дължимата държавна такса по иска, като дори не е заплатена и държавна такса за издаването на съдебно удостоверение за снабдяването на ищеца с такава. Видно от приложените материали по делото е заплатена държавна такса в размер на пет лева, но не за издаване на съдебно удостоверение, по сметка на Районен съд гр. Лом, а такса към Агенция по вписванията – имотен регистър.

На трето място ищецът, в частност процесуалният му представител, е длъжен сам да следи за началото и края на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Въпрос на процесуална активност е страната да следи и съобразява процесуалните си действия със срока по отстраняване на нередовности в исковата молба. Срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК не е препоръчителен за ищеца, а напротив, задължителен е, от което следва, страната, респ. процесуалният и представител да съобразява процесуалните си действия извън съда с този срок, като до преди изтичането му предприеме необходимите действия за отстраняване на нередовностите, съответно искането му да бъде продължен. Нередовностите на исковата молба не са отстранени към момента на настоящото произнасяне. Ищцовата страна е имала достатъчно време за отстраняване на нередовностите, като е имала и възможност да поиска продължаване на срока, ако е считала, че не е възможно да се изпълнят указанията на съда в дадения срок, но не се е възползвала от тази възможност. В дадения срок страната очевидно не е успяла да организира процесуалното си поведение до степен, че да изпълни съдебните указания и приведе исковата си молба в съответствие с изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло зависи от нейната воля и желание за привеждане на исковата молба в изрядност. Предвид това, че не е налице надлежно изпълнение на указанията, дадени от съда, и не са отстранени нередовностите на исковата молба, съгл. чл. 127 и чл. 128 от ГПК производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.

Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба от адв. Ц. Л. С. - Т. АК - Монтана, е адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. ****, пълномощник на С. С. Д., с ЕГН: **********, от гр. ****, ведно с приложенията към нея.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1087 по описа за 2022 година по описа на Районен съд –Лом.

3

Фактическото връщане на молба и приложенията подадени до РС – Лом да се извърши след влизане на определението в сила.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 4