Решение № 996 от 29.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Варна, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110200981 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. Б. Ц. с ЕГН ********** от гр.Варна против срещу НП № 568/30.11.2022 год. на зам. кмета на Община Варна.

В жалбата се изразява недоволство от процесното НП, иска се неговата отмяна, като се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, нарушение на материалния закон, твърди се, че не е налице субективна и обективна страна на нарушението, както и че установяване на нарушението, не е подкрепено с доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от адв.И. З., ВАК, който моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – зам. кмет на Община Варна, редовно призована,се представлява от юк Докова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 19.10.2022 г. в 15:32 часа, И. С. С.,полицай в „Общинска полиция – Варна” при ОД на МВР гр. Варна при извършена проверка в гр.Варна, ул." Кирил Шиваров" № 6 установил паркиран автомобил „Мерцедес” с рег. № ***,собственост на жалбоподателя Ц. в гр.Варна на място, на което създавал пречка за движението на останалите участници в движението, явяващо се нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което и съставил на жалбоподателя 1 глоба с фиш № 1000210387 в отсъствие на нарушителя.

Жалбоподателя депозирал възражение срещу съставената глоба с фиш, съставения при условията на чл.186, ал.3 от ЗДВП , оспорвайки извършването на административното нарушение, което наложило св. Х. да състави на 15.11.2022 г. акт – АУАН № 00002045 затова, че на 19.10.2022 год. около 15:32 часа в гр.Варна, на ул.“ Кирил Шиваров“ № 6, жалбоподателя е паркирал лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ***, негова собственост на място,където превозното средство създава пречка.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения посочил, че ще депозира такива в законния срок.

В срока по чл.44 от ЗАНН е направено възражение.

АНО не възприел така направеното възражение и въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което на И. Б. Ц. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му наложил административно наказание глоба в размер на 20 лв..

В хода на съдебното производство от показанията на св.С. се установява, че той и колегата му - св.З. били изпратени на ул.“Кирил Шиваров“ № 6 по сигнал за неправилно паркирани автомобили. На място установили 15-20 паркирани автомобили. Улицата била двупосочна, а автомобилите били паркирани по цялата и дължина така, че улицата ставала еднопосочна и се затруднявало движението.Свидетелите съставили на всички паркирани автомобили,включително и на този собственост на жалбоподателя глоби с фиш.

Св. З. потвърждава казаното от св.С..

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели Владимир Дунов и Йордан Йорданов, които установяват, че на посочената улица нямало знаци, забраняващи паркирането,както и че винаги имало паркирани автомобили на тази улица, но това не затруднявало движението.

Със съгласието на страната съдът е заличил от списъка на лицата за призоваване св.Х..

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. и З., като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Съдът няма основание да не кредитира и показанията на свидетелите Дунов и Йорданов, като отчита приятелските им отношения с жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С., З., Дунев и Йорданов , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е 2 допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Зам. кмет на Община Варна, въз основа на Заповед№ 4129/05.11.2018 год., като акта също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл.

36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.183, ал. 2, т. 1 ЗДвП Наказва се с глоба 20 лв. водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно.

Разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП забранява престоя и паркирането на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал.

Видно от показанията на св.З. е, че автомобила на жалбоподателя е бил паркиран в активната пътна лента, така, че ако спре още един автомобил до тях няма разминаване“.

Така описано в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, безспорно се установява от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателя е паркирал автомобила по начин, по който пречи два автомобила да се разминат на останалата част пътното платно.

Нарушението е извършено от жалбоподателя с форма на вината пряк умисъл – деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, и е целял неговото извършване. С оглед на това, че се касае за "формално" нарушение (такова "на просто извършване") не е необходимо наличието на представи в съзнанието на дееца за общественоопасните последици на деянието.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил предвиденото в санкционната част на нормата наказание, което е с абсолютно определен размер и не може да бъде намалявано от настоящата инстанция.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (по делото не са установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, които да сочат на нетипично ниска обществена опасност на нарушителя или на извършеното нарушение, а отделно от това процесното нарушение е било извършено в центъра на града, където трафика на движението обичайно е усложнен, което повишава степента на обществена 3 опасност на нарушението), както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление, като правилно - законосъобразно и обосновано, следва да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна. Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 568/30.11.2022 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на И.

Б. Ц. с ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.98,ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв..

ОСЪЖДА И. Б. Ц. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на Община-Варна сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4