Решение № 51 от 01.06.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Момчилград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20265150200002 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на М.

М. М. с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 66 от 28.11.2026г. на Заместник- Кмет на Община- Джебел, с което на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.48 т.9 от НПООР в Община Джебел е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.5 ал.1 от НПООР в Община Джебел.

Жалбоподателят изразява своето недоволство от горното наказателно постановление на Кмета на Общината, с което му е било наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 50 лева за допуснато нарушение на чл.5 т.1 от НПООР. Постановлението било неправилно и незаконосъобразно, той не е бил извършител на визираното в него деяние.

Сочи, че при издаването на НП са били допуснати нарушения на процесуалните правила, и неправилно е бил приложен материалният закон.

Моли съда да постанови решение, с което да се отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява и се представлява от адв.И.

Б. от АК- Кърджали, която поддържа жалбата и развива допълнителни съображения, като претендира разноски.

1

Ответната страна- Заместник Кмет на Община ДЖЕБЕЛ, не се явява и не се представлява, като е постъпило писмено становище, с което се иска да се остави жалбата без уважение и респ. да се потвърди нак.постановление.

Представя на основание чл.60 ал.2 от ЗАНН преписката по издаване на процесното нак.постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.10.2025г. св.Б. М.- мл.ПИ в РУ- Джебел, в присъствието на св.С.Т М. /пол.служител от РУ- Джебел/, е съставил АУАН серия АД № 0631867, против жалбоподателят М. М., в който посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.5 т.1 от НПООР в Община ДЖЕБЕЛ /Наредба за поддържане и опазване на общественият ред/- за това, че на 05.08.2025г. в 20,00 часа, жалбоподателят в с.Вълкович, общ.Джебел, в близост до автобусната спирка е проявил скандално и непристойно поведение спрямо лицето Б. БИЛИГХАН Б., роден на 22.10.2006г., изразяващо се в нанасяне на удари с метален прът в областта на гърба, с което е нарушил общественият ред и морал. Актът е бил връчен на нарушителят срещу подпис на дата 14.11.2026г.

Въз основа на този АУАН Заместник-кмет на Община Момчилград /Емил Куцев/ е издал процесното Наказателно постановление № 66 от 28.11.2025г., в което е описана горната фактическа обстановка, с което за нарушение на чл.5 т.1 от НПООР в Община ДЖЕБЕЛ, на жалбоподателят е било наложено административно наказание: “глоба” в размер на 50 лева.

Като доказателство е приложено копие на Постановление от 11.09.2025г. на РП- Момчилград, с която е отказано образуване на досъдебно производство по преписка № 2438/ 2025г. на РП- Кърджали, образувана по Справка на РУДжебел, за възникнал скандал на 05.08.2025г. в село Вълкович, общ.Джебел, между братът на жалбоподателя и група лица- 5 души, които били отишли до къщата на жалбоподателя и започнали да удрят братята на жалбоподателясвидетелите ТУНДЖАЙ М.САДЪК и ЙЪЛМАЗ М.САДЪК. Виждайки, че бият братята му, жалбоподателя им се притекъл на помощ, като държал в ръката си метален прът, с който е нанесъл удари по гърбовете на лицата Б. Б.Б. и АЗИС НЕСЕРИ ЙОЗГЮРЕЛ, които се качили на кола и напуснали мястопроизшествието. Наблюдаващият прокурор е приел, че между страните са били разменени обиди и закани.

2

От цитираното постановление за отказ да се образува ДП и приложената преписка се установява, че 5- мата лица, които са нападнали братята на жалбоподателя са били задържани по реда на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР за срок от 24 часа. Бил задържан и жалбоподателят също. Всички участващи в скандала лица- както лицата, посетили къщата на жалбоподателя и последният, и неговите братя, са били предупредени с полицейски протоколи.

Установи се, че прокурорът е отказал образуването на досъдебно производство, като е приел, че няма нанесени средни или тежки телесни повреди на участниците в сбиването, както и че липсва хулиганство по смисъла на чл.325 от НК- приел, че в основата на скандала стоят лични причини. Предвид на това преписката е била препратена до съответните органи за реализиране на административно- наказателна отговорност, като е било отказано образуване на ДП.

Към преписката са приложени заповед № 1131/ 06-08.2021г. на Кмета на общ.Джебел, изд. на осн.44 ал.2 вр.чл.22 ал.5 от ЗМСМА вр.чл.47 ал.2 от ЗАНН, с която на Заместник Кмета на Общината са възложени определени функции- да подписва и издава НП свързани с установени нарушения по приети Наредби на ОбС- Джебел.

Като доказателство е приложена цялата преписка по АНД № 135/ 2025г. на РС- Момчилград, образувано по жалба на М. М. /жалбоподател по настоящото производство/, срещу Заповед за задържане рег.№ 6110зз- 38/ 05.08.2025г. на полицейски орган по чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР. По това е постановено решение № 11/ 27.02.2026г., с която обжалваната заповед за задържане е отменена. Решение е обжалвано пред Административен съдКърджали, и не е влязло в сила.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Б.М. и свидетелят по акта С.Мурат /свителе при съставянето на акт, но не и нарушението или на проверката/, както и братята на жалбоподателя Тунджай и Йълмаз, които потвърждават в основни линии горните обстоятелства, като подчертават, че сбиването е станало по повод на дошлата да ги пребие група от няколко лица, пред тяхната къща в с.Вълкович, и брат им се намесил /жалбоподателят/ с цел да ги спаси от пребиване. Боят е станал пред къщата и е продължил в двора и там техният брат- жалбоподателя се намесил за да ги спаси, като е нанесъл ударите по другите лица3 нападателите. Пол.служител, извършил проверката е категоричен, че групата е нападнала братята, а жалбоподателя се намесил по-късно с цел да ги спаси.

Към делото са приложени и други други документи, описани подробно в протокола, както и приложените към АНД № 155/ 2025г. на МРС, ведно с постановеното решение.

Не е установена датата на връчване на процесното наказателно постановление, като в тази насока АНО не е ангажирал доказателства, поради и което съдът приема, че жалбата е подадена в срок и следва да се разгледа по същество.

В насока връчване на наказателни постановления следва да се има предвид императивното правило на чл.58 ал.1 от ЗАНН, където е установено задължение за административно-наказващия орган да връчи препис от издаденото наказателното постановление срещу подпис на нарушителят.

Изключение от това правило е предвидено в ал.2 на същият текст, според която, когато нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление, и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Предвид изложеното следва да се приеме, че няма редовно връчване на НП по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН. Не се доказва да има и редовно връчване на наказателното постановление и по реда на ал.2, тъй като липсват предпоставките за приложение на особения ред и не са спазени особените изисквания, които са установени там.

Липсата на доказателства за изпълнение изискванията на закона в тази насока, дори наличието на доказателства, че той не е спазен, правят факта на връчване на наказателното постановление недоказан, което съответно води до извода, че от него не могат да се претендират за настъпили последиците, свързвани с него, вкл. и да се претендира изтичането на срока за обжалване и влизане в сила на акта. Не настъпват правните последици, чийто правопораждащ ги факт не се доказва да е надлежно възникнал.

Предвид горните съображения и липсата на доказателства в обратна насока за съда е наличен един извод, и той е че подадената жалба срещу процесното НП не е просрочена, и като такава подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните 4 съображения;

На първо място, процесното НП е издадено от Заместник- кмет на общината, за когото по делото са ангажирани доказателства, че има представителна власт в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.47 от ЗАНН административни наказания могат да налагат кметовете на общините или определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В нормите на чл.44 ал.2 и чл.22 ал.5 от ЗМСМА /Закон за местното самоуправление и местната администрация/ е предвидена възможност Кметът на съответната община да предостави със заповед на заместник кметове изпълнение на правата си по издаване на нак. постановления по НПООР в общината. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗМСМА „наказателните постановления се издават от кмета на общината или негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата”.

От гореизложеното е видно, че процесното НП е издадено от компетентен орган, а именно същото не е издадено от Кмета на Община, както и е установено, че е издадено от определено от Кмета на Общината длъжностно лице, а именно заместник- кмет на Община, който е бил овластен от Кмета на Общината, каквато възможност е изрично предвидена в закон– чл.22 ал.5 от ЗМСМА.

Или, съдът установи по безспорен начин, че по делото са ангажирани доказателства за овластяването на Заместник- кмета на Общината да издава наказателни постановления по НПООР /процесната/, т.е. и за процесното наказателно постановление важи установеното по-горе, че е издадено от компетентен орган, от такъв, който е овластен за това.

В същото време по делото по един безспорен и категоричен начин се установи обстоятелството, че жалбоподателят не е виновен в извършване на деянието, като не се спори, че е нанесъл с метален прът удари по гърба на посоченото лице Б.Б., но това е сторено с цел да защити своите братя от пряката физическа агресия, проявена от Б.Б. и други 4 лица, които са дошли пред дома им в село Вълкович, с ясното намерение да нанесат побой над тях.

По един безспорен начин се установи, че жалбоподателя е защитил своите братя от агресивното и нападателно поведение на Б.Б. и останалите лица, които са ги нападнали нанесли удари по тях. Освен изложеното се установи, 5 че ударите са били нанесени в двора на дома на наказаното лице, а не спирката.

Ето защо съдът приема, че жалбоподателят, нанасяйки ударите по Б.Б., на процесната дата- с метален прът по гърба на последният, е бил състояние на неизбежна отбрана по смисъла на чл.12 от НК, което поведение не е противоправно, а напротив, правно оправдано, т.к. е в защита на здравето и телесната неприкосновеност на негови ближни, от непосредствена опасност.

Нападението над неговите братя е било започнало, поради и което тойжалбоподателя е предприел активни действия за неутрализирането на нападателите.

Предвид това съдът приема, че действията на жалбоподателя, описани в процесното деяние, не съставляват нарушения по смисъла на чл.5 т.1 от НПООР, и нещо повече, те не съставляват въобще нарушения на закона, те не са противоправни, защото са извършени в хипотеза на неизбежна отбрана- за защита на живота и здравето на негови близки от пряко и непосредствено физическо посегателство от много на брой лица /надвишаващи по брой него и братята му/.

Предвид изложеното съдът приема, че няма допуснато от жалбоподателя административно нарушение по чл.5 т.1 от НПООР в Общината, поради и което издаденото наказателно постановление следва да отмени изцяло.

При този изход на делото в полза на наказаното лице възниква правото на разноски, поради и което следва Община Джебел, като АНО, да заплати на жалбоподателя сумата от 256 ЕВРО- заплатен адвокатски хонорар.

Водим от изложеното и на осн.чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 66 от 28.11.2025г. на Заместник-Кмета на Община- ДЖЕБЕЛ, с което на М. М. М. с ЕГН**********, е било наложено административно наказание -“глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл.5 т.1 от НПООР в Община ДЖЕБЕЛ.