Протокол № 1484 от 13.11.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1484 гр. Сливен, 10.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230103457 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Е. И. Н., редовно призована чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв.

Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 20.07.2023 г.

Ответникът С. С. С., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично и не се представлява.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответника, с която моли да се гледа делото в отсъствие на страната или неин пълномощник.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба.

Съдът с Определение № 3088 от 05.10.2023 г., държано в закрито съдебно заседание е извършил доклад на исковата молба и отговора, който е връчен своевременно на страните. На последните е указано в едноседмичен 1 срок от получаването му да вземат становище във връзка с доклада.

В дадения срок страните не са изразили становища по доклада, поради което, съдът намира, че не следва да бъде изменян този доклад.

АДВ. П.: С оглед разпредЕ. ни доказателствена тежест, представям и моля да приемете удостоверение в превод, от което е видно, че ищцата има безсрочно право на престой в Обединеното кралство, писмо от нейния работодател, от което е видно, че е налице трудово договор, където работи като „Супервайзер по чистота“. Също така адрес на майката и детето в чужбина, където живеят под наем. Документ, че детето от 04.10.2022 г. е на училище там, и документ за това, че майката на детето има право да гласува в Англия. Водя двама свидетели, с които ще установим необходимостта от повисока издръжка за детето, с оглед неговото израстване и стандарта на живот на детето.

Съдът следва да приеме представените в днешното съдебно заседание заверени за вярност писмени документи, с превод на български език, тъй като са относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документ за това, че майката на детето има право да гласува в Обединеното кралство, за правото й на престои в тази държава, удостоверение, че ищцата упражнява трудова дейност в Обединеното кралство, както и, че е установена трайно да живее в Обединеното кралство Великобритания и удостоверение, че детето е редовен ученик в Гимназия „Уонстед“ от 04.10.2022 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ДСП – Сливен, с което уведомява съда за невъзможност да бъде изготвен социален доклад, тъй като на адреса на ищцата и ответника никой не е намерен.

АДВ. П.: Майката и детето са трайно установени и живеят в Обединено кралство Великобритания, затова няма как да бъде намерена на адреса в България.

Съдът счита искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за основателно, поради което и на осн. чл. 157 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ищцовата страна – Г.К.Г. и И. И. Н.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

Г.К.Г. - 66 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, без родство със страните по делото;

И. И. Н. - 65 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, основно образование, баща на ищцата;

Съдът ИЗЯСНИ правота на свид. Н. на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, че може да откаже да даде показания.

СВИД. Н.: Желая и ще дам показания.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Георги Ганчев и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. И. Н.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм баща на Е.. Тя има едно дете. То се казва С..

В момента Е. и С. са в Лондон от доста години. Бащата на детето е С.. Знам, че той плаща някакви пари за издръжка на детето, но понякога казва, че няма пари и не му плаща. Не знам дали плаща редовно. С Е. се чуваме в месеца един-два пъти, и с детето също. Е. все казва, че парите не й достигат. Тя там плаща квартира. Знам, че плаща такса са училището, за дрехи. Детето има задължителна униформа за училище и животът там бил скъп. Бащата не е давал пари за детето. Детето като си дойде в България, баща му идва да го вземе за малко да го види, но не е оставало при него и не му е давал пари.

Знам, че бащата на С. работи в Бургас, в месарски магазин. Това го знам от детето, когато е идвал баща му да го взема. По принцип го взема през деня и вечерта го връща. Не знам да му е купувал дрехи, обувки. Един път донесе една чантичка с лакомства.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Г.Г.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Е. още като се ожени за С.. Аз живеех навремето срещу С.-бившия й мъж. Тя има дете от С.. То също се казва С..

Знам го от малко детето, сега вече е ученик. Знам, че Е. и детето живеят в 3

Англия. Доколкото знам от Е. и от нейния баща, в Англия парите не й достигат. Не може да посрещне всички нужди на детето. Знам, че издръжката, която бащата дава за детето не й стига, за да посрещне нуждите му. Животът вече е скъп и тук и там. Е. плаща квартира там. Знам, че бащата на детето работи в месарница в Бургас. Не знам бащата да е давал пари на детето или да му е купувал дрехи, обувки, да го е подпомагал по някакъв начин. Когато детето се прибере в България, баща му го взема за един-два часа и го връща, даже го връща баба му по бащина линия. Аз съм виждал детето, когато си идва в България. От него знам, че то няма желание даже да се вижда с баща си. Никога не се е хвалило, че баща му е купил нещо.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да соча други доказателства.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск, като основателен и доказан. Считам, че от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установи, че майката трайно живее и работи в Англия. Ноторно известно, че в Англия стандартът на животът е много по-висок от нашия, независимо, че и при нас стандартът на живот много се промени. Издръжката, която до настоящия момент е плащал бащата е крайно недостатъчна да посрещне нуждите на детето. Детето е във възраст, в която има нужда не само от облекло, ученическа униформа, от обувки, всичко което е необходимо за неговото израстване и ежедневие, но и да поддържа някакъв нормален за неговата възраст стандарт на живот, да не се чувства то лишено от найнеобходимите за неговото израстване неща. Да бъде облечено и да бъде нахранено, да има 5 лева джобни пари да си купи нещо, защото е дете, защото и то се изкушава покрай другарчетата си да си вземе нещо, когато и те си купуват. Явно бащата не е заинтересован как и по какъв начин детето живее и е издържано от майката в Англия. Установи се от свидетелските показани, че той го взема за няколко часа и го връща, и не е вземал дори нещо дребно на 4 това дете, за да го зарадва, и самото дете няма желание да се вижда с бащата, поради обясними причини, липсата на заинтересованост. С оглед интереса на детето и най-вече необходимите средства за неговата издръжка, считам че една издръжка от 250 лева донякъде би задоволила нуждите на детето, и съответно със средствата и от майката би се постигнало необходимото ниво на живот и издръжка на детето, макар и в минимална степен, защото икономическата обстановка не само в България, а и навън е много променена, всичко поскъпна, дрехи, храна, облекло. Считам, че ответникът може да плаща търсената издръжка, независимо че е представил договор, че работи на 4 часа. Ноторно известно е, че повече от работодателите осигуряват работници си на 4 часа, но същите работят на пълно работно време. Не може да бъде транжор в месарки магазин и да работи на 4 часа работен ден. Това би означавало магазинът също да работи 4 часа и реално той ще фалира. В много области в икономиката работодателите заобикалят закона, използват работниците на пълно работно време, а ги осигуряват на 4 часа. Затова, моля да уважите иска, като основателен и доказан, и присъдите на доверителката ми направените в това производство разноски. Представям списък на същите.

С писмена молба пълномощникът на ответника пледира да се отхвърли искът над размера от 195 лева, като неоснователен. В тази връзка твърди, че било установено, че ответникът е инвалид с 50% увреждане и същият бил назначен на работа при съкратено работно време и получавал под минималната работна заплата.

Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.

ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение на 24.11.2023 г., от която дата тече срока за неговото обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:40 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5