Решение № 1052 от 11.12.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1052 гр. Бургас, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20232100102010 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по исковата молба на А.

Г. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София 1000, пл. Позитано № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, етаж 3, адвокат Николай Димитров срещу ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67 А. Ищецът твърди, че на 17.07.2023г., около 19:49 часа на път в Бургаска област, настъпва ПТП между следните участници в него: участник едномотоциклет „Ямаха“, с рег. № ***, управляван от К. С. С., участник две-автомобил марка „***“, с рег. № ***, управляван от Н. Н. Д., участник три- паркиран автомобил „Пежо 307“, с рег. № РК ***, участник четири-паркиран автомобил „БМВ 525 ТДС“, с рег. № ЕН 4480 КА, участник пет-пешеходец и ищец по делото А. Г. С., с ЕГН **********, участник шест-пешеходец Н. М. А. и участник 7пешеходец И. Е. Г.. Ищецът излага следния механизъм на настъпване на посоченото ПТП, като твърди, че водачът на мотоциклета, нарушавайки Закона за движение по пътищата-движение, с 1 несъобразена скорост и несъобразен релеф на местността е допуснал ПТП с автомобил марка „***“, с рег. № ***, управляван от Н. Н. Д., участник три- паркиран автомобил „Пежо 307“, с рег. № РК *** и трима пешеходци, сред които и ищеца по делото. Относно настъпилия пътен инцидент има образувамо ДП № 115/2023г. по описа на РУПриморско, пр.пр.10336/2023г. на РП-Бургас, ТО-Царево. Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на мотоциклета, който към момента на настъпване на ПТП е имал валидно действаща застраховка „ГО“ в ответното застрахователно дружество. Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП и поради виновното противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС, ищецът е претърпял травма-фрактура на подбедрицата на ляв крак, приет е в болница на 17.07.2023г., направена му е имобилизация на крака с гипсова шина за 30 дни, предписан му е постелен режими предписана лечебна терапия.

Твърди се, че в резултата на претърпяната травма, ищецът е изпитал и продължава да изпитва болки и страдания, които се претендират да бъдат обезщетени от ответника, в качеството му на застраховател на виновното за ПТП лице.

Твърди се, че при ответника е заведена щета за настъпилото ПТП на 03.08.2023г., ищецът е поискал извънсъдебно заплащане на обезщетение за вредите, които е претърпял, за което е входирал искане в ответното дружество, но липсва отговор на искането.

С оглед така преживяното от ищеца, същият търси обезщетяване на претърпяните от него неимуществени вреди в размер на 50 000 лева.

Претендира се законна лихва върху претендираното обезщетение от датата на уведомяване на ответника с извънсъдебна претенция03.08.2023г. до окончателното и изплащане.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата 2 молба, като счита предявения иск за неимуществени вреди за допустим, но неоснователен. Оспорва се твърдението в исковата молба за противоправно и виновно поведение на водача на застрахованото при ответника МПС при осъществилото се ПТП. Твърди се, че единствено виновен за настъпилото ПТП е водачът на автомобил марка „***“, с рег. № *** -Н. Н. Д..

Прави се твърдение за съпречиняване на вредата от страна на пострадалото лице, като ищецът е пресичал пътното платно в нарушение на ЗДвП-пресичане на място, където няма пешеходна пътека. Твърди се, че ищецът е навлязъл внезапно на пътното платно, не се съобразил с приближаващите МПС, ненужно е удължил пътя и времето за пресичане и не е съобразил, че пресича пътя при ограничена видимост. Твърди се, че ищецът се е движил по пътното платно, което е в нарушение на изискването на ЗДвП да се движи по тротоар или банкет.

Ответникът твърди, че няма доказателства за проследено лечение на ищеца и рехабилитация. Няма данни за увреждане на психичното му здраве. Оспорва се дълъг възстановителен период, като се приема, че същият е в рамките на 40-45 дни.

Оспорва се размера на търсеното обезщетение.

По делото е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника К. С. С., с ЕГН **********, с адрес: ***. Третото лице помагач оспорва предявения иск по основание и размер. Третото лице помагач, който е водачът на мотоциклета, застрахован при ответника, твърди, че не той е бил причината за настъпилото ПТП. Твърди се, че водачът е бил предприел маневрата изпреварване, когато водачката на автомобил марка „***“, с рег. № ***, също е предприела такава маневра и така е довела до сблъсък между автомобила и мотора, в резултата на което моторът е продължил движението си и е ударил ищеца. Иска се отхвърляне на предявената претенция.

3

При становище на съда за основателност на иска, се оспорва размера на търсеното обезщетение, като прекомерен.

Така предявените по делото искове са с правно основание чл. 493, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 52 от Закона за задълженията и договорите и 497, ал. 1 от Кодекса за застраховането, а именно от ответника, в качеството на застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се претендира обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, за което вина носи водачът на застрахованото при ответника МПС, ведно с лихва за забава и разноски по делото.

Така предявените претенции съдът намира за допустими, но неоснователни, поради недоказване по делото на вината водача на мотоциклета за настъпилото ПТП, което прави неоснователна претенцията към застрахователя, която може да бъде ангажирана само при доказан деликт на застрахованото лице.

По делото не е спорна фактологията, че на 17.07.2023г., около 19:49 часа, на път в Бургаска област настъпва ПТП, при което е пострадал ищеца, в качеството му на пешеходец. Безспорно е установено също така, че ищецът е пострадал в резултат от удар от страна на мотоциклет „Ямаха“, който след сблъсък с автомобил марка „***“, с рег. № ***, е паднал на земята и стигнал до мястото, където като пешеходец се е намирал ищеца. Безспорно установено по делото е, че мотоциклетът, към датата на настъпилото ПТП, е имал валидно действаща застраховка „Гражданка отговорност на автомобилистите“.

От извършената по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обосновано изготвена, се установи следния механизъм на настъпилото ПТП: На датата 17.07.2024г., на второкласен път, с посока на движение от гр.

Приморско към гр. Созопол се е движил лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, управляван от водачката Н. Н. Д.. По същия път се е 4 движил и мотоциклет „Ямаха“, с рег. № ***, управляван от К. С. С..

Пътят, по който са се движили тези превозни средства, е двулентов, двупосочен-с по една лента за всяка посока, като на мястото, където е станал пътния инцидент е били разрешено изпреварването. В лявата страна на този път е имало отбивка, където са били паркирани автомобил „Пежо 307“, с рег. № РК ***, автомобил „БМВ 525 ТДС“, с рег. № ЕН 4480 КА, като автомобил „БМВ 525 ТДС“, е бил паркиран по близко до пътното платно. Водачът на лек автомобил „БМВ 525 ТДС“ Н. М. А. и пътниците в този автомобил- ищецът А. Г. С., с ЕГН ********** и И. Е. Г., са били извън автомобила, от дясната му страна.

Ескпертизата е установила, че мотоциклетът е предприел маневра изпреварване, като пред него в дясната лента се е движил лекия автомобил марка „***“, с рег. № ***. За да предприеме маневрата, мотоциклетът е навлязъл в лявата насрещна лента. Когато разстоянието между двете превозни средства е била 16-17 метра, водачът на лекия автомобил също е предприел маневра изпреварване и се е насочил към лявата лента. Траекториите на двете превозни средства са се пресекли и е настъпил удар с предната задна част на мотоциклета и задната лява врата на автомобила. Вследствие на удара, мотоциклетът пада на платното за движение , продължава движението си към крайпътната отбивка от ляво, удря се в паркираните автомобили на отбивката и удря крака на ищеца. Автотехническата експертиза е установила, че и мотоциклетът и атомобилът са се движили с разрешена скорост, която извън населените места е 90 км. ч., намирали са се на място с добра видимост и е било разрешено изпреварването. Вещото лице е категоричен, че първи предприел маневра изпреварване е водачът на мотоциклета, като към момента, когато е започнало изпреварването от страна на лек автомобил марка „***“, с рег. № ***, мотоциклетът вече е бил в насрещната лента, ползвана за изпреварване. С оглед на което и съдът споделя извода на експертизата, че лекият автомобил е имал възможност и е следвало да забележи предприетата вече маневра от страна на мотоциклета и в 5 този случай, да не предприема своето изпреварване. Видно от заключението на експертизата, към момента на предприемане на маневрата от страна на лекия автомобил, той вече е бил в опасната зона за спиране на мотоциклета и водачът на мотоциклетът не е имал възможност да предотврати произшествието, т.е. и при предприетата от него реакция за спиране, ударът е бил непредотвратим. С оглед изложеното съдът намира, че вина за настъпилото ПТП има водачът на л е к автомобил марка „***“, с рег. № *** и причинената вреда на ищеца в резултат на удара от мотоциклета, е в причинна връзка с поведението на водача на лекия автомобил, който е предизвикал катастрофата. При неустановеност на вина на застрахованото лице за настъпилото ПТП, с участие на застрахованото МПС, ответникът, в качеството на застраховател на това лице, не е отговорен по предявения срещу него пряк иск и същият като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

-разноски

С оглед на становището на съда за неоснователност на предявените искове и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски. Същият е представил списък на разноските в общ размер на 2 160 лева, в който влизат 1 500 лева-адвокатско възнаграждение, 600 лева-разноска за експертизи и 60 лева-депозит за свидетел. От така представения списък на ответника следва да се присъди сумата от 1 500 лева-адвокатско възнаграждение и сумата от 600 лева-разноска за експертизи. Внесената сума за възнаграждение на свидетели не е ползвана и не представлява разноска, като при искане от страна на ответника, може да му бъде възстановена от съда, но не се дължи от ищеца.

Третото лице помагач е поискало да му бъдат присъдени разноски по делото, но с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК, такива не му се дължат.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

6

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на А. Г. С., с ЕГН **********, с адрес:

***, със съдебен адрес: гр. София 1000, пл. Позитано № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, етаж 3, адвокат Николай Димитров срещу ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Симеоновско шосе № 67 А, за осъждане на ответника да му заплати сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди в резултата на участието му като пешеходец в ПТП на 17.07.2023г., ведно със законна лихва за забава върху сумата от 03.08.2023г. до окончателното и заплащане и разноски.

ОСЪЖДА А. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. София 1000, пл. Позитано № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, етаж 3, адвокат Николай Димитров, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК

121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Симеоновско шосе № 67 А, сумата от 2 100 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноска в размер на 60 лева-депозит за свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач К. С. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, да му бъдат присъдени разноски по делото.

Решението е постановено при участието на третото лице помагач К. С. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, на страната на ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788.