Определение № 1520 от 21.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1520 гр. Благоевград, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20261200501076 по опИ. за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК.

Жалбата е подадена от А. С. Ч., ЕГН **********; С. А. Ч., ЕГН **********, двамата от ***;

А. С. К., ЕГН **********, от *** и К. С. Б., ЕГН **********, на адрес: ***, всичките ищци по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, срещу Определение № 665/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на на РС Гоце Делчев, с което съдът на осн. чл.

229 ал.1 т. 4 от ГПК е спрял производството по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, поради наличие на преюдициален спор, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев.

С частната жалба са наведени оплаквА.я за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение на РС Гоце Делчев. Поддържа се че определението в частта относно спиране на производството по делото на основА.е чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Така поддържа се с частната жалба, че не са налице основА.я за обусловеност на решението по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, от изхода по гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, тъй като двете дела макар и с едни и същи стрА., имат различен предмет, различно основА.е и различен фактически състав. Развити са правни съображения, че съгласно чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК спиране на производството поради проюдициалност е допустимо само когато решението по друго висящо дело ще разреши със сила на пресъдено нещо правен въпрос, който съставлява необходима предпоставка за постановяване на решението по спряното гражданско дело, като в този случай не е достатъчна пълната или частична идентичност на стрА.те по двете дела.

1

Въз основа на изложените доводи с частната жалба, иска се от въззивният съд да отмени обжалваното Определение № 665/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на на РС Гоце Делчев, с което производството по гражданското дело, образувано въз основа на предявен иск по чл. 45 от ЗЗД, е спряно по преюдициалност, до приключване с влязъл в законна сила съдебен акт по гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, както и да върне делото на РС Гоце Делчев, с указА.я за продължА.не на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276 от ГПК, постъпил е писмен отговор на частната жалба от Г. Ш. А., ЕГН ********** и И. Ш. А., ЕГН **********, и двамата от с. Б., чрез пълномощника- адв. Х. Р., с който се оспорва депозираната частна жалба и се иска от въззивния съд същата да бъде оставена без уважение.

Поддържат се с писмения отговор доводи за обусловеност на решението по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, от изхода по гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев.

Оспорва се че ищците по двете дела не са нито владелци, нито собственици, нито съсобственици на спорния недвижим имот и сградата изградена в него, като се поддържа че докато не бъде решен въпроса за собствеността на недвижимия имот, респ. за собствеността на направените в него подобрения, не би могъл да се разглежда въпроса за претърпени вреди, които са елемент от фактическия състав на осъществяването на деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.

С отговор на частната жалба оспорва се фактическата обстановка, такА. каквато е изложена от ищците в ИМ, като се твърди че ответниците по жалбата- Г. Ш. А., ЕГН ********** и И.

Ш. А., ЕГН **********, са собственици на спорния недвижим имот- ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с. Б., в м. „Чала“, с площ от 468 кв.м., с трайно предназначение: земеделска, както и изградената в нея сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 62кв.м., с предназначение: вилна сграда. Сочи се с писмения отговор на частната жалба, че сградата е закупена през 1994г. с договор за продажба от ЛС на ТКЗС „Чала“, с. Б., при проведен търг с явно наддА.не, като сградата е закупена от спечелилия търга- Ш. А., заплатил сумата от 38 500лв. Сочи се още че през 1996г. купувачът на сградата е закупил и прилежащата и земя, с площ от 468кв.м., като е станал собственик и на земята. Сочи се с писмения отговор че след 1996г. Ш. А., С. Ч. и А. Ч. са имали общ бизнес, свързан с изграждане на банзик и дървопреработвателна дейност. Сочи се, че през 2017г. Ш. А. е изпаднал в тежко здравословно положение, след което другите двама С. Ч. и А. Ч., са си позволили да изградят пристройка към битовата сграда, без строителни книжа и без знА.ето и разрешението на Ш. А.. Поддържа се от ответниците с отговора на частната жалба, че същите са владели и ползвали недвижимия имот и сградата в него, като на 16.11.2022г. са се снабдили за имота и с констативен нотариален акт за собственост, на осн. придобивна давност.

Поддържа се от ответниците по жалбата, чрез пълномощника им- адв. Р., че в нито един момент те не са дА.ли на С. Ч. и А. Ч. разрешение за извършването на строителство в спорния недвижим имот и в сградата изградена в него, като ако са извършени такива те са 2 извършени без знА.ето и съгласието на ответниците по делото, поради което иска с правно основА.е чл. 45 от ЗЗД е неоснователен.

При развитите съображения, с отговора на частната въззивна жалба, иска се от състА. на ОС Благоевград, да постанови определение, с което да остави без уважение частната жалба срещу Определение № 665/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на на РС Гоце Делчев.

В срока по чл. 276 от ГПК, постъпил е отговор на частната жалба и от ответника Ш. И. А., чрез пълномощника му адв. А. К.- М.- ищец по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, с който се изказва становище че не са налице основА.я за отмяна на атакуваното Определение № 665/24.06.2026г., постановено по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на на РС Гоце Делчев. Поддържа се, че правилно производството по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев е било спряно поради преюдициалност от гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев. Развиват се съображения, че решА.нето на спора за собственост, въз основа на предявения иск по чл. 124 от ГПК има правно значение за изхода на спора между същите стрА. по предявения иск с правно основА.е чл. 45 от ЗЗД, тъй като предмета на установителния иск е правоотношение, което съставлява елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане. За да бъде уважен иска за чл. 45 от ЗЗД, необходимо е установяването на кумулативното наличие на сложния юридически състав на деликта, чиото основен елемент е наличието на противоправно деяние. Въпросът дали е осъществено такова, в увреждане на чужди прА. или е налице осъществяване на субективно право, може да бъде резрашен едва след разрешА.не със сила на пресъдено нащо на спора за правото на собственост на спорния недвижим имот и изградената в него сграда.

При изложените съображения, иска се от Ш. А. А., чрез неговия пълномощник, частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.

За да се произнесе по частната жалба, в пределите на правораздА.телната си компетентност, съставът на ОС Благоевград, съобрази от фактическа страна следното:

Пред първоинстанционния съд е образувано гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, след като с разпореждане с рег. № 376/11.02.2026г., постановено по гр. дело № 112/2026г. по опИ. на Районен съд - Гоце Делчев, съдът, на основА.е чл. 210 от ГПК, е постановил разделянето на искова молба с правно основА.е чл. 45 от ЗЗД с вх. № 19910/23.12.2025г. по вх. регистър на ОС Благоевград за разглеждане в отделно производство, след като е констатирал, че в образуваното производство, в срока за отстраняване на констатирА. нередовности на първоначалната искова молба с правно основА.е чл. 124 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК, е предявен нов иск.

По друго висящо дело между същите стрА.- гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, ищците- А. С. Ч., ЕГН **********; С. А. Ч., ЕГН **********; А. С. К., ЕГН **********, от с. Б. и К. С. Б., ЕГН **********, на адрес: гр. Огняново, са предявили установителен иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК, срещу същите ответници- Ш. И. А., ЕГН **********;

З. Ш. Х., ЕГН **********; Г. Ш. А., ЕГН ********** и И. Ш. А., ЕГН **********, като 3 искат от съда да бъде признато за установено, че са собственици - А. С. Ч., ЕГН:********** и С. А. Ч., ЕГН ********** на основА.е давностно владение при режим на СИО на общо 1/2(една втора) идеална част, а А. С. К., ЕГН:********** и К. С. Б., ЕГН:********** за СОБСТВЕНИЦИ на основА.е наследствено правоприемство от общия им наследодател А. и Санди Ч. на общо 1/2 идеална част (по 1/4 ид.ч.) от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на село Брезница, община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-169/20.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Б., местност „ЧАЛА“ с площ за имота от 468 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска с начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, ведно с построената в гореопИ.ния имот СГРАДА с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на село Брезница, община Гоце Делчев, област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18169/20.03.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: с. Б., местност „ЧАЛА“ със застроена площ за сградата от 62 квадратни метра с предназначение на сградата: Вилна сграда, еднофамилна, предишен идентификатор ***, брой етажи:

1,брой самостоятелни обекти в сградата 0(нула).

На основА.е чл. 537 ал. 2 от ГПК, ищците са поискали да бъде отменен, издадения в полза на ответниците констативен нотариален акт № *** г., изд. от Д. П.- помощник-нотариус по заместване в нотариалната кантора на Г. И. - нотариус с per. № 691 по регистъра на нотариалната камара и с район на действие НС Гоце Делчев, надлежно впИ.н в СлВп с вх.рег. №***.

При условията на евентуалност, ако съда не уважи главния иск за собственост по чл. 124 от ГПК, са поискали да постанови решение, с което на основА.е чл. 72 ал. 2 от ЗС, да осъди ответниците всеки от тях съобразно притежА.ната от него идеална част, да заплатят на ищците съобразно притежА.ната от всеки един от ищците квота в общия процесен недвижим имот, направените от тях необходими разноски и полезни разноски в общ размер на 59 944,75 лв.

По повод на предявената искова молба между същите стрА. е образувано и висящо в Районен съд - Гоце Делчев гр. дело № 922/2025 година (към настоящия момент делото е образувано под нов номер, а именно гр. дело № 112/2026 година).

Сочи се пред първоинстанционния съд, че след образуването на гр.д. № 112/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, ответниците Ш. А. и И. А. са премахнали направените подобрения в спорния недвижим имот, като се поддържа че една част от тях съставляват „необходими подобрения“, а друга „полезни подобрения“. Твърди се с ИМ по гр.д. № 235/2026г. по опИ. на РС Гоце Делчев, че са премахнати от ответниците подобрения които съставляват „необходими разноски“: ДЪРВЕНАТА ОГРАДА на имота, ВХОДНАТА ВРАТА, ведно с металната й решетка, като тяхната стойност с в общ размер на 10 920 (десет хиляди деветстотин и двадесет) лева, а премахнатите „Полезни разноски“ са както следва:

ВЪТРЕШЕН ПОРТАЛ, ВРАТА, ДЪРВЕНА ОСТЪКЛЕНА ВИТРИНА, ДЪРВЕНА БЕСЕДКА на двора, като всички те са в общ размер на 9 095 (девет хиляди и деветдесет и пет лева) 4 лева. Сочи се, че за незаконосъобразните действия на двамата ответници е поискано и са издадени обезпечителни заповеди връчени по изпълнително дело № 637 по опИ. за 2025 г. на Частен съдебен изпълнител Г. Н. Ц.. както и първият ищец е депозирал жалба до Районна прокуратура Благоевград, ТО Гоце Делчев с вх. № ТОГ-1085/13.08.2025 г. и е образувано досъдебно производство № 514/ 2025г. и прокурорска преписка № 6865/2025 г. по опИ. на Районна прокуратура Благоевград, ТО Гоце Делчев.

Разпечатката съдържа 35 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/109b0194-c5ff-4db9-baa6-823775f80cdc