Решение № 171 от 02.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Пловдив, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000060 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №3409 от 13.09.2024 г. от О.Д. – гр. Д., ул. „К.П.в.“ №*, Булстат ********* – чрез пълномощника и адв. Г. Х. против решение №54 от 13.08.2024г., постановено по т. д. N 16/2023г. по описа на Окръжен съд – Смолян, в частта с която е осъдена О.Д. – гр. Д., ул. „К.П.в.“ №*, Булстат ********* да заплати на „Е.б.“ ЕООД – гр. П., бул. „М.“ №**, вх.*, ет.**, ап.**, ЕИК ********** сумата 91 434.40 лева, представляваща непогасен остатък от възнаграждение по договор №**/21.03.2019г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет : „Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на работните проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани зелени отпадъци и довеждаща инфраструктура, обслужваща на общините от Р. Д. и осъществяване на строителен надзор при реализация на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от Р. Д., което вземане е придобито о т „Е.б.“ ЕООД – гр. П. по силата на сключен с ДЗЗД „Д. ****“ ЕИК 1

*********, дружество със седалище и адрес на управление гр. П., бул. М.

№**, вх.*, ет.*, ап.*, договор за цесия от 02.02.21г., да заплати сумата 17 512.89 лева, представляваща обезщетение за забава изплащането на главницата в размер на 91 434.40 лева за периода от 12.04.2021г. до 22.02.2023г., както и разноски по делото в размер на 13 293.21 лева.

Изразени са съображения за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част, поради неправилна преценка относно плащането на непогасения остатък от вземането, който не е бил предмет на производството по частичния иск, приключил с влязло в сила решение, неправилност на изводите относно липсата на активна солидарност на страната на кредиторите, относно уведомяване на О. за извършеното прехвърляне на вземането от предишния кредитор, за неоснователност на възражението за нищожност на договора за цесия от 02.02.2021г., която е мотивирана от съда със силата на пресъдено нищо на влязлото в сила решение между страните по предявен частичен иск за същото вземане и на същото основание. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на претенцията.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „Е.б.“ ЕООД – гр. П. чрез процесуалния представител на дружеството адв. С.

Б., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.266 ал.1 във връзка с чл.258 от ЗЗД във връзка с чл.286 от ТЗ и чл.86 ал.1 и чл.99 от ЗЗД.

Ищецът „Е.б.“ ЕООД твърди, че в отношенията между него и О.Д. е налице влязло в сила на 02.02.2023г. Решение №2/11.01.2022г., постановено по гр.д. №144/2021г. на Районен съд – Чепеларе. С него О.Д. е осъдена да заплати на „Е.б.“ ЕООД сумата 20 000 лева, предявена като частичен иск от вземане в общ размер 111 434.40 лева, представляваща възнаграждение по договор №**/21.03.2019г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на работните проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани зелени отпадъци и 2 довеждаща инфраструктура, обслужваща на общините от Р. Д. и осъществяване на строителен надзор при реализация на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от Р. Д., което вземане е прехвърлено от ДЗЗД „Д. ****“ – гр. П. и придобито от „Е.б.“ ЕООД – гр. П. по силата на сключен с ДЗЗД „Д. ****“ ЕИК *********, дружество със седалище и адрес на управление гр. П., бул. М. №**, вх.*, ет.*, ап.*, договор за цесия от 02.02.2021г., ведно със законната лихва, считано от 07.06.2021г. до окончателното и изплащане.

С настоящата искова молба от 23.02.2023г. се предявява осъдителна претенция за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право, а именно иска се осъждане на О.Д. да заплати на „Е.б.“ ЕООД сумата 91 434.40 лева – непогасен остатък от задължение на О.Д. по Договор №**/21.03.2019г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието на работните проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани зелени отпадъци и довеждаща инфраструктура, обслужваща на общините от Р. Д. и осъществяване на строителен надзор при реализация на проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от Р. Д.“, като се твърди, че това вземане е придобито от „Е.б.“ ЕООД чрез договор за цесия от 02.02.2021г., сключен между настоящия ищец и изпълнителя по договора за обществена поръчка ДЗЗД „Д. ****“, ведно със законната лихва, считано от 23.02.2023г. до окончателното и изплащане. Твърди се, че О.Д. е уведомена за цесията на 22.02.2021г. от цедента по електронна поща до представител на О. и впоследствие след разменена кореспонденция – на 24.02.2021г. – на електронната поща на О.Д..

Твърди, че изпълнението на дейностите по договор №**/21.03.2019г. е удостоверено между страните по договора с подписването на Приемо – предавателен протокол от 10.03.2021г., а и с издаденото от РДНСК – Смолян Разрешение за ползване №**********/11.03.2021г.

Твърди, че е изпратило до О.Д. покана за доброволно изпълнение на задължението по Договор №**/21.03.2019г. за изпълнение на обществена 3 поръчка към изпълнителя ДЗЗД „Д. ****“, което реципрочно вземане е придобито от „Е.б.“ ЕООД на 02.02.2021г. с договор за цесия, за което прехвърляне О. е уведомена на 24.02.2021г. Твърди, че поканата за плащане е получена от О.Д. на 08.03.2021г. като дадения в нея тридневен срок е изтекъл на 12.03.2021г. Счита, че към тази дата ответникът е изпаднал в забава относно изпълнението на паричното си задължение. Претендира заплащане на обезщетение за забава върху главницата за периода 12.03.2021г. - 22.02.2023г. в размер на 18 301.47 лева.

Ответникът О.Д. – гр. Д., ул. „К.П.в.“ №*, Булстат ********* оспорва предявените искове.

Не оспорва факта на сключен между О.Д. и ДЗЗД „Д. ****“ договор за обществена поръчка №**/21.03.2019г. Твърди, че вземането, придобито от „Е.б.“ ЕООД чрез договор за цесия от 02.02.2021г., е погасено чрез плащане. В тази връзка сочи, че изпълнителят по договора за обществена поръчка ДЗЗД „Д. ****“е издал следните фактури: фактура №*/10.02.21г. за сумата от 33 430,32лв. с ДДС, първо плащане по чл. 7, ал. 1 за дейност 2 по договор №**/21.03.19г.; фактура №*/10.03.21г. за сумата 33 430,32лв. с ДДС, второ плащане по чл. 7, ал. 1 за дейност 2 от договор №**/21.03.19г.; фактура №*/12.03.21г. за сумата 44 573,76лв. с ДДС, окончателно плащане по чл. 7, ал. 1 за дейност 2 по договор №**/21.03.19г.

Твърди, че в съответствие с т. 2 от Решение № 592/21.08.18г. за условията и реда за разплащанията на разпоредители с бюджет по договори, в сила от 03.09.18г., обнародвано в ДВ, бр. 71 от 28.08.18г., е изпратил уведомление до НАП и Агенция Митници за предстоящото плащане на възнаграждение по договора на лицата – съдружници в ДЗЗД „Д. ****“ . В отговор от страна на НАП са получени запорни съобщения и разпореждания за плащане по изпълнителни производства, образувани против „Р.К.“ ЕООД и „Е.к.п.“ ЕООД – явяващи се съдружници в ДЗЗД „Д. ****“ – изпълнител по договора за обществена поръчка.

Твърди, че на 31.03.2021г. е платила следните суми, по следния начин и по следните банкови сметки:

По фактура №*/10.03.21 г.

В полза на ДЗЗД „Д. ****“ посочената във фактурата банкова сметка - 4 4

011,63лв;

По банкова сметка на НАП, посочено задължено лице Р.К. ЕООД - 27 746,17лв.;

По фактура №*/10.03.21 г.

В полза на ДЗЗД „Д. ****“ по посочената във фактурата банкова сметка 4 011,63лв.

По банкова сметка на НАП с посочено задължено лице Р.К. ЕООД - сума в размер на 27 746,17лв.;

По банкова сметка на НАП с посочено задължено лице Е.к.п. ЕООД - 1 671,52лв.;

По фактура №*/12.03.21г.

В полза на ДЗЗД „Д. ****“ по посочената във фактурата банкова сметка 5 348,85лв.;

По банкова сметка на НАП с посочено задължено лице Р.К. ЕООД - сума в размер на 36 996,28лв.

По банкова сметка на НАП с посочено задължено лице Е.к.п. ЕООД сума в размер на 2 228,69лв.

Счита, че с плащане на публичните задължения на двама от съдружниците в ДЗЗД „Д. ****“ е изпълнила целия си дълг към изпълнителя по договора за обществена поръчка. Намира, че поради уговорената активна солидарност с изпълнението на задължението в полза на двама от съдружниците в ДЗЗД „Д. ****“ е погасил изцяло задължението си и към цедента, а с това плащане е погасено и задължението му към „Е.б.“ ЕООД, придобило вземането от ДЗЗД. Счита, че след като е платил съобразно реда за плащане, посочен в Решение № 592/21.08.18г. на МС за условията и реда за разплащанията на разпоредители с бюджет по договори, не дължи плащане на цесионера по договора за цесия, тъй като вземането е погасено чрез това плащане.

Възразява, че не е надлежно уведомен за извършената цесия, тъй като уведомлението е било изпратено на имейл, различен от този, уговорен с договора за възлагане на обществената поръчка. Затова счита, че прехвърлянето на вземането не е породило действие спрямо него.

Прави възражение за нищожност на договора за цесия от 02.02.2021г., поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради 5 накърняване на добрите нрави. Намира, че той е сключен още преди извършената по поръчката работа да бъде приета от възложителя. Счита, че договорът за цесия е сключен единствено с цел да бъде заобиколена забраната за плащане на сумите към изпълнителите по обществени поръчки в случай на неплатени публични задължения към НАП или Агенция Митници, въведена с т.5 от Решение №592/21.08.****г. на МС.

По акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва оспорва началния момент, от който се твърди да е изпаднал в забава. Намира, че забавата не би могла да бъде с начален момент преди 13.04.2021г., тъй като плащането се дължи след изтичане на 30-дневен срок по чл.9 ал.2 от договора за възлагане на обществена поръчка.

С допълнителната искова молба ищецът „Е.б.“ ЕООД посочва, че направеното от ответника О.Д. възражение за нищожност на договора за цесия от 02.02.2021г., поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради накърняване на добрите нрави, както и възражението му за погасяване на претендираното вземане чрез плащане в полза на съдружниците в ДЗЗД „Д. ****“ и към НАП по получени запорни съобщения, са били релевирани в рамките на производството по гр.д. №144/2021г. по описа на РС – Чепеларе по предявения частичен иск. С влязлото в сила решение по частичния иск тези възражения са били отхвърлени като неоснователни.

Намира, че предвид правоустановяващото и преклудиращо действие на силата на пресъдено нещо, е недопустимо в последващия исков процес за остатъка от вземането да се разглеждат тези възражения. Посочва, че с влязлото в сила решение по частичния иск е прието, че О.Д. е надлежно уведомена за цесията на 26.02.2021г. и поради това не би могла да погаси валидно вземането чрез плащанията, извършени на 31.03.2021г.

С допълнителния отговор на исковата молба се оспорва допълнителната молба и се поддържат вече изложените твърдения и възражения в отговора.

Разпечатката съдържа 44 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/109a5f7b-db88-4467-ae07-339b7ee20f77