Протоколно определение № 3794 от 16.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3794 гр. София, 16.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Г. при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Г. Частно наказателно дело № 20251100204579 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ С. Ф. Г. – редовно призован, явява се, доведен от ЗатвораСофия.

За него се явява АДВ. Д..

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Ж. М..

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – ГР. СОФИЯ – редовно призован, не се явява – за него се явява инсп. М.М., с пълномощно.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуални предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:

1

С. Ф. Г. – роден на **** г. в гр. Пазарджик, българин, руски гражданин, осъждан, средно образование, с адрес: гр. Пазарджик, ул. ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Разбрах правата си, няма да правя отводи.

СТРАНИТЕ следствие.

/поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 - 275 НПК, на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА чрез прочитане на молбата на осъдения С. Г..

АДВ. Д.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

ИНСП.М.: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете препланиране на присъдата на осъдения Г., както и справка за изтърпяното към днешна дата наказание „Лишаване от свобода“.

ПРОКУРОРЪТ и ЗАЩИТНИКЪТ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира представените от началника на затвора писмени материали за относими към предмета на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА същите към делото.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286, ал. 2 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Д.: Моля да уважите молбата за условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми, като считам че са налице не само предвидените в чл. 70, ал. 1, т. 2 НК предпоставки, а именно че освен подзащитният ми да е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, са налице и другите предвидени предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именно че с поведението си Г. е показал положителна промяна, каквато е необходима, за да вдъхне сигурност, че не се налага ефективно изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ и това не би застрашило общественото спокойствие както на лишения от свобода, така и на обществените интереси на лицата.

В тази връзка считам, че становището на началника на затвора е доста некореспондиращо с представените по делото доказателства в досието на подзащитния ми. Според началника на затвора, целите и задачите, заложени в плана на присъдата, не са изпълнени към момента и дефицитите от проблемните зони не са преодолени; рискът от рецидив е намален в недостатъчна степен, като рискът от вреди все още е в средните граници.

Наскоро подзащитният ми с поведението си от „общ“ режим му е сменен в „лек“ и с оглед на това, че толкова скоро е сменен този режим, следва да се работи в дефицитните зони. Видно обаче от представения доклад от ИСДВР от ЗО „Кремиковци“ – Х., става ясно, че по отношение на подзащитния ми на този етап абсолютно всичките зони, по които е следвало да се работи, същият е с положителна промяна в тези зони, а именно „Отношение към правонарушението“; „Междуличностни проблеми“; „Начин на живот и обкръжение“ и „Умения за мислене“. Незнайно защо накрая в доклада се цитира обаче, че независимо, че моят подзащитен е положил толкова промяна откакто е в затвора и почти от всички дефицитни зони е работено с него и те вече са стигнали до етап, в който той се е поправил по отношение на тях, ИСДВР Х. казва, че вземайки предвид характера и тежестта на извършеното деяние, остатъка от присъдата и постигнатия напредък до момента, счита че е необходимо да се работи допълнително в изпълнение на заложените в плана на присъдата дефицитни зони.

В днешното съдебно заседание, от представения план при препланиране на присъдата на подзащитния ми, от който не се чете на коя дата е, но от него 3 разбрах, че е от днес, става ясно, че единствено и само зоната, която е останала дефицитна и следва да се работи с него, е „Отношение към правонарушението“, което изцяло не кореспондира с доклада от ИСДВР Х. – никъде в него не пише, че спрямо Г. следва да се работи в тази зона. Освен това не считам, че ИСДВР-то има правно качество да казва и да прави съпоставка на тежестта на извършеното деяние от моя подзащитен, защото същият вече е осъден и си е поел отговорността. В докладва следва единствено и само да се посочи дали моят подзащитен се е поправил, в кои дефицитни зони се е поправил и дали това е достатъчно, за да може да бъде условно предсрочно освободен. С оглед изложеното в този доклад става ясно, че моят подзащитен е минал абсолютно всичките законови изисквания, с оглед на това, че от „строг“ е минал на „общ“ и оттам на „лек“ режим. Типът му също е вече сменен. Освен това на същия са давани хиляди награди, като последните такива, съгласно закона, са 5 дни отпуск, като те са няколко такива.

С оглед на изложеното, не виждам по-точно как, ако моят подзащитен не се е променил и е опасен за обществото, както се твърди от началника на затвора, на същия и то точно тази администрация ще му дава неколкократно отпуски по 5 дни. Тази същата администрация, ако е решила, че той не се е поправил, няма да е минал през всичките смени на режим и тип. В момента, съгласно закона, абсолютно всичко, което моят подзащитен с поведението си може да получи като поощрение от администрацията на затвора, го е получил.

По делото прави впечатление, че има и приложени текущи доклади, като ще цитирам този от 05.05.2023 г. – те се правят на база годишна оценка точно на тези дефицитни зони. В този доклад изрично се казва, че към този момент, след абсолютно цялото поведение на моя подзащитен, няма какво да се работи с дефицитните зони. Същия доклад има и от 25-ти 2024 г., също след годишното приключване на плана за препланиране на присъдата. Освен това, искам да кажа, че моят подзащитен от самото начало на постъпване в затвора, е работил. Още от самото начало рисковете са били ниски. Единствено и само рискът от вреди е бил висок. В момента дори той е към среден.

С оглед на изложеното, считам че втората предпоставка, а именно че подзащитният ми е доказал с поведението си, че се е поправил и не считам, че има какво вече да се работи; по кои дефицитни зони и какво въобще може да му бъде смекчено впоследствие, и с оглед на предвидената първа предпоставка – изтърпял е повече от ½ от наложеното му наказание, Ви моля 4 да го освободите условно предсрочно.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам казаното от защитника ми. Действително, особено последните ми разговори с ИСДВР, като задам въпрос: „Какво ще работим?“… и в един момент изникна, за първи път от 10 г., откакто съм в затвора, някакъв допълнителен курс в социално отношение – за контакт, за наркомани, за възможността за реагиране и социализиране впоследствие. Това буквално ни се предостави вчера като някаква нова възможност. За 10 г. имаше два единствени курса – за мислене и за толерантност. Аз съм ги изкарал. Остатъкът не е малък, но и лежаното не е малко. Една „Пробация“ е по-тежка от седенето в затвора.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата на лишения от свобода за условно предсрочно освобождаване и се присъединявам към отрицателното становище на началника на затвора. Формалната предпоставка на чл. 70 от НК безспорно е налице – изтърпяно е повече от ½ от наложеното му наказание, като следва да се отбележи, че остатъкът действително е немалък.

Относно неформалната предпоставка за неговото поправяне – от материалите по делото се установява, че при Г. се наблюдава положителен корекционен процес в неговото поведение в пенитенциарното заведение; всички етапи на прогресивната пенитенциарна система са преминати, като последователно режимът е бил заменен от първоначален „строг“ на „общ“ и в момента е „лек“, но все пак се изтъква, че Г. е бил сравнително кратко време на „лек“ режим и не е проследено достатъчно дълго време неговото поведение на този режим. В момента и типът на затворническото заведение също е променен на „открит“ тип. Същият е бил трудово ангажиран. Награждаван е.

Не е наказван. Провеждани са различни курсове с него. Не съм съгласна, че няма какво да се работи с него по плана за изпълнение на присъдата – по принцип няма идеални и напълно завършени личности, винаги има какво да се работи, още повече за осъзнаване на тежкото деяние, което е извършил и предвид големия остатък, считам че доказателствата за неговото поправяне трябва да са категорични и да не оставят никакво съмнение за един траен и необратим процес на промяна в неговото мислене и поведение, така че да не се допуска за в бъдеще извършването на друго престъпление. Като цяло рискът от вреди е определен като среден, а при риска от рецидив е отчетено занижаване на точките и в момента е нисък. Считам, че поведението му е 5 похвално, но то е в рамките на дължимото такова и условното предсрочно освобождаване е само правна възможност, която е при поведение, с което несъмнено се доказва поправяне на лицето.

Моля да оставите молбата без уважение. На този етап считам, че следва да продължи корекционната работа.

ИНСП. М.: Становището на началника на затвора е отрицателно и съвпада с изложеното от представителя на СГП, т.е. че е налице само първата изискуема от закона предпоставка, а именно че същият е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание.

По отношение на неформалната предпоставка – становището на началника съвпада с изложеното от представителя на СГП и мотивите са отразени в становището на началника.

Моля да оставите без уважение молбата. Ако все пак прецените, че са налице достатъчно основания за уважаване на молбата, началникът предлага през изпитателния срок за максимално допустимия от закона срок да бъдат постановени пробационни мерки по Ваша преценка.