Решение № 4 от 01.04.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Ямбол , 30.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пепа И. Чиликова

Петранка С. Жекова

Красимира В. Тагарева при участието на секретаря Иванка П. Златева в присъствието на прокурора Едмонд Златков Гоцев (ОП-Ямбол) като разгледа докладваното от Пепа И. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20202300600263 по описа за 2020 година ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството пред ОС- Ямбол е образувано по въззивна жалба на адвокат М.А. и адвокат Д.Ц., двамата от ЯАК, в качеството им на упълномощени защитници на подсъдимия Й. Д. Д. от гр. Ямбол, против Присъда № 44/03.06.2020 год., постановена по НОХД № 1412/19 г. по описа на Ямболския районен съд.

С атакуваната присъда въззивника-подсъдим Й. Д. Д. е признат за виновен за осъществено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК за това, че на ********* г. в гр.Ямбол, на ул. "**********", близо до кръстовището с ул."**********", е държал в себе си и в дома си в гр.Ямбол,на ул."**********"№ **, високорискови наркотични вещества -24.809 грама коноп/марихуана/, без надлежно разрешително за това, поради което в условията на чл. 54 от НК подс. Д. е х осъден на ЕДНА ГОДИНа и ШЕСТ МЕСЕЦА ”лишаване от свобода" и на "глоба" в размер на 2 000 лева като на осн. чл. 57, ал.1, т.2, б."в" от ЗИНЗС е определен първоначален „строг” 1 режим за изтърпяване.

С оспорваната присъда, на осн. чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанито от 1 година и 8 месеца "лишаване от свобода", наложено на Й.Д. по влязлата в сила Присъда , постановена по НОХД № ********* г. по описа на РС-Ямбол като е определен първоначален "строг" режим на изтърпяване.

С оспорваната първоинстанционна присъда на осн. чл. 354а, ал.6 от НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението- наркотичното вещество марихуана/коноп/, с общо тегло от 24.809 грама, на съхранение в РУ-Ямбол.

С атакуваната присъда, предмет на настоящата въззивна проверка, в тежест на подс.Д. са възложени направените по делото разноски. Същият е осъден да заплати сумата от171.86 лева, в полза на държавата, по сметката на ОД на МВР-Ямбол.

Във въззивната жалба на подс.Д. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда както и доводи за несправедливост на отмереното наказание. Твърди се правратно тълкуване на събраните по делото доказателства от страна на решаващия съд.

Настоява се за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на нова присъда от въззивната инстанция , с която подс.Д. да бъде признат за невиновен и оправдан.

В съдебно заседание жалбоподателят - подсъдим Й.Д. се явява лично и с упълномощените си защитници - адвокат М.А. и адвокат Д. Ц., двамата от АК- Ямбол. Чрез защитата се поддържа изцяло въззивната жалба. Навеждат се пространни доводи за допуснати в хода на ДП неотстраними в съдебната фаза на процеса съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на подс. Д. от една страна, а от друга - с попълване на делото с процесуално негодни доказателства, събрани и приложени къв доказателствената съвкупност в разрез с процесуалните правила. Прави се възражение за процесуална негодност на Протокола за доброволно предаване на вещи и предмети от значение по делото, за които се твърди че са марихуана, от дома на подс.Д. на ул."**********", т.

2 к. към този момнет подс.Д. вече е бил задържан с полицейско 24-часово задържане и няма никаква доброволност в неговите действия . Прави се възражение, че подс.Д. изрично е отказал да пусне полицаите в дома си при задържането му на улицата и това се потвърждава от свидетелските показания на част от разиптаните полицаи като освен това от първия момент на задържането му е пожелал да говори с адвокат. Според защитата на подс.Д. нищо доброволно няма в нахлуването на полиция в дома на подс.Д. без негово разрешение, а веществените доказателства са иззети и приложени по делото не по установените и указани в НПК способи, поради което същите са процесуално негодни. Защитата твърди,че по същество е извършено едно незаконно действие по претърстване и изземване , без поемни лица и разрешенеие или одобрение от съда, което поставя под основателно съмнение какво точно е намерено в дома на подсъдимия, докато той по това време вече е задържан под стража. Настоява се въззивният съд да не цени като самопризнание, вписаното собственоръчно като обяснение в изготвения Протокол за доброволно предаване, така както е сторил незаконосъобразно първостепенния съд, т к. това "самопризнание " няма и не може да има процесуална стойност на такова поради способа на събирането му, липсващ като доказателдствено средство в НПК. Настоява се за постановяване на въззивен съдебен акт, скойто подс.Д. да бъде признат за невиновен и оправдан, поради недоказаност на обвинението, а а лтернативно се настоява за приложение на разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НПК и на подс.Д. да се наложи наказание "глоба".

В личната си защита и последна дума

Й.Д. моли съда да бъде оправдан. жалбоподателят - подсъдим

В съдебно заседание представителят на ОП- Ямбол развива становище за обоснованост, правилност и законосъобразност на атакуваната присъда касателно установената фактическа обстановка и правната квалификация на деянието. Навеждат се аргументи, че събраните в хода на въззивното съдебно следствие доказателства, не разколебават изводите на първоинстанционния съд по фактите и по правото. Настоява се въззивната инстанция да потвърди изцяло атакуваната присъда, а въззивната жалба като неоснователна - да се остави без уважение.

3

Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена от лице с правен интерес и в срока по чл.319, ал.1 от НК. Разгледана по същество се преценява като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, предвид следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Приетата за безспорно установена от решаващият съд фактическа обстановка не кореспондира със събраните и проверени по делото доказателства. Част от фактическите положения, приети за установени от контролирания съд са неправилни, като изводими от доказателства, събрани и приобщени към доказателствената съвкупност не по разписаните процесуални правила и в този смисъл негодни за да произведат търсения резултат. След подробен и задълбочен анализ на всички доказателствени източници, решаващият съд е достигнал в контролирания съдебен акт до правилни, обосновани и законосъобразни изводи досежно фактическата обстановка само в едната и част, а фактическите изводи на контролирания съд в тяхната втора част, оспорвани изцяло от защитата на подсъдимия, проверяващата инстанция не споделя. В контекста на изложеното въззивният съд намира за безспорно установено от фактическа страна следното :

Подсъдимият Й. Д. Д. е роден на ********** г. в гр.Ямбол, с постоянен и настоящ адрес в Ямбол, на ул."**********" № **, б.г., със с.о., н., не работи, о..

Към ********* г. подс.Й.Д. не притежава разрешително за придобиване или държане на наркотични вщества. Към същата дата подсъдимият е о. два пъти за осъществени престъпления от общ характер. Последното наказание е това наложено му по НОХД № ********* г. по описа на РС-Ямбол в размер на 1 година и 6 месеца "лишаване от свобода", отложено с изипитателен срок от 4 години. Към тово наказание за присъединине "глоба" в размер на 600 лева и "лишаване от правоуправление на МПС" за срок от 1 година и 8 месеца като цитираният съдебен акте влязъл в сила на ********** г.

4

На ********* г. в сектор "Криминална полиция" в РУ-Ямбол е получена оперативна информация, че подс.Д. държи в себе си и в дома си на ул."**********" № ** наркотични вещества. Сформирани са два полицейски екипа за проверка на получения сигнал, в състава на които влизат разпитаните в хода на първоинстанционното и на въззивното съдебно следствие полицаи И.Г., Т.И., П.П. и Д.Т.. Около 15.20 ч. на ********** г. , при обход на района, в който живее подс.Д., свид. Г. и свид.П. го установяват на кръстовището на улиците "**********" и "**********".

След като се представят , двамата полицаи питат подс.Д. дали носи забранени вещества. Подсъдимият дава отговор ,че има такива, след което изважда от десния джоб на якето си найлонова торбичка със суха зелена тревиста маса и я предава на двамата полицаи, обяснявайки им , че това е марихуана. Подсъдимият е отведен в сградата на РУ-Ямбол, където е оформен Протокол за добраволно пердаване/л.14,ДП/, в който подс.Д. вписва собственоръчно ,че предаденото от него е марихуана за лична употреба.

Видно от приложените в хода на въззивното съдебно следствие писмени доказателства - Протокол за задържане на лице от ********* г., Протокол за личен обиск на лице от същата дата и разписка, в 15.30 ч. на ********* г. подс.Й.Д. е задържан за срок от 24 часа на осн. чл. 72, ал.1 от ЗМВР и са му иззети в тозе връзка личните вещи , вкл. и връзка с ключове за вратите в дома му на ул."**********" № **. В приложената в преписката по задържането на Й.Д.

Декларация от

********* г./л.35,ВНОХД/ е вписано ,че в 15.55 ч. на укаданата дата подс.Д. е пожелал да ползва адвокатска защита при задържането му.

При задържането му от свид. П. и свид. Г., пред двамата полицаи подс.Д. категорично отказва да съдейства на полицията за влизане и извършване на действия в дома му на ул."**********" № ** в гр.Ямбол аргумент от свидетелските показания на двамата в хода на първоинстнационнното съдебно следствие /л.40-л.41, НОХД/ и на въззивнато съдебно следствие / полицай П./.

След проведени полицейски беседи с подс.Й.Д., след задържането му по ЗМВР, е планирано в условията на неотложност да извърши в дома му процесуално- следственото действие претърсване и изземване , за което 5 свидетелстват всички разпитани по делото полицаи, издадена е заповед за конвоирането на задържаното под стража лице до дома му на ул."**********" и съвместно с водещия разследването по вече образуванато ДП е посетен дома на подсъдимия.

Според свидетелите П., И. и Т., макар първоначално да е отказал съдействие, подс.Д. след отвеждането му под конвой до дома му на ул."**********", се е съгласил да съдейства на полицейските органи и сам доброволно е отключил дома си като при влизането на всички вътре, доброволно е предал намиращите се в дома му наркотични вещества.

Същите са намерени на масичка в едно от помещенията на дома, използвано от живущите като хол. За това действие разследващият полицай К. е оформила Протокол за доброволно предаване /л.13,ДП/, подписан от нея и от подсъдимия.

Според съдържанието на Протокола за доброволно предаване, подс.Д. е предал 1 бр. бял прозрачен найлонов плик със съдържание на суха зелена тревиста маса , която при полевия наркотест е реагирала на тетрахидроканабинол както и 1 бр. картонена кутия от цигари, съдържаща суха зелена тревиста маса , която при направения полеви наркотест реагира на тетрахидроканабинол.Според същият протокол за предадени и картонена плочка, съдържаща 3 бр. зърна със сферична форма и картонена опаковка с размери 15/5 см., съдържща 2 бр.прозрачни контейнери с множество семена. По делото не са приложени описаните в протокола два полеви наркотеста. Няма данни да е повикан или да е бил на мястото на ул."**********" № ** поскания по- рано от задържаното лице Д. защитник-адвокат.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена в хода на ДП физикохимическа експертиза, именована като Протокол №370/09.12.****г. на НТЛ при ОД на МВР-Ямбол/л.16-л.18,ДП/, обследвала топчето от суха зелена растителна маса, предадена от подс.Д. при задържането му на ********* г. от полицай И.Г., сухата зелена растителна маса /обект1/ представлява марихуана /коноп/, с концентрация на активното наркотично действащо вещество тетрахидроканалбинол 30%.

Видно от писменото заключение на вещото лице- химик по същата 6 цитирана експертиза, обследваната суха растителна маса, намираща се в найлонов плик, описан в протокола за доброволно предаване, изготвен в дома на подс.Д. на ********* г., е с нетно тегло от 13.981 грама и представлява коноп/марихуана/, с концентрация на активно действащо вещество тетрахидроканабинол от 25%, а обследваната суха зелена маса, намираща се в предадената кутия от цигари е с нетно тегло от 2.863 грама и представлява коноп/марихуана/ с активно действащо наркотично вещество тетрахидроканабинол 30% . Според вещото лице, общата стойност на обследваните наркотични вещества възлиза на 148.85 лева.