Разпореждане № 235 от 18.11.2022, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 235 гр. Перник, 18.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА Търговско дело № 20211700900063 по описа за 2021 година

Производството е образувано искова молба по подадена

ОТ: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ с адрес за призоваване:***, представлявана от В. П. - Директор на дирекция „Държавни Вземания“

ПРОТИВ: „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК 121091246, със седалище и адрес на управление: ***

С която е предявен иск по реда на чл.694, ал. 2, т. 2 от ТЗ.

На основание чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК.

Предявеният иск, съдът e намерил допустим, подаден от активно легитимирана страна с искане на основание чл.694 от ТЗ да бъде признато съществуването и дължимостта на предявените от Националната агенция за приходите в производството по несъстоятелност срещу „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, неприети публични вземания в общ размер на 8 359, 04 лв., от които 7 253,05 лв.- главница и 1 105.99 лв. лихви. С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът намерил, че се касае за иск по реда на чл.694, ал.2, т.2 ТЗ , предявен от и срещу процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подсъден на Пернишкия окръжен съд, поради което на основание чл. 367 от ГПК е изпратил препис от исковата молба на ответника.

В указания от съда срок по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от името на „СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК 121091246, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от управителя Д. Б., с адрес за кореспонденция: **, с който счита исковете за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 635, ал. 3 от ТЗ В производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и 694, длъжникът, съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Поради което съдът приема, че отговорът е депозиран от процесуално легитимирано лице.

В подадения отговор се излага, че претенциите които били предявени в настоящото 1 производство били предявени по-рано и част от тях били приети от синдика, видно от обявения Списък на предявени и приети вземания по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ под № 20211005102640 и одобрени от съда по несъстоятелността. В „Списъка на предявените и приети вземания от синдика" са приети част от предявените от НАП вземания за данъци и такси за битови отпадъци на CO , отдел ОП „Средец-Триадица". Приети били вземания в общ размер на 7885.82лв. (главници - 1596.27лв. и 5 291.76 и лихви - 297.66лв. и 700.13лв.)

Не били приети вземанията за разликата до 12 791.73лв. - главници и лихви, за които като основания се сочат Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 723842 - 1 / 15.06.2021 г. и Акт за установяване на задължения по чл.107 ал.3 от ДОПК № 723862 - 1 / 15.06.2021 г. и двата издадени от Виктория Кирилова Янчева на длъжност ст. инспектор.

Посочените Актовете били обжалвани от синдика. Жалбите били уважени, като били постановени Решение № СФ 021-РД28-245/О8.О9.2О21Г. и Решение № СФ 021-РД28246/08.09.2021г. издадени от Методи Мутафчиев - директор на дирекция „Общински приходи" при CO, приложени и към исковата молба. Съобразявайки се с тях синдикът правилно е приел само част от предявените вземания.

В Списъка с предявени и приети вземания, обявен по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ под № 20211005102640 ясно били посочени размерите на предявените вземания и размерите на приетите такива. За неприетите вземания ищецът по настоящото производство можел да има претенции, но не и за вече приети вземания.

В настоящото производство исковата претенция на НАП била за размера на вече приети вземания.

С оглед на това счита, че ищецът нямал интерес от воденото на настоящият иск, от друга страна иска бил недопустим т.к. вземането бил прието и било недопустимо и неоснователно - признаване по основателността и съществуването на едно вземане, което вече било прието и одобрено в производството по несъстоятелност.

В срока по чл. 372 от ГПК ищеца е депозирал допълнителна искова молба, с която се поддържа исковата претенция за вземания в общ размер на 473.22лв., от които 365.02 лв.

– главници и 108.20 лв. лихви, чието основание е Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК, издаден от Столична община, отдел ОП“Красно Село“. В тази връзка прави изменение на искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза, направено в исковата молба.

На осн. чл.373 от ГПК съдът следва да изпрати препис от така депозираната допълнителна искова молба на ответника, с указание, че може в двуседмичен срок да подаде отговор

Водим от изложеното и на основание чл. 373, ал.1 от ГПК СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от депозираната допълнителна искова молба на ответника, ведно с приложенията към него на ответника:

„СТРОЙ А 2000“ ЕООД, ЕИК 121091246, със седалище и адрес на управление: гр. Земен, ул.“Гео Милев“ № 7 УКАЗВА на ответника, че може в двуседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане и препис от допълнителната искова молба да подаде допълнителен отговор.

Съдът УКАЗВА на ответника, че е в допълнителния отговор е длъжен да отговори на допълнителната искова молба

Съдът УКАЗВА на ответника, че в срока на допълнителния отговор може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването 2 на едно оспорено в допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както и да сочи и представя нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба.

Съдът УКАЗВА ответника, когато отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; запазят имиджа и тайните си; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3