Решение № 53 от 16.04.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. , 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора ТО Г. БЛАГОЕВГРАД като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20241220200251 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „К.“ ЕООД, ЕИК:*******, представлявано от Я. П. Д., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление Обл.

Благоевград, общ. Хаджидимово, гр. Х., ул. Д. № *****, срещу наказателно постановление № 01 - 2400119 от 11.06.2024 г. Издадено от Славянка Светославова Симитчийска - Яновска Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ Благоевград.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На 28.02.2024г в с. Г., обл. Благоевградска инспектори от ДИТ Благоевград извършили проверка на строителен обект находящ се в УПИ ***** -***** от кв. 34 по плана на с. Г. където работници полагали каменна облицовка. Нито един от зарарените работници нямал сключен трудов договор с изпълнителя на обкта „К......“ ЕООД, ЕИК: *******2. Работниците попълнили декрарации. АУАН е съставен е Д"ИТ" - гр.Благоевград в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.416, ал.З от Кодекса на труда. В последствие се стигнало и до издаване на наказателно постановление, което е връчено.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за частично основателна относно размера на санкцията.

Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Няма допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен, предявен и връчен на законният 1 представител на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са установени нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори констатацията на инспекторите по труда.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността.

Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ. Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация. Възприетата от актосъствителя и наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от контролните органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на практика не се опровергава, а тъкмо напротив - се потвърждава от гласните доказателствени средства, ангажирани по делото, чрез разпита на свидетелите И., А. и К., като същите са безпристрастни и непротиворечиви в тази им час. Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели лично. Същата се подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават при какви условия ратника е предоставял своята работна сила. Видно от съдържанието и декларацията е попълнена коректно, което доказва, че е разбрано нейното съдържание. Дейността извършвана от работника е била част от осъществявания на обекта на проверка трудов процес, имайки предвид предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и показанията на разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно допустителството. На втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не е представил в Д"ИТ" гр.Благоевград необходимите за приключване на проверката документи. Установено е че няма сключен действащ трудов договор с работника. Доказан е и втория елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи по чл.63, ал.1 от КТ. Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради което при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на материалния закон.

Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните разпоредби към КТ „работодател" е всяко физическо или юридическо лице, което самостоятелно наема лица по трудово правоотношение. Търговското дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10, б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на лицето, което го представлява.

Правилна е преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ.

Административно наказващия орган е допуснал нарушение на закона при определяне на 2 размера на наложената санкция. Същата е определена при условията на повторност. Това обстоятелство не е отразено текстово никъде в НП, единствено при посочване на текста от закона, който показва наказанието е изписана разпоредбата на чл.414,ал.5 от КТ /която регламентира повторност/ и е наложено минималното наказание предвидено в нея 15 000 лв.

Този подход е незаконосъобразен и нарушава правата на жалбоподателя, като му пречи да разбере обвинението и да се защити. На следващо място от приложената преписка по НП № 01-2300200/13.07.2023г. се вижда, че въпросното НП не е връчено и следователно не е влезнало в сила, а именно за него се твърди, че първото такова за жалбподателя.

Следователно жалбоподателя е неправилно санциониран за повторно деяние, същото следва да се квалифицира като първо такова и да се наложи санкцията по чл.414,ал.1 от КТ. В случая не са налице предпоставките налагащи санкция в висок размер. Нарушението е първо за жалбоподателя. Обстоятелството, че на обекта е имало и други работници без договор не е отегчаващо, тъй като за всяко от тези деяния се носи отделна административнонаказателна отговорност. Не е налице повторност. Няма изложени други отегчаващи обстоятелства, напротив оказано е съдействие на проверяващите. Това налага санкцията да бъде редуцирана до минималния и размер -**** лв по чл.414,ал.1 от НК.

Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на 150 лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ********от 11.06.2024 г. Издадено от Славянка Светославова Симитчийска - Яновска Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ Благоевград, като НАМАЛЯВА наложената санкция от**** лв на ******лв.

ОСЪЖДА „К......“ ЕООД, ЕИК: ******** представлявано от Я. П. Д. ЕГН **********, със седалище и адрес на управление Обл. Благоевград, общ. Хаджидимово, гр. Х., ул. Д. № ****, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград, съдебни разноски в размер на *******в, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист. Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски Окръжен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3