Акт № 4348 от 29.10.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

12.7.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

06.28

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Теодор Милев дело номер

20124100600228 по описа за

2012 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда от 28.03.2012 по НОХД №645/11 Г. районен съд е признал подсъдимата Т. Г. Г. за виновна да е присвоила вещи на стойност 579,75 лв. и сумата 26 лв, собственост на Г. Г., за което на основание чл.206 ал.1 във вр. с чл.26 във вр. с чл.55 ал.1 от НК я е осъдил на 4 месеца лишаване от свобода На осн. чл.68 ал.1 е привел в изпълнение определение №62/03.05.2010 по ЧНД № 229/2010 на ВТОС, с което на същата е наложено наказание 4 /четири / месеца лишаване от свобода.

Жалба против тази присъда е подала подсъдимата Т. Г..Прави оплакване за несъставомерност на деянието.Моли да се отмени присъдата и да се постанови оправдателна.

Прокурорът заема становище да се потвърди присъдата.

Като прецени направените оплаквания и доказателствата по делото, окръжният съд установи следното:

Жалбата е неоснователна.От фактическа страна районният съд е приел, че подсъдимата и пострадалият Г. Г. се познавали отдавна, като последният често й помагал с дребни суми и вещи.През м. януари 2011 Т. Г. отишла в дома на Г. и го помолила да й даде за ползване лозопръскачка, ролка с кабел 20 м.,кантар с верижни куки, 2 медни котела и други 2 медни котела по 15 л.Не му обяснила за какво й са, но имала намерение да ги продаде и ги продала за вторични суровини.Към края на същия месец Г. пък я помолил да занесе на ремонт мобилния си телефон, като й дал и 26 лв. да плати поправката.Тя не му върнала нито апарата, нито парите.Вещото лице е оценило вещите на стойност 579,95 лв., което не се оспорва.Подсъдимата се признава за виновна.

Окръжният съд намира, че фактическите положения, приети от районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото. Няма основания да се възприемат други такива, различни от тия на районния съд, още повече, че по реда на въззивното следствие не се посочиха и не се събраха доказателства, които да ги оборват. Правните изводи на съда са верни. Деянието правилно е квалифицирано по чл. 206 ал.1 във вр. с чл.26 от НК, тъй като същото е при условията на продължавано престъпление. Размерът на щетата е установен от надлежната СИЕ. Самото деяние се доказва от показанията на свидетеля и самопризнанията на подсъдимата.

Окръжният съд намира, че жалбата е неоснователна. Наложеното наказание е далеч под минимума на предвиденото в закона. Районният съд е проявил достатъчно снизхождение при налагането на наказанието и Окръжният съд счита, че няма основание то да бъде повече намалявано.Независимо от семейното положение на подсъдимата - 4 деца, следва наказанието да бъде изтърпяно ефективно. Правилно е приложен и чл. 68 ал. 1 от НК.Оплакването, че деянието е несъставомерно, е неоснователно.Авторството на деянието е установено и не подлежи на съмнение.

Следва да се остави жалбата без уважение, поради което и на основание чл. 338 от НПК, Окръжният съд, Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъдата от 28.03.2012 г. по НОХД № 645/11 г. на Г.районен съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Решение

2

FBD1D2A00F9A9928C2257A3900318520