Определение № 31357 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31357 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110103040 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство предявените от ******, ЕИК ******, насрещни искове за осъждане на З. Р. Б., ЕГН **********, да заплати сумата от 1659,36 евро / равностойност на 3245,43 лв./, представляваща дължима и непогасена главница по Договор за кредит № ******19.05.2025 г., сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2026 г., до окончателното й изплащане, сумата от 147,12 евро / равностойност на 287,74 лв./, представляваща падежирала, непогасена възнаградителна лихва по Договор за кредит № ******19.05.2025 г., сключен между страните, дължима за периода от 18.09.2025 г. до 07.11.2025 г., и сумата от 136,93 евро / равностойност на 267,81 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 08.11.2025 г. до 11.06.2026 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение извлечение за всички платени З. Р. Б. суми по Договор за кредит № ******19.05.2025 г., като оставя доказателственото искане в останалата му част без уважение като ненеобходимо.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в 1 доказателствената част на насрещната искова молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2026 г. от 13:50 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца З. Р. Б., ЕГН **********, срещу ответника ******, ЕИК ******, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за прогласяване недействителността на Договор за кредит № ******19.05.2025 г.

Ищецът З. Р. Б., ЕГН **********, твърди, че е сключил Договор за кредит № ******19.05.2025 г. с ******, по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, следвало да отпусне в заем сумата от 3400 лв., при фиксиран ГЛП в размер на 40,98 % и ГПР в размер на 49,62 %. Поддържа, че стойността на възнаградителната лихва е прекомерна, поради което противоречи на добрите нрави. Липсвало ясно разписана методика за формиране на ГПР. Не били посочени кои компоненти се включивали в ГПР.

Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******, ЕИК ******, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В.Ц., с който оспорва иска като неоснователен.

Не оспорва, че между страните е сключен процесният договор за кредит при посочените параметри. Поддържа, че договорът е сключен при спазване изискванията на ЗПК. Сочи, че допусканията, използвани при изчисляване на ГПР са посочени в т. 8.9 и т. 8.10 от Рамковото споразумение. Оспорва размерът на договорна лихва да е в противоречие с добрите нрави. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******, ЕИК ******, подава насрещна искова молба срещу З. Р. Б., с която предявява обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на последния да му заплати сумата от 1659,36 евро / равностойност на 3245,43 лв./, представляваща дължима и непогасена главница по Договор за кредит № ******19.05.2025 г., сключен между страните, ведно със законната лихва, считано от 12.06.2026 г., до окончателното й изплащане, сумата от 147,12 евро / равностойност на 287,74 лв./, представляваща падежирала, непогасена възнаградителна лихва п о Договор за кредит № ******19.05.2025 г., сключен между страните, дължима за периода от 18.09.2025 г. до 07.11.2025 г., и сумата от 136,93 евро / равностойност на 267,81 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 08.11.2025 г. до 11.06.2026 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по НИМ З. Р. Б., ЕГН **********, 2 подава отговор на НИМ, чрез адв. Л. Б., с който не оспорва, че дължи връщане на отпусната главница по договора. Извън тази сума оспорва исковете като неоснователни, доколкото процесният договор е недействителен. Претендира разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Между страните е сключен Договор за кредит № ******19.05.2025 г. с ******, по силата на който последният, в качеството си на кредитодател, е отпуснал в заем сумата от 3400 лв., при уговорен фиксиран ГЛП в размер на 40,98 % и ГПР в размер на 49,62 %.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между З. Р. Б. и „****“ ЕООД е бил сключ е н Договор за потребителски кредит № ******19.05.2025 г . с посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът, е недействителен на заявените правни основания.

По насрещния иск с правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК:

В тежест на ищеца по НИМ е да докаже наличие на валидно сключен между страните по делото Договор за потребителски кредит № ******19.05.2025 г. с посоченото съдържание; усвояване на сумата от страна на кредитополучателя; изискуемост на вземането за главница и възнаградителна лхва и техния размер.

В тежест на ответника по НИМ и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за плащания по договора за кредит.

В тежест на ответника по НИМ да установи, че е погасил претендираната сума.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на задължения по договор следи служебно за нищожност на същия поради противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради противоречието му с добрите нрави.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото 3 заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4