Решение № 220 от 27.04.2023, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от К. ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20224110201254 по описа за 2022 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на БИОФРУКТ ООД, ЕИК: 104684867, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, п.код 5000, Магистрална 9, представлявано от управителя К. Б. К. против наказателно постановление № 04-2200089 от 23.09.2022 год., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. В. Търново, с което за извършено административно нарушение по чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от.

29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда (ДВ., бр.1/3.01.2003г.) във връзка с чл. 335, ал.

2, т. 3 от КТ. на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П. С. – АК Монтана. Заема становище, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно. Твърдят се нарушения при връчване на АЕАН. Твърди се че не е налице нарушение. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт К..

Заема се становище за законосъобразност на обжалваното наказателно 1 постановление. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) *** от 08.07.2022 г., съставен от Й. Г. П. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ – Велико Търново, в присъствието на свидетеля Д. А. А..

АУАН е връчен на пълномощник на жалбоподателя, който е отказал да го подпише, обстоятелство което е удостоверено с подписа на нарочен за това свидетел. Подадено е писмено възражение, в което се твърди, че не е налице нарушение.

Въз основа на издадения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се приема за установено, че на 23.06.22г. служители на инспекция по труда извършват проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ, в обект на контрол: Склад, гр.

Велико Търново, п.код 5000, „Магистрална“ 9, стопанисван от „БИОФРУКТ“ ООД, ЕИК: 104684867. Проверката продължава по документи до 08.07.2022 г., когато е приключена в сградата на Д''ИТ', гр. В. Търново, ул. „Хр. Ботев“ 2а, ет. 4. Жалбоподателя в качеството му на „работодател" е нарушил правилото на чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от. 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда (ДВ., бр.1/3.01.2003г.) във връзка с чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ.

Нарушението се изразява, в това че юридическото лице е уведомило съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) за прекратяване на трудовия договор на лицето ***, ЕГН:

********** като е изпратил уведомление - приложение № 1 от Наредба № 5 от 29 декември 2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, като е декларирал дата на прекратяване на трудовото правоотношение 17.06.2022 год. Работодателят е издал заповед 19/17.06.2022 г. за прекратяването на трудовото правоотношение с работника на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ считано от 2

17.06.2022 г. В трудовото досие на лицето *** не се съхранява предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с лицето или какъвто и да е било документ, че правоотношението се прекратява по инициатива на работника. Там, обаче, се съхранява обратна разписка от Еконт, товарителница 5300396988506, от която е видно, че заповед № 19/2022г. е връчена на лицето на 28.06.2022 г. От друга страна работодателят е изпратил уведомление до ТД на НАП, където е декларирал дата на прекратяване на трудовото правоотношение: 17.06.2022 г. Това е видно от направените записи в присъствената форма за явяване/неявяване на работа за месец юни 2022 г. С оглед на гореизложеното работодателят не е спазил формата и момента на прекратяване на трудовия договор без предизвестие.

Твърди се, че нарушението е извършено на 22.06.2022г. и е констатирано при приключване на проверката на 08.07.2022 г.

При така установеното от фактическа страна наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от. 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда (ДВ., бр.1/3.01.2003г.) във връзка с чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева От формална страна:

АУАН и НП са съставени от оправомощени за това лица, в рамките на законовите срокове, връчени са по надлежния ред в рамките на законовите срокове и в тази връзка не са налице нарушения.

Съдът приема, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в тази връзка не са налице нарушения.

Фактическата обстановка приета за установена от наказващият орган в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото са изслушани в качеството на свидетели актосъставителя Й. Г. П., свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Д. А. А. и свидетеля *** Й.ова К.а – съпруга на управителя на дружеството жалбоподател на длъжност касиер в него. Първите двама свидетели изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Показанията им са последователни, непротиворечиви и хомогенни, съответстват на събраните 3 писмени доказателства. Показанията на св. К.а са изолирани и не намират потвърждение в събраните писмени доказателства и останалите гласни такива. Показанията в частта им относно наличието на настъпило ПТП с участие на работника *** и нанесените на дружеството щети са от една страна неотносими към предмета на делото, а от друга изцяло недоказани, тъй като по делото липсват и не са твърдени от страните доказателства в тази насока.

От писмените доказателства по делото може да се направи еднозначен извод за приетата фактология. По административната преписка е приложено Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от дата 22.06.2022 г. , в което е вписана дата на прекратяване на трудовия договор 17.06.2022 г. с основание код 02 , а именно по инициатива на работника. Уведомлението е входирано с № 04388223021283 от 22.06.2022 г. При проверката е установена и приложена по преписката и Заповед № 19 от 17.06.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между жалбоподателя и *** по взаимно съгласие, както и Присъствена форма за месец юни 2022 г. и др. документи от трудовото досие на работника. По преписката с подаденото писмено възражение са приложени Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, което е подадено обаче на дата 12.07.2022 г., като е вписана дата на прекратяване на трудовото правоотношение – 24.06.2022 г. и е приложена заповед № 19 с дата 24.06.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение едностранно от работодателя в изпитателния срок. Приложена е и присъствена форма за м. юни 2022 г. в която за периода от 20 до 23.06.2022 г. е отбелязано, че работникът *** се е самоотлъчил.

Документите представени с възражението значително се различават от тези открити в трудовото досие на работника при извършената проверка. Видно е от представените документи, че първоначално издадена Заповед № 19 от 17.06.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между жалбоподателя и *** по инициатива на работника, Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от дата 22.06.2022 г. , в което е вписана дата на прекратяване на трудовия договор 17.06.2022 г., а по късно, след извършване на проверката по документи е съставена заповед № 19, но с друго съдържание и дата 24.06.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение едностранно от работодателя в изпитателния срок. В трудовото досие на работника не се съдържа предизвестие или каквото и да е изявление него, че трудовото правоотношение се прекратява по инициатива на работника, а именно по реда 4 на чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ (код 02, както е попълнено уведомлението, към момента на приключване на проверката). Т.е. към момента на съставяне на АУАН 08.07.2022 г. в Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от дата 22.06.2022 г. не е бил вписан коректно един от задължителните елементи по чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от. 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда , а именно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.

Правилно наказващият орган е определил приложимия материален закон, като е приел че е налице нарушение на чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от. 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда (ДВ., бр.1/3.01.2003г.) във връзка с чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ. Работодателят не е изпълнил задължението си да посочи коректно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, в точка 17 съобразно приложение №1 на Наредба № 5 от 2002 г.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба и е наложил имуществена санкция, която по размер съответства на предвиденото по закон в минимален размер.

Съдът счита, че нарушението е типично за вида си и не разкрива пониска степен на обществена опасност от други такива.

С оглед изложеното съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди изцяло.

При този изход на спора в полза на въззиваемата страна, следва да се присъдят разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 150 лева, съобразно размерите определени в чл.63д, ал.5, вр. ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 04-2200089 от 23.09.2022 год., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. В. Търново, с което на „БИОФРУКТ“ ООД, ЕИК: 104684867, седалище и 5 адрес на управление: гр. Велико Търново, п.код 5000, Магистрална 9, представлявано от управителя К. Б. К. за извършено административно нарушение по чл. 5, т.3, буква ж от Наредба №5 от. 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изплащане на уведомлението по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда (ДВ., бр.1/3.01.2003 г.) във връзка с чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

ОСЪЖДА „БИОФРУКТ“ ООД, ЕИК: 104684867, седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, п.код 5000, Магистрална 9, представлявано от управителя К. Б. К. ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. В. Търново сумата от 150 лева, представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6