Определение № 437 от 27.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. Варна, 27.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20263001000340 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ГПК, образувано по частна жалба вх. № 260631/20.05.2026г. на „ВЕНДОР ВАРНА“ ЕООД, ЕИК 202132928, представлявано от управителя Н.И., срещу определение № 260086/07.05.2026 г., постановено по т.д. № 1221/2016г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е оставено без разглеждане подадено от жалбоподателя възражение вх.

№ 260581/05.05.2026г. по чл. 728 ТЗ срещу сметка за разпределение № 1 по чл.

717 д, ал. 2 ТЗ.

Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като е считал, че подава чрез куриер жалба срещу сметката за разпределение, а поради грешка е подал повторно документът, съставляващ възражението по чл. 728 ТЗ. Искането към въззивният съд е да отмени определението и да разгледа по същество възражението като жалба против определение № 260080/28.04.2026г., с което е одобрена сметката за разпределение.

Съставът на въззивния съд констатира, че частна жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, чрез органния представител на дружествотожалбоподател, същата е редовна и надлежно администрирана, но е процесуално недопустима, като съображенията за този извод са следните:

Разпоредбата на чл. 613а ТЗ определя реда и условията за обжалване на актовете на съда в производството по несъстоятелност. Алинея 1 на същия 1 член сочи изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелността, които могат да бъдат обжалвани пред по-горна инстанция по общия ред на ГПК, сред които не са определенията на съда по несъстоятелността по постъпили възражения по чл. 728 ТЗ. В случаите, когато съдът по несъстоятелността се произнася по възраженията по чл. 728 ТЗ с отделен съдебен акт, преди постановяване на определението за одобряване на сметката за разпределение, със или без изменения, той не подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол.

Съгласно чл. 613а ал. 3 ТЗ, извън изрично изброените в ал. 1 на същата разпоредба, актовете на окръжните съдилища, постановени в производство по несъстоятелност подлежат на обжалване пред съответния апелативен съд, по общия ред на ГПК. Нормата препраща към чл. 274, ал. 1 ГПК, в която инстанционният контрол е предвиден само за преграждащите по-нататъшното развитие на делото или по отношение на които законът изрично е предвидил обжалваемост. Според разясненията, дадени в т. 6 и т. 8 от ТР № 1/13.12.2018 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС, извън случаите на актовете, визирани в чл. 613а ал. 1 ТЗ, могат да бъдат обжалвани пред апелативния съд определения и разпореждания на съда по несъстоятелността, които подлежат на обжалване съобразно предпоставките на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Отказът или пропускът на съда по несъстоятелността да разгледа по същество възражение по чл. 728 ТЗ срещу сметка за разпределение, независимо от причините, вкл. и поради постъпването му в съда след срока, (в случая- поради това, че е подаден повторно, след срока, документ, съставляващ възражение по чл. 728 ТЗ, което вече е разгледано от съда по несъстоятелността), няма преграждащо действие по отношение на спора за законосъобразност на сметката, одобрена с последващо определени. За процесуалната легитимация относно подаване на жалба по чл. 729, ал. 3 ТЗ срещу определението по чл. 729, ал. 1 ТЗ е необходимо и достатъчно жалбоподателят да е от кръга на лицата по чл. 728 ТЗ и да е подал в срок възражение по чл. 728 ТЗ при наличие на правен интерес.

Предвид ограничението на чл. 613а, ал. 3 ТЗ във вр. с чл. 274, ал. 1 ГПК, като съобрази, че обжалваното определение не е преграждащо и законодателят не е въвел с изрична норма неговата обжалваемост, съдебният състав намира, че то е изключено от обхвата на инстанционния контрол.

2

Същевременно, очевидно несъвместимо с правилата на процесуалния закон е искането на жалбоподателя повторно подаденото възражение по чл. 728 ТЗ да се приеме и разгледа като жалба срещу сметка за разпределение.

Следователно, частната жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Така мотивиран, ВнАпС, ТО, ІII - ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.

№

260631/20.05.2026г. на „ВЕНДОР ВАРНА“ ЕООД, ЕИК 202132928, представлявано от управителя Н.И., срещу определение № 260086/07.05.2026 г., постановено по т. д. № 1221/2016г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е оставено без разглеждане подадено от жалбоподателя възражение вх.

№ 260581/05.05.2026г. по реда на чл. 728 ТЗ, срещу сметка за разпределение № 1 по чл. 717 д, ал. 2 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3