Решение № 3640 от 18.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3640 гр. Пловдив, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330102423 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД.

В исковата молба от М. М. Б. против Община Пловдив се твърди, че на 25.11.2023г. ищецът бил паркирал личния си автомобил „***“ с рег.№ *** на обособените за това места на ***, в близост до дърво, като до колата имало и други паркирани коли. Сутринта на 26.11.2023г. видял, че върху колата имало паднало дърво, като на същата били причинени сериозни увреждания. Обадил се на тел.112, откъдето бил пренасочен към 4-та РСПБЗН. Падналото дърво било отстранено от служба „ПБЗН“, за което му била издадена служебна бележка.

Причинените вреди били пряка и непосредствена последица от виновното бездействие на служители на Община Пловдив, поради което Общината следвало да отговаря, като собственик на падналото улично дърво. Съдържа се позоваване на чл.61 ЗУТ, както и на параграф 7, т.4 ЗМСМА, чл.92 ЗС. Твърди се, че ищецът ползвал автомобила си ежедневно, поради което закарал колата на автосервиз, като необходимата сума за ремонта била в размер на 5513.87 лв. с ДДС. Общата стойност на щетите се формирала от подмяна на предно стъкло, монтаж, демонтаж, стойност на необходими материали за ремонта на повредени детайли, стойност на труд за ремонт на предни лява и дясна колони, преден капак, таван, заден капак, тенекеджийска работа, боядисване и всички облицовки. Направено е искане за осъждане на Община Пловдив да заплати на ищеца посочената сума, обезщетение за имуществени вреди, настъпили на 26.11.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до изплащането й.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер, като счита същите за неоснователни и недоказани.

Поддържа, че Община Пловдив не носи отговорност за причинените вреди. Твърди, че дървесната растителност в района на *** е била в добро състояние, като периодично били извършвани обходи относно състоянието на растителността и премахване на потенциално опасните дървета. Сочи, че не е изяснена метеорологичната обстановка в деня на инцидента и дали атмосферните условия не са допринесли за настъпването му. В този смисъл инцидентът се дължал на случайно събитие, при което Община Пловдив не можела да носи отговорност за непозволено увреждане. Счита, че в случая са били налице форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в усложнена синоптична обстановка със силни ветрове.

Съдържа се позоваване на ППВС № 7/1959г. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено Свидетелство за регистрация Част I на МПС с рег.№ ***, знак за технически преглед, както и Служебна бележка, издадена от Четвърта районна служба Пожарна безопасност и защита на населението – Пловдив на дата 27.11.2023г., ведно с телефонограма и заявление за служебна бележка.

Представени са така също писмо от Район „Източен“ при Община Пловдив, изх.№ 1001-1311/21.02.2024г., Заповед от 20.06.2023г. на Кмета на Район „Източен“ за премахване на дърво – 1 бр. Явор на ***, северната страна на сградата, Констативен протокол от 14.06.2023г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.***, който разяснява, че миналата година М. си закупил автомобил „***“, като в събота 25-26 ноември 2023г. той се обадил да почерпи. Събрали се в техния дом със семейството, на терасата правили барбекю, автомобилът се виждал. Вечерта късно завалял сняг, като на другия ден свидетелят забелязал, че било паднало нещо върху автомобила. Казал на М. да отиде да види какво се е случило. И свидетелят отишъл, като видял, че върху автомобила било паднало дърво със сняг. Предният капак бил смакчан, таванът, челното стъкло, отзад били паднали по-големите клони. М. се бил обадил на тел.112, били казали, че ще дойде пожарна. В понеделник М. казал на свидетеля, че пожарната отстранила дървото и се видели истинските щети по автомобила. Автомобилът бил спрян назад към дървото, с лице към терасата на апартамента, видимостта била перфектна, адресът бил ***. Комплексът бил затворен. След инцидента от сервиз определили приблизителна стойност за ремонт около 5-6 хил. лева. В сервиза му казали подробно какво имало за ремонт – преден капак, челно стъкло, таван, гредички, два калника отзад и мек таван под покрива. М. не използвал автомобила след инцидента, тъй като трябвало да се отстранят повредите. Свидетелят не знае кои от частите са за подмяна, кои за боядисване. Клон не бил влязъл в автомобила. Предното стъкло било спукано.

Автомобилът не бил отремонтиран. Автомобилът не бил нов, но бил на много малко километри.

2

По делото е прието заключение на изготвената съдебно-метеорологична експертиза, според което на 26.11.2023г. няма регистриран валеж от дъжд. Скоростта на вятъра е с пориви до 17 м/сек. в периода от 10,50 ч. до 14 ч. Посочената скорост се характеризира като засилен вятър. За посочената дата от НИМХ има издаден предупредителен код от трета степен /жълт/ за опасно време в Западна България и предупредителен код от втора степен /оранжев/ за Източна България, като за област Пловдив няма предупредителен код. Според вещото лице на посочената дата има усложнена метеорологична обстановка.

Прието е заключение и на изготвената автотехническа експертиза, според което общата стойност за части, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно – следствена връзка с изследваното събитие, по пазарна стойност възлизат на 10 033.06 лв. с ДДС.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал се установява механизмът на настъпване на произшествието с лек автомобил, марка и модел „***“ с рег.№ ***.

Причината за настъпването на вредите по МПС е паднало дърво, находящо се в ***, ***. По делото са представени заявление и Служебна бележка от дата 27.11.2023г. от Четвърта Районна служба Пожарна безопасност и защита на населението – Пловдив, според която на дата 26.11.2023г. в 16,04 ч. е получен сигнал за паднало дърво върху лек автомобил *** с ДКН *** на адрес ***, ***, при което са нанесени щети на автомобила. Тези писмени доказателства кореспондират със събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на св.***, които съдът възприема като обективно дадени, според които вечерта на 25-ти срещу 26-ти ноември 2023г. завалял сняг, като на другия ден свидетелят забелязал, че върху автомобила на М. било паднало дърво със сняг. Предният капак бил смакчан, таванът, челното стъкло, отзад били паднали по-големите клони. След инцидента от сервиз определили приблизителна стойност за ремонт около 5-6 хил. лева, като казали на М. подробно какво имало за ремонт – преден капак, челно стъкло, таван, гредички, два калника отзад и мек таван под покрива. От събраните доказателства се установява както мястото, така и моментът на настъпване на инцидента, както и обстоятелството, че вследствие падането на клоните по автомобила са настъпили увреди.

За ангажиране на отговорността на ответната община следва да се установи, че е налице противоправно бездействие от нейни служители на установено от закон или подзаконов нормативен акт задължение за активно поведение. Поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и следващите от ЗУТ, която чрез своите служби и длъжностни лица следва да вземе мерки за състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите.

Безспорно е, че бул. „Цариградско шосе“ в гр. Пловдив е на територията на Община Пловдив, поради което съгласно параграф 7, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е собственост на общината. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 10.03.1993 г. превантивното опазване на озеленените площи и декоративната растителност се 3 осигурява чрез решенията на устройствените планове и инвестиционните проекти и се обосновава с докладите за оценка на въздействието върху околната среда. Съгласно чл. 3, ал.

1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, общината има задължения да стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените общинска собственост. Предвид установените задължения на ответната община да извършва активни действия по поддържането на декоративната растителност в населените места, неизпълнението от нейните служители води до възникване на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника по реда на чл. 49 ЗЗД. В тази връзка следва да се отбележи, че при настъпили щети по имущество на граждани, причинени от паднало дърво, отговорността на общината намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 49 ЗЗД. Не се касае до отговорност за вреди от вещ, тъй като за да е налице фактическият състав на чл. 50 ЗЗД е необходимо вредите да произтичат от естеството на вещта, какъвто не е настоящият случай.

Според писмо от Район „Източен“ при Община Пловдив в периода от 01.01.2022г. до 26.11.2023г. има постъпил един сигнал за наличие на изсъхнало дърво пред входа на ***, като във връзка с това е извършена фитосанитарна експертиза, съставен е Констативен протокол от 14.06.2023г., издадена е и Заповед от 20.06.2023г. за премахване на 1 брой Явор, намиращ се на посочения адрес. По делото обаче не е установено, нито се твърди от ответната страна, нито се ангажират доказателства от страна на служители на Община Пловдив да са предприети необходимите действия, вкл. чрез извършване на регулярни проверки на озеленяването на процесния адрес – ***. Не може да се направи извод от тяхна страна да е извършена регулярна проверка на процесното дърво в близост до датата на настъпване на събитието.

Съдът намира, че е налице причинна връзка между установеното бездействие и настъпилия инцидент, в резултат от който са настъпили вреди на МПС, собственост на ищеца. Според съдебно-метеорологичната експертиза, която съдът възприема изцяло, като компетентна и обективно дадена, неоспорена от страните, на 26.11.2023г. няма регистриран валеж от дъжд.

Скоростта на вятъра е с пориви до 17 м/сек. в периода от 10,50 ч. до 14 ч. Посочената скорост се характеризира като засилен вятър. За посочената дата от НИМХ има издаден предупредителен код от трета степен /жълт/ за опасно време в Западна България и предупредителен код от втора степен /оранжев/ за Източна България, като за област Пловдив няма предупредителен код. Според вещото лице на посочената дата има усложнена метеорологична обстановка. В съдебно заседание вещото лице разясни, че на посочената дата има значителни валежи от дъжд и сняг, като изключение прави Област Пловдив, за която има издаден зелен код. Разясни също, че количествата валежи, които падат на територията на Област Пловдив са близки до климатичната норма – 36,4 при климатична норма 42. Разясни и това, че в 11 без 10 на 26.11.2023г. има вятър със скорост 17 м./сек., който се води потенциално опасен, но това е след настъпилото събитие. При тези данни според настоящия състав не може да се възприеме становището на ответната страна, че причина за падане на дървото са влошени метеорологични условия и случайно събитие. В този смисъл съдът намира, че не е налице случайно събитие – такова ще е налице само в 4 случай, че се установи, че са били спазени всички изисквания относно изпълнението на задълженията за поддържане на озеленените площи или декоративна растителност, но събитието е настъпило само и единствено поради въздействието на непреодолима сила, какъвто настоящият случай не е. Случайно събитие не е налице, тъй като влошените климатични условия не могат да се приемат за непредвидими или събития от извънреден характер по смисъла на чл. 306 ТЗ, с оглед изпълнение задълженията на общините по поддържане на растителността в населените места.