Протокол № 217 от 11.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Варна, 11.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20243100502434 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

Въззивната страна Собствениците на обектите в сградата в режим на Е.С.

„К.К. СВ.СВ. К.Е., УЛ.***“, №27, представлявани от П. И. А., нередовно призовани.

Представляват се от адв. Д. П., за която е представено със съобщението пълномощно според, което същата е упълномощена от председателя на УС на ЕС да представяла етажните собственици.

Въззиваемите Л. Е. К. И Ю. А. К., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. П.: Не възразявам по нередовното призоваване и представям пълномощно от Председателя на Управителния съвет с по – голям обем права от пълномощното, което беше докладвано.

АДВ. А.: С оглед становището на кО.ата смятам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 5599/17.12.2024г.

АДВ. П.: Запознати сме с определението. Поддържаме подадената въззивна жалба на изложените в нея основания.

АДВ. А.: Запознат съм с определението на съда. Моля да отхвърлите жалбата.

Поддържам подадения от нас писмен отговор.

АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. А.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям договор за правна помощ.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските и доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Поддържаме изцяло въззивната жалба, като считаме решението на първоинстанционния съд за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, защото всъщност настоящото исково производство е за признаване за установено задължение на собствениците на „ап.**“ в Етажната собственост с площ по документ за собственост от 363,10 кв.м., ведно с 10,49 % от 2 общите части, за което задължение има издадена заповед за изпълнение, което съответно собствениците са жалили, но което задължение съответно по размер е сформирано въз основа на Общо събрание за съответната година. Като за едната година е в един размер, а за другата година в друг. Подробно тези писмени доказателства са представени и в първоинстанционното производство, и в нашата въззивна жалба. Доколкото в първоинстанционното производство е допусната съдебно – техническа експертиза, която установява какво е площ на апартамент, покрив ли е това или не е покрив считам, че настоящото производство е за установяване на задължение, тук не установяваме собственост. Доколкото собствениците представят документ за собственост и по него твърдят, че са собственици на 363,10 кв.м. и доколкото в отговора пред първата инстанция същите твърдят, че жилището им се намира на 4-ти етаж на жилищната сграда и се състои от две нива, пък второто ниво е тераса. Това, че вещото лице е казало, че формално от някаква стълба, която съществува всички останали собственици могат да се качат на тази тераса, която реално е част от апартамента и това технически, и де факто е невъзможно считам, че не е основание на първоинстанционният съд да отхвърли размера на исковата претенция на Етажната собственост. Същата се формира въз основа на приети решения на Етажната собственост, на които видно от представените доказателства в първата инстанция собствениците К. са присъствали лично и не са възразявали. Съгласно чл.48, ал.8 от Закона за управление на етажната собственост, в която се тълкува как се поддържат общите части на Етажната собственост от собствениците и ползвателите, и че следва да правят съответно вноски определени с решение на Общото събрание и правилника за вътрешния ред за етажната собственост, и доколкото тази етажна собственост е възприела, че площта на самостоятелните обекти като доказателство се ползва документ за собственост, който считам, че е достатъчно доказателство за да установява кой на какво е собственик. Считам, че на това основание решението е неправилно и тази експертиза може да се ползва при един установителен иск на Етажната собственост спрямо собствениците, но не е по отношение на размер на задължение, доколкото то се образува въз основа на представените писмени доказателства, а именно документ за собственост. Поради гореизложеното моля да отхвърлите изцяло първоинстанционното решение, да постановите ново, с което да осъдите съответно собствениците на „ап.**“, а именно Л. и Ю. К.и да платят на Етажната собственост съответните посочени подробно в отговора на въззивната жалба размери и по периоди суми, както и да ни присъдите по делото разноски за двете инстанции.

АДВ. А.: Само ще обърна внимание на това, че в домовата книга моите доверители имат над 61,1 кв.м. и идеалните им части са 2,87%. Току що бяха казани 12 % и току що беше упомената площ от 363 кв.м. Това на първо място.

3

На второ място експертизата в първоинстанционното производство абсолютно точно и ясно доказа кое е обща част и кое не. Това, че решението от 2019 г. -2020 г., на което се позовава кО.ата е приело по този начин решение. То не е определило кое е тераса и кое е балкон, и в крайна сметка дали покривът е обща част. Така, че няма нито житейска, нито юридическа логика за общите части, които в случая са актувани в не само този, но и в още два нотариални акта в този жилищен блок да се плаща, така както е прието с решението на Етажната собственост. Моля да потвърдите решението на ВРС под №1994 от 30.05.2024 г., да уважите списъка с разноските и да отхвърлите жалбата на Етажната собственост, като незаконосъобразна.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4