Решение № 456 от 06.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Пловдив, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20255300501657 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба от С. Н. Ш. – длъжник по изпълнително дело № 20198260400342 по описа на ЧСИ Ангелаков с рег. № 826, район на действие – ПОС, против действия на ЧСИ по посоченото изпълнително дело, изразяващи се в оправомощаване (с Постановление на ЧСИ изх. № 884/01,02,2021 г.) на взискателите по реда на чл. 526 от ГПК да извършат за сметка на длъжника действията – предмет на принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело, както и извършените в резултат на оправомощаването изпълнителни действия.

Жалбоподателят сочи, че оправомощаването по чл. 526 от ГПК е извършено от съдебния изпълнител при допуснати съществени процесуални нарушения – без уведомяване на длъжника, без посочване на дата и способ, чрез които да се извършат изпълнителните действия, като в резултат на това фактическите действия по изпълнението са извършени от взискателите самоволно, изненадващо за длъжника, четири години след оправомощаването и след изтичане на срока за перемиране на изпълнителното дело, от което длъжникът е претърпял и имуществени вреди. Поради това от съда се иска да отмени обжалваните действия като незаконосъобразни.

Жалбоподателят претендира за присъждане на деловодни разноски.

1

Ответниците по жалбата (взискатели по изпълнителното дело) – В. С. А. и Н. А. А., изразяват становище за недопустимост на жалбата, евентуално – за неоснователност на същата. Считат, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършеното от ЧСИ оправомощаване по реда на чл. 526 от ГПК и считат същото за законосъобразно.

Съдебният изпълнител изразява становище за недопустимост, евентуално – неоснователност на жалбата. Счита, че оправомощаването на взискателите и извършено законосъобразно. Сочи, че не е уведомен за извършените след оправомощаването фактически действия по изпълнението, както и че в случай на предварително уведомяване от страна на взискателите за намерението им да пристъпят към изпълнение, биха се изпратили необходимите уведомления и би се осигурило присъствие на съдебния изпълнител или на неговия помощник по време на изпълнението, съдействие за извършването му и изготвяне на съответния протокол.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

По допустимостта:

Нормата на чл. 527, ал. 4 от ГПК препраща към общия ред на обжалване по чл. 435 и сл. от ГПК, но регламентира действията по оправомощаването като подлежащи на самостоятелно обжалване, при това без да ограничава обжалваемостта им по отношение на страните в изпълнителния процес – взискателя и длъжника, и по отношение на предметния им обхват, свеждайки я единствено до отказа от оправомощаване. Следователно действието на съдебния изпълнител по оправомощаване на взискателя да извърши заместимото действие по изпълнителния лист за сметка на длъжника подлежи на обжалване от всяка от страните в изпълнителния процес, чийто права то засяга, по общия ред на чл. 436 и сл. от ГПК.

Доколкото на длъжника не е изплащано уведомление за обжалваното постановление, с което е извършено оправомощаването, то жалбата следва да се приеме за предявена в срок и допустима.

По същество:

Изпълнително дело № 20198260400342 по описа на ЧСИ Ангелаков с рег. № 826, е образувано по молба от В. С. А. и Н. А. А. против С. Н. Ш. въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 13,08,2019 г. по гр. д. № 698/2016 г. на РС **. Със същия длъжникът е осъден ДА ПРЕМАХНЕ следните недвижими вещи:

1/ едноетажна масивна стопанска постройка с използваем покрив със застроена площ около 14 кв. м. в югоизточната част на ПИ № 00702,513,76 по КК на гр. **, на границата с ПИ 00702,513,77 и ПИ 00702,513,78;

2/ навес с дървена конструкция, покрита с керемиди, находя-ща се в югоизточната част на ПИ № 00702,513,76 по КК на гр. **, долепен до жилищната 2 сграда и до новопостроената стопанска сграда;

3/ метален навес, находящ се в предната североизточна част на ПИ № 00702,513,76 по КК на гр. **, разположен на уличната регулация между жилищна сграда с идентификатор 00702,513,76,3 и съседния ПИ № 00702,513,77;

4/ метална конструкция за асмалък, находяща се в задната част на ПИ № 00702,513,76 по КК на гр. **, разположен между новопостроената стопанска сграда и двете жилищни сгради.

Видно от съдържанието на изпълнителния лист, предмет на изпълнение са задължения за извършване на заместими действия – премахване на постройка, два навеса и метална конструкция за асмалък, находящи се в недвижим имот, находящ се в гр. **, представляващ ПИ № 00702,513,76 по КК на гр. **. От описанието на подлежащите на премахване недвижими вещи става ясно, че в имота има построени множество сгради – две жилищни и поне две стопански (една от които „новопостроена“).

След образуване на изпълнителното дело на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 7578/23,10,2019 г. – невръчена. Впоследствие е изпратена втора покана за доброволно изпълнение с изх. № 8748/28,11,2019 г. – връчена лично на длъжника на 13,12,2019 г.

С молба вх. № 308/19,01,2021 г. взискателите са известили съдебният изпълнител, че липсва изпълнение дължимите от длъжника действия, и са поискали да бъдат оправомощени да ги извършат за негова сметка. В отговор на тази молба е постановен обжалваният акт – Постановление с изх. № 884/01,02,2021 г. (л. 19 по изпълнителното дело). С него, на основание чл. 526 ал. 1 от ГПК, ЧСИ е оправомощил взискателите да извършат за сметка на длъжника действията, посочени в изпълнителния лист, като е посочил същите както следва: „изразяващи се в премахване на недвижими вещи, находящи се в ПИ с идентификатор 00702,513,76, с адрес на имота: гр. **, ул. **, а именно:

1/ едноетажна масивна стопанска постройка с използваем покрив със застроена площ около 14 кв. м. в югоизточната част на ПИ № 00702,513,76, на границата с ПИ 00702,513,77 и ПИ 00702,513,78;

2/ навес с дървена конструкция, покрита с керемиди, находяща се в югоизточната част на ПИ № 00702,513,76, долепен до жилищната сграда и до новопсотроената стопанска сграда;

3/ метален навес, находящ се в предната североизточна част на ПИ № 00702,513,76, разположен на уличната регулация между жилищна сграда с идентификатор 00702,513,76,3 и съседния ПИ № 00702,513,77;

4/ метална конструкция за асмалък, находяща се в задната част на ПИ № 3

00702,513,76, разположен между новопостроената стопанска сграда и двете жилищни сгради.

Постановено е след извършване на действията, взискателите да представят доказателства за размера на направените разходи.

С постановлението не е насрочена дата за изпълнението.

Постановлението не е съобщено на длъжника.

Не се спори, че четири години по-късно – на 08,05,2025 г. взискателите са пристъпили към изпълнение въз основа на така описаното оправомощаване, без предварително уведомяване на съдебния изпълнител и на длъжника. На мястото на изпълнението възникнала разпра между страните и били повикани служители на МВР, в чието присъствие било осъществено премахване на сграда, навеси и метална конструкция за асмалък. По изпълнителното дело липсват доказателства за датата, начина и обема на извършеното фактическо изпълнение.

С оглед установените по-горе обстоятелства окръжният съд приема така извършеното от съдебния изпълнител оправомощаване за незаконосъобразно по следните съображения:

Съгласно чл. 526, ал. 1 ГПК, при задължение за изпълнение на определено действие, което длъжника е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от друго лице, то за взискателя съществува правната възможност да поиска оправомощаване от съдебния изпълнител да извърши действието и сам за сметка на длъжника. Следователно, овластяване на взискателя по реда на чл. 526, ал. 1 ГПК е допустимо при наличие на следните предпоставки: 1/ длъжникът да е осъден да извърши определено действие, за което съществува възможност да бъде извършено от друго лице; 2/ да е налице виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника; 3/ взискателят да се е възползвал от възможността, която закона в цитираната разпоредба му предоставя – изрично да поиска от съдебния изпълнител да го оправомощи да извърши действието вместо и за сметка на длъжника.

Първата от посочените предпоставки се установява от съдържанието на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Втората предпоставка – наличието на неизпълнение, предпоставя на първо място конкретизация на дължимата престация. Когато се дължи премахване на част от съществуващи постройки, както в случая, необходимо е подлежащите на премахване да бъдат конкретно идентифицирани от съдебния изпълнител – комуто е възложен контрола по законосъобразността на изпълнението. И впоследствие – след изтичане на срока за доброволно изпълнение, при твърдяна от взискателя липса на дължимото изпълнение от страна на длъжника, съдебният изпълнител следва да установи чрез допустими доказателствени средства, вкл. и оглед на място, наличието на неизпълнение. И след като установи наличие на необходимите предпоставки за 4 оправомощаване на взискателите по реда на чл. 526 от ГПК, следва да насрочи дата и час за извършване на изпълнението, като уведоми длъжника за това.

Оправомощаването на взискателите да извършат за сметка на длъжника дължимите от него заместими действия е изпълнителен способ, който обаче не освобождава съдебният изпълнител от основната му функция – да осъществява принудителното изпълнение в рамките на установените от закона правила за това. В този смисъл дори при извършване на дължимите действия от взискателите за сметка на длъжника, съдебният изпълнител, макар и да не изпълнява пряко, следва да осигури протичане на изпълнението в границите на предписаното в изпълнителния лист и при спазване правата на страните. (В този смисъл изрично Решение № 100 от 27.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 390/2016 г., IV г. о., сочи: За да се осъществи законосъобразно изпълнение, съдебният изпълнител дължи съдействие, изразяващо се в осигуряване на достъп до имота на длъжниците и в отстраняване на създадени пречки по изпълнението /включително като поиска съдействие от полицейските органи или от кмета на общината /чл. 431, ал. 2 ГПК/.

Оправомощаването на взискателите е само за извършване на заместимото действие /а не на изпълнението/, то, обаче, се осъществява в производство по принудително изпълнение, а за неговата законосъобразност е длъжен да следи съдебният изпълнител до окончателното му приключване... Това означава задължение на ЧСИ да се яви на мястото на изпълнението и да вземе отношение по всички направени от страните искания и заявления, като състави протокол. Негово задължение е вземането на отношение и в случай, че завари на мястото на изпълнение трето лице, като провери дали и от кога то заявява свои права, съобразно което да прецени да продължи ли изпълненито или да го отложи … Изпълнителният процес е строго формален процес, което осигурява законосъобразното му осъществяване. С оглед на това с разпоредбата на чл. 434 ГПК е предвидено задължение за съставяне от съдебния изпълнител на протокол за всяко предприето и извършено от него действие.“)

В случая, както се посочи, липсва установяване неизпълнението на задълженията – като предпоставка за оправомощаването; липсва насрочване от съдебния изпълнител на конкретна дата за извършване действията по принудително изпълнение; липсва уведомяване на длъжника за извършеното оправомощаване и за предстоящото принудително изпълнение; липсва протокол относно извършените действия по изпълнението, поради което не може да се установи конкретния им обем и съответствието им с предписаното в изпълнителния лист. Не на последно място – в Постановлението за оправомощаване на взискателите е посочен недвижим имот с идентификатор както този по изпълнителния лист, но с административен адрес в гр.