Решение № 279 от 20.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Пловдив, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20255001000344 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №15 от 23.04.2025 г.,постановено по т.д.№80/2024 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали,е осъдена Община Кърджали с адрес: гр.

Кърджали, бул. „България“ № 41, Булстат 000235920, да заплати на „СТИЛМЕД - СА“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, бул. „Христо Ботев“ № 46, вх. А, ет. 2, ап. 7, ЕИК 108686659, сумата в размер на 29 315.93 лева с ДДС по фактура № 0000000467/15.04.2024 г., представляваща стойността на извършени и неразплатени СМР по договор № 20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.11.2024 г. до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата в размер на 2 374.19 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.04.2024 г. до 13.11.2024 г. включително, а така също и да заплати направените по делото разноски в размер общо на 5 887.61 лева, от които 4 320 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 1 267.61 лева - заплатена държавна такса и 300 лева - разноски за вещо лице.

Срещу горното решение на ОС-Кърджали е подадена въззивна жалба от Община Кърджали с ЕИК 000235920,чрез пълномощник-адв. Г. Б. и с тази жалба решението се обжалва изцяло с твърдения,че същото е немотивирано, несъобразено с доказателствата по делото,с материалния и процесуалния 1 закон.Изложен е аргумента,че още с отговора на исковата молба,подаден от Община Кърджали като ответник по предявените искове,е оспорена истинността на съдържанието на представените от ищеца протоколи-приемопредавателен протокол от 08.02.2024 г. и протокол за приемане на извършени СМР от 15.04.2024 г.,което оспорване е мотивирано с твърдението,че не са извършени описаните в протоколите СМР в посочените там количества и че същите СМР не са приемани.Посочва се също,че за доказване на това твърдение общината е поискала назначаване на съдебно-техническа експертиза в отговор на описаните в жалбата въпроси,но приетото от съда заключение на тази експертиза,макар и потвърждаващо количествата на СМР,не дава ясен и точен отговор на въпроса-“след като посочените от ищеца цени са близки до средните пазарни цени на строителство в периода на извършване на процесните СМР,каква точно печалба е заложил строителя”.Наред с това се поддържа и аргумента,че в обжалваното решение съдът е изградил мотивите си единствено по обясненията на свидетелите на ищеца,които са служители на последния и техните показания са заинтересовани.Твърди се още в процесната жалба,че по делото не са представени доказателства дали в Община Кърджали издадената от ищеца фактура е одобрена като разход съобразно правилата на СФУК и дали към нея в счетоводството на ответника са приложени всички необходими при одобряването й като разход придружаващи документи.

И въз основа на горните доводи,поддържани във въззивната жалба,общината-жалбоподател моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение №15 от 23.04.2025 г.,постановено по т.д.№80/2024 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали и да се постанови друго,с което предявените от “СТИЛМЕД-СА”ЕООД-гр.Кърджали с ЕИК 108686659 против общината искове са бъдат отхвърлени.Моли също така да й бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции.

Въззиваемият

“СТИМЛЕД-СА”ЕООД-гр.Кърджали с

ЕИК

108686659,чрез пълномощника си адв. С. М.,е подал в законния срок писмен отговор на въззивната жалба,в който излага становището,че същата жалба е неоснователна и необоснована,а обжалваното с нея решение на Окръжен съдКърджали е правилно и мотивирано.Конкретни съображения за обосноваване на това становище са развити в отговора и въз основа на тях въззиваемият моли въззивната жалба да бъде отхвърлена.Моли още да му бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция.

От страните не са заявени доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Пловдивският апелативен съд,като се запозна с акта,предмет на обжалване,както и с наведените от жалбоподателя оплаквания,а също и със събраните по делото доказателства и доводите на страните,намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима,тъй като е подадена от страна в първоинстанционното производство,имаща правен интерес да обжалва конкретното първоинстанционно решение с оглед на постановения с 2 него краен резултат и освен това при подаването на жалбата е спазен двуседмичния срок по чл.259,ал.1 от ГПК.Ето защо въззивната жалба подлежи на разглеждане и преценка по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение по реда на чл.269 от ГПК,Пловдивският апелативен съд намира,че същото решение е валиден съдебен акт,тъй като е постановено от надлежен съдебен състав,в пределите на правораздавателната власт на съда,в изискуемата от ГПК писмена форма,решението е подписано,волята на съда е ясно и недвусмислено изразена,като диспозитива на решението кореспондира изцяло с мотивите му.

Извършвайки проверка по реда на чл.269 от ГПК за процесуалната допустимост на обжалваното решение,Пловдивският апелативен съд намира,че решението е процесуално допустимо,като с него съдът се е произнесъл по осъдителните искове,с които е сезиран по конкретното дело.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК,по въпросите относно законосъобразността и правилността на обжалваното решение,въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.В тази връзка,преценявайки оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства,Пловдивският апелативен съд приема следното:

По т.д.№80/2024 г. по описа на Окръжен съд-Кърджали са предявени от “СТИЛМЕД-СА”ЕООД-гр.Кърджали с ЕИК 108686659 против Община Кърджали с ЕИК 000235920 осъдителни искове за заплащане на следните суми:1/сумата от 29 315,93 лв. с ДДС,представляваща цена на СМР по сключен между страните договор №20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство,за която сума е издадена от ищеца фактура №0000000467 от 15.04.2024 г. и 2/сумата от 2374,19 лв.,представляваща лихви за забава върху главницата за периода от датата на издаване на фактурата-15.04.2024 г. до 13.11.2024 г.-деня,предхождащ датата на предявяване на исковата молба пред съда.Поискано е и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца законната лихва върху главницата по горната фактура,считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане,както и направените по делото разноски.

Исковете са основани на следните твърдения,изложени в исковата молба:

Твърди се,че на 15.04.2024 г. ищецът “СТИЛМЕД-СА”ЕООДгр.Кърджали е издал фактура с № 0000000467 от 15.04.2024 г. на Община Кърджали на стойност 29 315.93 лева с ДДС, след изпълнение на Договор № 20349-03 за изпълнение на обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г., с предмет: „Подравняване и полагане на трошенокаменна настилка на улици с. Болярци и „Ямач махала“, Община Кърджали“, подписан между Община Кърджали и „СТИЛМЕД - СА“ ЕООД.Твърди се още,че в изпълнение на същия договор на 08.02.2024 г. представител на Община Кърджали - инж.

С.Д. - гл. експерт в отдел „ИКС“ при тази община, е приел извършените строително-ремонтни работи на обекта по договора.На 15.04.2024 г. бил издаден и протокол за приемане на изпълнени СМР, подписан инж. С.Д. като 3 представител на Община Кърджали и Д.К. - технически ръководител на ищеца “СТИЛМЕД - СА“ ЕООД,в който било констатирано след проверка на място,че са завършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол следните видове строителни и монтажни работи: 1. Почистване и подравняване основата на пътя с багер в земни почви - 2 361.50 м 2 ; 2. Основа от трошен камък с подбрана зърнометрия /фракция 0/40,0/63/ до 12 см., включително подравняване, уплътняване и всички свързани с това дейности /без транспорт/ - 268.87 м 3 ; 3. Превоз на трошен камък до 31 км. - 14 143.44 т./км. Твърди се, че фактурираната сума за изпълнение на Договор № 20349-03 за изпълнение на обществена поръчка за строителство от 01.02.2024 г. ответникът следвало да изплати изцяло по банков път - в деня на издаването на фактурата, с начин на плащане - по сметка /с платежно нареждане/.

Неколкократно, след издаване на фактурата,били водени разговори с ответника да заплати дължимите суми по фактурата,но същият не сторил това и до момента на подаване на исковата молба. Налице било неизпълнение от страна на ответника на задължението му за плащане по посочената фактура.

Твърди се също, че ответникът дължи и обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД - лихва за забавено плащане, в размер на 2 374.19 лв. по фактура с № 0000000467 от 15.04.2024 г., за времето от 15.04.2024 г. до деня, предхождащ датата на предявяване на иска, а именно - до 13.11.2024 г. В обобщение се твърди,че ответникът дължи на ищеца общо сумата от 31 690.12 лв., от която: 29 315.93 лв. с ДДС - главница по фактура с № 0000000467 от 15.04.2024 г. и обезщетение за забава - лихва за забавено плащане в общ размер на 2 374.19 лв.,които суми ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати,ведно със законната лихва върху дължимата главница по фактурата,считано от датата на предявяване на иска пред съда до окончателното й заплащане.

Ответникът Община Кърджали е депозирал в законния срок писмен отговор на исковата молба,с който е оспорил съществуването на част от изложените от ищеца факти и обстоятелства.Заявил е,че не оспорва съществуването на договорни отношение с ищцовата страна по процесния договор №20349-03 от 01.02.2024 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство,с който общината като възложител е възложила,а ищецът е приел да извърши обществена поръчка за строителство с предмет:

„Подравняване и полагане на трошенокаменна настилка на улици с. Болярци и „Ямач махала“ Община Кърджали“.Сочи, че договорът е сключен на основание чл. 20, ал. 4. т. 1 от ЗОП след направена проверка на място и представено офертно предложение от страна на изпълнителя,както и че е бил договорен срок за извършване на договорените работи до 5 календарни дни,а цената на договорените работи е в размер на 29 315,93 лв. с ДДС. В договора изрично било записано, че заплащане на действително извършените работи ще се извърши след приключване на работата, доказано със съставянето на Акт (отчет) за извършени работи, подписан двустранно и със съставянето на протокол от страните за приемане на завършените СМР - предмет на договора.

В отговора си ответната община потвърждава,че представените с исковата молба приемо-предавателен протокол от 08.02.2024 г. и протокол за 4 приемане на извършени СМР от 15.04.2024 г. са подписани от представител на изпълнителя и представител на възложителя. Заявява,че двустранно подписаният между страните протокол за изпълнени видове СМР-та, в който са посочени количество, единична цена и обща стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършените видове работи и че съгласно практиката на ВКС по правната си характеристика този протокол представлява частен свидетелстващ документ,който следва да бъде преценяван с оглед всички доказателства по делото. В тази връзка ответната община оспорва истинността на съдържанието на горните два протокола,като твърди,че не са били извършени описаните в тях СМР в посочените количества и че тази работи не били приемани.

В подадената допълнителна искова молба ищецът излага становище,че направеното от ответника оспорване на истинността на протоколите е бланкетно и без доказателства.

С обжалваното решение №15 от 23.04.2025 г. ОС-Кърджали е приел за изцяло доказани-по основание и размер,предявените по делото осъдителни искове /главен и акцесорен/ и ги е уважил в пълните им предявени размери,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 14.11.2024 г. до окончателното й изплащане.