Решение № 3407 от 17.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3407 гр. София, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110204560 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.*** представлявано от управителя Д. В.

П.а, чрез адв.П. П. от САК, против ел.фиш Серия К, №6805543, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липса на задължителни реквизити в него.

Твърди, че в ел.фиш не са посочени нормите на чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП, което е довело до ограничаване на правото му да подаде жалба в законоустановения срок.

Счита, че е налице противоречие между посочената като нарушена правна норма с текста на ел.фиш, което не му позволява да разбере кои законови разпоредби е нарушил виновно. Навежда доводи за недопустимост 1 на смесването на двата състава на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, доколкото несъответствието, между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, прави неясна волята на наказващия орган относно това какво нарушение всъщност е извършено.

Отделно от горното, навежда доводи, че използваното АТСС не е било предварително обозначено, съгласно разпоредбите на ЗДвП, по отношение на който следва да се приложи чл.15, ал.3 от ЗНА, поради противоречие с разпоредби от Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, с която е премахнато изискването за предварително обозначаване на АТСС. От горното извежда извод, че следва да се приложи установения със ЗДвП режим за установяване и заснемане с АТСС нарушения, при които се съставят ел.фишове, а именно: при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. Позовавайки се на Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС твърди, че при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба на ЗДвП е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на този закон е приложим общия ред – за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител . адв.П. П. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесния ел.фиш като неправилен и незаконосъобразен, на посочените основания в жалбата.

Претендира присъждане на разноски, съобразно представения и договор за правна защита и съдействие.

Ответната страна по жалбата, в лицето на структурата - издател на ел.фиш – СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. Изразява писмено становище в придружаващото преписката писмо, че нарушението, нарушителя и неговата вина са безспорно установени, че по делото са представени достатъчно писмени доказателства, относно отразената в ел.фиш фактическа обстановка, при съобразяване с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, с което да е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Моли съда да потвърди обжалвания ел.фиш, като правилен и 2 законосъобразен.

В допълнително представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Ц. В., ответната страна взема становище по същество на правния спор и моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване. Процесният ел.фиш е връчен на законния представител на дружеството на 13.02.2023 г., съгласно информацията в справката от АИС-АНД и приложената разписка за връчване, а жалбата против него е изпратена по пощата на 24.02.2023 г., съгласно поставената дата на пощенския плик, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №6805543, за това, че на 23.12.2022 г., в 11:23 часа, на Автомагистрала Тракия, 1-ви километър /бензиностанция Петрол/, с посока от с.*** към гр.София, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „***“, с рег.№***, установено и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2, №MD1196, при разрешена стойност на скоростта 80 км/ч, установена стойност на скоростта 97 км/ч и превишена стойност на скоростта 17 км/ч.

За посоченото нарушение на законния представител Д. В. П.а, на юридическото лице, собственик на МПС – „***“ ЕООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

3

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, справка АИС-АНД и разписка за връчване; клип със снимков материал, един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26 и на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка №08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС „Промяна на регистрацията на МПС и собственици“; справка картон на водач.

С оглед на установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, при издаване на процесния ел.фиш, включително и относно наличието на изискуемото съдържание по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Неоснователно се явява релевираното възражение в жалбата, че в процесния ел.фиш не се съдържат разпоредбите на чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП. На първо място следва да се посочи, че такова обозначаване не е част от задължителното съдържание на ел.фиш, изчерпателно посочено в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, за да бъде съобразено от министъра на вътрешните работи в утвърдения образец на ел.фиш, а освен това липсата на визираните от жалбоподателя разпоредби, очевидно не е довело до ограничаване правото му да подаде жалбата си в законоустановения срок.

4

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП в сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението е заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на параграф 6, т.65 от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към превозно средство или временно разположение на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се посочи, че соченото от жалбоподателя ТР №1/2014 г. на ВАС е загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка, с оглед на което възраженията му в горния смисъл са неоснователни.

5

Към датата на нарушението – 23.12.2022 г., не е било дължимо и обозначаване на мястото за контрол с пътен знак Е-24, в каквато насока е била регламентацията на отменения вече чл.7 от Наредба №8121з-12.05.2015 г. до отмяната на нормата, обнародвана в ДВ, бр.6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Задължението за обозначаване с пътен знак Е-24 е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обнародвано в ДВ, бр.54/05.07.2017 г. Следователно, с отпадане на изискването в посочената законова разпоредба за обозначаване на мястото на контрол с пътен знак, се счита за неприложимо задължението за това. С оглед на горното, и така релевираното възражение в жалбата, не се споделя от съда.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, № от ДР В-46, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка се установява, че използваното към дата 23.12.2022 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 15.03.2022 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 23.12.2022 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.